Мотивированное апелляционное постановление вынесено 14 августа 2017 года
Председательствующий Мулькова Е.В. Дело № 22-5772/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,
при секретаре Ахметчановой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2017 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Г.П.., Г.Н. и ее представителя адвоката Шевцова Е.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года, которым
ЕРЕМЕЕВ Е.С., ( / / ) года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, указанных в приговоре.
На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Еремеев освобожден от наказания.
Заслушав выступления потерпевшего Г.П., потерпевшей Г.Н. и ее представителя адвоката Шевцова Е.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, осужденного Еремеева Е.С., адвоката Кузнецова В.П. и прокурора Филиппова А.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Еремеев осужден за нарушение требований охраны труда, когда на нем лежала обязанность по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Г., ( / / ) года рождения.
Преступление совершено в период с 21 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Как следует из приговора, Г., являясь работником ООО «УралТехноЛес», директором которого являлся Еремеев, осуществлял трудовую деятельность в указанной организации с 21 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года в качестве рубщика сучьев при выполнении лесозаготовительных работ.
20 февраля 2014 года Г., находясь на делянке в лесном наделе, не обладая достаточными профессиональными знаниями и навыками безопасных приемов и методов работы по обрезке сучьев с помощью бензиномоторных пил с низкорасположенными рукоятками, вследствие отсутствия надлежащим образом проведенных инструктажей и обучения по безопасности и охране труда, в нарушение п.8.1.124 Межотраслевых правил по охране труда в деревообрабатывающем производстве и при проведении лесохозяйственных работ, п.3.10 Типовой инструкции по охране труда «Обрубка (обрезка) сучьев», п.3.9 ч.3 Инструкции по охране труда при обрезке сучьев с помощью бензиномоторных пил с низкорасположенными рукоятками, согласно которому напряженные сучья следует срезать за 2 приема: подрезать напряженные волокна, а затем заподлицо со стволом, производил обрезку напряженных сучьев дерева в один прием.
В результате неквалифицированных действий Г. произошло высвобождение зажатой части ветви дерева с ускорением и травмирующим воздействием на потерпевшего, причинившим ему множественные телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
Как установлено судом 1 инстанции, преступление произошло ввиду нарушения директором ООО «УралТехноЛес» Еремеевым требований ст. ст. 211, 212 и 225 ТК РФ, п.2.1.1, п.2.1.3, п.2.2.1 Постановления Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.2.3 Общих требований по охране труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах, утвержденных первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации 11 мая 2004 года, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УралТехноЛес», утвержденных приказом директора от 09 января 2014 года № 2.
Виновным себя Еремеев признал полностью.
В апелляционных жалобах потерпевший Г.П., потерпевшая Г.Н. и ее представитель адвокат Шевцов Е.А. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, просят его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для предъявления Еремееву более тяжкого обвинения.
Полагают несостоятельной версию органов следствия о том, что травма причинена Г. в процессе обработки дерева от сучьев, поскольку она основана на показаниях свидетелей Ж. и Д., которые не были проверены при помощи полиграфа.
Обращают внимание на то, что срубленное дерево, возле которого был обнаружен Г., было полностью очищено от веток, а верхняя часть была отпилена, что исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему в результате обрубки сучьев.
Версия органов следствия опровергается также показаниями судебно-медицинского эксперта Х. о количестве контактов тела потерпевшего с травмирующим предметом.
Кроме того, суд не принял во внимание показания фельдшера Р., которой Ж. сообщил о том, что они вытаскивали Г. из-под упавшего дерева.
Полагают, что смерть потерпевшего Г. наступила в результате неосторожных действий свидетелей Д. и Ж. и других лиц, которые так и не были привлечены к уголовной ответственности.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судом необоснованно отказано.
Обращают внимание на то, что органы следствия длительное время не принимали никаких мер по установлению обстоятельств происшествия и изобличению всех виновных лиц, неоднократно выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, которые обжаловались потерпевшей, не завершили предварительное расследование в разумные сроки, в результате чего Еремеев избежал справедливого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Еремеева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб суд правильно сослался на показания свидетелей Ж. и Д., из которых следует, что 20 февраля 2014 года они в составе бригады, в которую входили также Ю., К., Ц. и Г., выполняли работы по заготовке леса. Вечером, в то время, когда они занимались ремонтом пилы, Г. при помощи бензопилы обрезал сучья на одном из спиленных деревьев. Через некоторое время они обернулись и увидели, что Г. без признаков лежит на снегу, рядом с ним лежала пила с отломанной ручкой.
Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Ю., К. и Ц., которым об обстоятельствах происшедшего с Г. несчастного случая стало известно от Ж. и Д., показаниями сотрудников полиции Б. и Т., которые выезжали на место происшествия, сотрудников Государственной инспекции труда в Свердловской области П. и З..
Судом не установлено наличие у свидетелей причин для оговора осужденного.
Показания допрошенных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе результатами осмотра места происшествия и трупа, расследования несчастного случая, выводами экспертного исследования, которым установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причина и время наступления его смерти.
Выводы эксперта должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
В частности, экспертным путем установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, в том числе в области подбородка, могли образоваться в результате пяти воздействий (контактов) тупым твердым предметом (предметами), что согласуется с выводами суда об обстоятельствах причинения этих повреждений потерпевшему.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы суд 1 инстанции справедливо не усмотрел.
Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд основывал приговор исключительно на показаниях свидетелей Д. и Ж., то из приговора следует, что их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Лишены оснований и доводов апелляционных жалоб о том, что в отношении указанных свидетелей не проводились психофизиологические исследования, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона результаты таких исследований не могут быть использованы в качестве доказательств.
Показаниям свидетеля Р., утверждавшей в судебном заседании о том, что ей со слов Ж. стало известно о том, что потерпевший был придавлен деревом, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих суждений.
Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Еремеева и виновности в преступлении других лиц суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Причастность к совершению преступления других лиц, в том числе Д. и Ж., в ходе предварительного и судебного следствия своего подтверждения не нашла.
Длительность предварительного расследования и сроки уголовного судопроизводства по делу не являются основаниями для отмены приговора.
Квалификация действий Еремеева по ч.2 ст.143 УК РФ является верной.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, а также лишения права заниматься определенной деятельностью.
Руководствуясь п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», суд правильно освободил Еремеева от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года в отношении ЕРЕМЕЕВА Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Г.П., Г.Н. и ее представителя адвоката Шевцова Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий А.А. Зарайкин
