Дело № 10-5/2022
УИД 33MS0072-01-2021-003894-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2022 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Воронковой Ю.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора <...> на приговор мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от ***, которым
ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику два раза в месяц, в течение месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу трудоустроиться на постоянную работу и трудиться в течение испытательного срока,
изложив обстоятельства дела и существо апелляционного представления, выслушав защитника – адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, выступление прокурора ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от ***ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику два раза в месяц, в течение месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу трудоустроиться на постоянную работу и трудиться в течение испытательного срока.
Суздальский межрайонный прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит вышеназванный приговор изменить, рассмотреть вопрос о применении при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, применить при назначении наказания положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со снижением наказания на 1 месяц, то есть до 11 месяцев лишения свободы. В обосновании указано, что ФИО1*** и *** дал изобличающие его показания, подробно рассказал о механизме совершения преступления, что также продемонстрировал *** при проверке его показаний на месте. Подчеркнуто, что в связи с этим органом дознания в обвинительном акте и государственным обвинителем в прениях сторон в качестве смягчающего обстоятельства указан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания, при этом доводы о невозможности применения данной нормы закона не приведены. Кроме того, считает необходимым указать в резолютивной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 73 УК РФ, с изложением возложенных на подсудимого обязанностей в следующей редакции: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока, полагая, что из указанного в резолютивной части приговора перечня возложенных на осужденного обязанностей подлежат исключению фразы: «периодически» являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику, поскольку установлено конкретное количество раз (два раза в месяц); «на постоянную работу», поскольку это не отвечает требованиям Трудового Кодекса РФ, заменив фразой «официально трудоустроиться» и трудиться в течение испытательного срока.
В судебном заседании прокурор ФИО3 частично поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам, просила представление удовлетворить. Просила суд не рассматривать требования апелляционного представления в части указания в резолютивной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 73 УК РФ, с изложением назначенных осужденному обязанностей в следующей редакции: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.
Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 с апелляционным представлением согласны, просят приговор в требуемой части изменить, соразмерно снизить назначенное наказание.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные по уголовному делу стороной обвинения, правильно установлены фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признал полностью, пояснил, что ***Свидетель №1 и Потерпевший №1 около 19 часов находились у него в гостях по адресу: <...>, где они распивали спиртное, потом Потерпевший №1 ушла спать, позже ушел спать Свидетель №1, после чего он похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме около 12 тысяч рублей. Похитив деньги, он уехал в <...>, где и потратил похищенные деньги по собственному усмотрению.
Данные показания полностью подтверждены ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, где им был продемонстрирован механизм совершения преступления.
Согласно оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей Потерпевший №1, примерно с 19 часов 30 минут она вместе с Свидетель №1 находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <...>, где они распивали спиртное, после приобретения ею спиртного у нее оставались денежные средства в сумме 11050 рублей (одна достоинством 5000 рублей, три купюры достоинством 2000 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей), при этом ФИО1 было известно, что у нее в сумке находятся денежные средства. Все время сумка находилась при ней, а в доме ФИО1 она повесила сумку на вешалку в прихожей, откуда она ее не забирала. Около 23 часов она ушла спать, проснувшись около 5 часов 30 минут, она обнаружила отсутствие в сумке денежных средств, сразу поняла, что их похитил ФИО1, который на телефонные звонки не отвечал, после чего они обратились в полицию. Ущерб от кражи для нее является незначительным.
Свидетель Свидетель №1, как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний, аналогично описал обстоятельства произошедшего, пояснив, что о пропаже принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 11050 рублей он узнал от последней в 5 часов 30 минут, после чего звонил ФИО1, тот телефон не брал, после чего он обратился в полицию.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что около 23 часов 20 минут *** она пришла домой, ее сын ФИО1 сидел на кухне вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1 уже спала, после чего она ушла спать. Проснувшись *** около 7 часов, она от сотрудников полиции узнала о краже, совершенной ее сыном у Потерпевший №1, при этом ее сына дома не было.
В приговоре в качестве доказательств также приведены и иные документы, в том числе, протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления, с бутылки из-под вина и стопки изъяты следы пальцев рук, протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и Потерпевший №1, заключением эксперта ### от ***, согласно которого два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО1
Учитывая вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, имеющиеся у ФИО1 заболевания, осуществления им ухода за престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями, также явку с повинной, отраженную в его объяснениях данных до возбуждения уголовного дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких.
При этом судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.
Кроме того, судом дана мотивированная оценка отсутствия оснований для признания с учетом положений ч.1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно усмотрев наличие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает также и оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ в части назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы основному наказанию в виде лишения свободы за данное преступление.
Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания, и, как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***### «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.
Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого *** и ***, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления, после чего в ходе проверки показаний на месте описал механизм и обстоятельства его совершения, что безусловно является информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления. Аналогичные обстоятельства также были изложены ФИО1 в объяснении от ***, данном осужденным до возбуждения уголовного дела, которое было признано судом первой инстанции в качестве явки с повинной. При этом на наличие указанного смягчающего обстоятельства было указано в обвинительном акте, а также в речи государственного обвинителя в прениях сторон, вместе с тем, доводы о невозможности признания описанных выше обстоятельств в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции не приведены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с соответствующим снижением размера назначенного наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих отмену или изменение решения суда, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от *** в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка ###<...> и <...>, в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Судья Ю.В.Воронкова
