Судья Анохин В.В. Дело №22-491/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Салехард 30 июня 2022 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Музычука И.А. и адвоката Томбасовой В.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года, по которому
Музычук Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , судимый:
3 октября 2017 года Надымским городским судом по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 17 мая 2021 года, дополнительное наказание отбыто 17 февраля 2022 года
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Заслушав выступление осужденного Музычука И.А. и его защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Музычук И.А. по приговору суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащих ИП ФИО1 денежных средств, в размере 3 250 руб., с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 10 октября 2021 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе идополнениях к ней осужденный Музычук И.А., просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов своей жалобы указывает на неправильную квалификацию его действий по признаку «с незаконным проникновением в помещение», поскольку кассовый аппарат не является хранилищем либо помещением, а является частью первого этажа Торгового центра «Надым», на территории которого он находился правомерно. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а именно его положительные характеристики, достижения в спортивной жизни, наличие грамот и дипломов, состояние здоровья, а также наличие у его сожительницы несовершеннолетнего ребенка. Настаивает, что судом неверно произведен зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с него процессуальных издержек. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник Томбасова В.Н. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» вменен необоснованно, так как хищение было совершено из купюроприемника контрольно-кассового терминала, расположенного в коридоре первого этажа торгового центра, куда был свободный доступ. Оспаривает правильность взыскания процессуальных издержек с Музычука И.А. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Литвинов Ф.В. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Музычука И.А. в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Вина Музычука И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-144) и оглашенных в судебном заседании, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-17), протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено исследуемое событие (т. 1 л.д. 97-125), актом ревизии (т. 1 л.д. 50), а также другими доказательствами.
Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, защитой не оспариваются.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Довод жалоб защиты о необходимости исключения из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение», основаны на неправильном понимании уголовного закона.
По делу установлено, что ИП ФИО1, являющаяся потерпевшей по настоящему делу, арендует нежилое помещение площадью 4,1 м2, расположенное на первом этаже магазина №25 ТЦ «Надым», для хранения пищевых продуктов и напитков (т. 1 л.д. 56-62). Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-17), показаниям свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 66-71) и ФИО3 (т. 3 л.д. 30 об.-34), указанное помещение представляет собой кофейню-павильон, куда покупатели и иные посторонние доступа не имеют.
На основании изложенного, объективно установлено, что хищение денежных средств было совершено из контрольно-кассового терминала, расположенного в торговом павильоне, последний правильно оценен судом первой инстанции как сооружение, предназначенное для временного размещения работников торговой точки и материальных ценностей в служебных целях, куда осужденный не имел свободного доступа.
Ссылки защиты на технический паспорт магазина №25 ТЦ «Надым», а также на то, что сам торговый центр был открыт и Музычук И.А. находился в нем правомерно, кроме того прошел к кассовому аппарату через незапертую входную дверь кофейни, никак не опровергают правильность вышеизложенных выводов.
Таким образом, действия Музычука И.А. правильно квалифицированы по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Музычука И.А. не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.
Состояние здоровья осужденного не исключает возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку установленные заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54. При этом вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью должен решаться в порядке ст. 81 УК РФ и ст. 397 УПК РФ.
Вопреки мнению осужденного, выявленное у него заболевание не является тяжелым, данных о том, что он на постоянной основе участвует в содержании и воспитании чужого ребенка суду не представлено, раскаяние Музычука И.А. в содеянном было выражено в написании явки с повинной, активном способствовании раскрытию преступления и возмещении ущерба, что было учтено судом. В связи с изложенным, суд второй инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у сожительницы виновного ребенка от третьего лица, состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела явилась основанием назначения Музычуку И.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. Учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за однородные преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности менее, чем через один год после отбытия наказания, суд второй инстанции соглашается, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
Поскольку Музычук И.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки мнению осужденного, зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом верно, в полном соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, защиту Музычука И.А. осуществляла адвокат Томбасова В.Н. в качестве защитника по назначению и, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату ее труда суммы относятся к процессуальным издержкам.
В материалах дела имеется заявление Музычука И.А. о назначении ему защитника (т.1 л.д. 134). В судебном заседании суда первой инстанции мнение Музычука И.А. относительно возмещения процессуальных издержек выяснялось, ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ (т. 3 л.д. 38 об.), осужденный выражал согласие с возможностью взыскания с него процессуальных издержек (т. 3 л.д. 38 об., 39 об.).
Учитывая трудоспособный возраст осужденного, возможность получения им в будущем, в том числе во время отбывания наказания или после освобождения, заработной платы или иных доходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Музычука И.А. от взыскания процессуальных издержек за работу адвоката Томбасовой В.Н. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение Музычука И.А. не позволяет взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме, не установлено.
Размер вознаграждения адвокату Томбасовой В.Н. судом первой инстанции правильно исчислен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2021 года №1240.
В судебном заседании были исследованы (т. 3 л.д. 38 об., 39 об.) постановление об оплате работы защитника в ходе предварительного расследования на сумму 37 950 рублей (т. 2 л.д. 46), а также ее заявление об оплате труда при рассмотрении дела судом первой инстанции на сумму 31 050 рублей (т. 3 л.д. 21), то есть общая сумма составила 69 000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года в отношении Музычука Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-11/2022 том 3 в Надымском горсуде.
