Судья Поспелова И.И. Дело № 22-249-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес)(дата)г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)-Югры Москвин А.М.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Чуевой В.В.,
защитника - адвоката Жердева Е.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Миллера Н.В. на постановление Урайского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г., которым постановлено:
- Представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре о продлении Миллеру Никите Владимировичу испытательного срока и возложении дополнительной обязанности по приговору Урайского городского суда ХМАО - Югры от 18.11.2016г., - удовлетворить частично.
Продлить Миллеру (ФИО)8 испытательный срок по приговору Урайского городского суда ХМАО - Югры от 18.11.2016г. на 3 месяца.
В остальной части в удовлетворении представления отказать.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Жердева Е.А., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Чуевой В.В., - об оставлении судебного решения без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре обратился в суд с представлением о продлении на 3 месяца испытательного срока условно осужденному Миллеру Н.В. и возложении дополнительной обязанности: трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения (адрес).
В судебном заседании представитель УИИ и прокурор представление поддержали.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Миллер Н.В. не соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. По факту его отсутствия (адрес).12.2019г. в 22 часа 15 минут он дал инспектору УИИ объяснение причин его отсутствия дома в указанное время. На основании его объяснений была проведена проверка. Указанные им в объяснении люди действительно подтвердили, что он находился в это время и до 23 часов на рабочем месте, где проходил стажировку для устройства на работу. 10.12.2019г. ему было необоснованно вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Судом были приняты доказательства УИИ, а представленные им и подтвержденные в ходе проверки сведения о причинах его отсутствия дома, по непонятной причине суд счел неуважительным. С данным выводом суда он не согласен. Причина его отсутствия дома была уважительной. Считает, что предупреждение инспектором по данному факту было вынесено незаконно и необоснованно. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое разбирательство.
В возражении прокурор Калягин А.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным. В период отбывания наказания 09.12.2019г., в 22 часа 15 минут Миллер Н.В. отсутствовал по своему месту жительства. Чем нарушил возложенную на него приговором суда от 18.11.2016г. обязанность. И был обоснованно предупрежден инспекцией в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ о возможности отмены условного осуждения. Кроме того в судебном заседании сам Миллер Н.В. согласился с допущенным им нарушением и пояснил, что после 22 часов находился на испытании при приеме на работу. Однако подтверждающие указанный факт документы отсутствуют. Решение суда в отношении Миллера Н.В. законно. Оснований для его отмены либо изменения нет. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав и учитывая выступления сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Так, согласно положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок и за это привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Кроме того, из норм ч. 5 ст. 190 УиК РФ следует, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное, более 30 дней неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей.
Как было установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, Миллер Н.В. судим Урайским городским су(адрес).11.2016г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока на осужденного Миллера Н.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, а в случае отсутствия места официального трудоустройства 2 раза в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Осужденному Миллеру при постановке на учет в УИИ (л.д. 16, 17) разъяснялся порядок и условия отбывания им условного осуждения и исполнения обязанностей, возложенных судом, а также последствия уклонения от их исполнения. За нарушение которых, постановлением Урайского городского суда от 11.08.2017г., Миллеру был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность (л.д. 11-12). А так же постановлением Урайского городского суда от 04.12.2018г. Миллеру вновь продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность (л.д. 34). Не смотря на принятые к осужденному меры, в период отбывания наказания, он снова 09.12.2019г. в 22 часа 15 минут, не получив разрешения и не предупреждая уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отсутствовал по месту своего жительства. Чем нарушил возложенную приговором суда обязанность и обоснованно был предупрежден инспекцией в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ о возможности отмены условного осуждения.
В судебном заседании осужденный Миллер Н.В. соглашался с допущенным им нарушением, однако суду не представил оправдывающих данный факт документов. Вместе с тем, доводы осужденного Миллера Н.В., что он находился в указанное время на рабочем месте, где проходил стажировку при трудоустройстве, суд обоснованно расценил несостоятельными, так как подтверждающие данный факт документы отсутствуют в деле.
По скольку в судебном заседании факт нарушения осужденным Миллер возложенных на него судом обязанностей, нашел свое подтверждение, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст.74 УК РФ, по представлению специализированного органа, обоснованно продлил ему испытательный срок, не выходя за установленные ограничения.
При этом, требование в представлении УИИ о возложении на осужденного дополнительной обязанности: трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН в срок, суд первой инстанции расценил не мотивированным. А допущенное нарушение не связанным с отсутствием места работы у осужденного, и отказал в удовлетворении представления УИИ в этой части.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Урайского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г. в отношении Миллера (ФИО)9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Урайский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий
судья: А.М. Москвин
