Судья Назарук Р.В Дело № 22-1400/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 25 июля 2022 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Гуцало А.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Андрюшечкиной М.Г.,
защитника – адвоката Исаева С.И. оглы,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондинского района Бересенева С.А. и апелляционной жалобе представителя несовершеннолетних потерпевших Д.О. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2022 года, которым:
Дерябин <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка.
Постановлено Дерябину В.А. меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора Андрюшечкину М.Г., поддержавшую доводы апелляционных представления и жалобы, защитника Исаева С.И. оглы, возражавшего против их удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Приговором суда Дерябин В.А. признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание детей Потерпевший №1 2005 года рождения, Потерпевший №1 2007 года рождения и Потерпевший №1 2010 года рождения.
Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Дерябин В.А. виновным себя признал полностью, и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор Кондинского района Бересенев С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Дерябина В.А. в совершении преступления, виде и размере назначенного ему наказания, решение о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что в нарушении п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в приговоре не разрешил заявленный прокурором гражданский иск в интересах несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1 к Дерябину В.А. о взыскании морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетних потерпевших Д.О. указывает, что суд не рассмотрел заявленный прокурором в интересах её детей гражданский иск о взыскании морального вреда. Просит приговор изменить, гражданский иск удовлетворить.
Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Дерябина В.А. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Дерябина В.А. в особом порядке.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного Дерябина В.А. в инкриминируемом ему деянии.
Действия Дерябина В.А. квалифицированы правильно, и данный факт не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.
Наказание осужденному назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.
При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и считает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
По смыслу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, если отсутствует необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
Как усматривается из приговора, суд не разрешил вопрос по заявленному в ходе дознания иску прокурора Кондинского района в интересах несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1 к Дерябину В.А. о взыскании морального вреда.
В обосновании исковых требований прокурор Кондинского района указывает, что несовершеннолетним детям осужденного причинены моральные страдания, поскольку вследствие неуплаты алиментов на содержание детей у них отсутствуют достаточное количество развивающих игр, книг, иных, необходимых детям принадлежностей, которыми обладают их сверстники.
Кроме того, несовершеннолетним необходимо хорошо питаться, иметь необходимые предметы одежды и получать квалифицированную медицинскую помощь, что с учетом высокой стоимости без получения денежных средств в качестве алиментов в настоящее время проблематично, поэтому их матери - Д.О. приходится экономить. Для полноценного развития несовершеннолетних необходимо, чтобы они посещали секции, либо кружки, за посещение которых также необходимо платить.
Лишения и ограничения, которые приходится претерпевать Потерпевший №1., Потерпевший №1 и Потерпевший №1, по мнению прокурора, причиняют моральные и нравственные страдания, переживания несовершеннолетним.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, прокурор (адрес) оценил причиненный каждому несовершеннолетнему ребенку моральный вред в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Андрюшечкина М.Г. исковые требования поддержала.
Адвокат Исаев С.И. оглы просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Изучив исковые требования прокурора (адрес), мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, составляет задолженность Дерябина В.А. по алиментам за период времени с (дата) по (дата) в размере 114 548,33 рублей, установленную в рамках неоконченного исполнительного производства, и иное возмещение приведет к двойному взысканию суммы задолженности. Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ), невыплата алиментов законом к числу таких случаев не отнесена.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по материалам дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Приговор Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2022 года в отношении осужденного Дерябина Владимира Алексеевича изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о рассмотрении гражданского иска: «Исковые требования прокурора Кондинского района о взыскании с Дерябина Владимира Алексеевича в пользу Потерпевший №1(дата) г.р., Потерпевший №2(дата) г.р., Потерпевший №3(дата) г.р. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.А. Гуцало
