Судья: Ульянов М.В. № 22-1727/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2021 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Широковой К.А.
адвоката Давыдова Е.Ю.
при секретаре Казаковой Е.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисняк А.М., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 августа 2021 года, которым
уголовное дело в отношении А, (дата) года рождения, уроженца р.(адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), Тюменский тракт, (адрес), не судимого,
обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ – возвращено прокурору Сургутского района ХМАО-Югры на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Мера пресечения А, оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении шести хищений чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании защитником-адвокатом Легостаевым А.А. заявлено ходатайства о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при описании преступных деяний в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указано место совершения преступлений, которым в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при хищении безналичных денежных средств, является место нахождения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств: был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Подсудимый А ходатайство защитника поддержал.
Государственный обвинитель Лесняк А.М. считает, что оснований для возврата данного уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку требования статей 171, 220 УПК РФ соблюдены, обстоятельства подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении изложены, адреса КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» и (адрес) указаны, находятся на территории (адрес), изменения в Постановление пленума Верховного суда РФ были внесены после направления уголовного дела в суд.
Представитель потерпевшего КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» Б, представитель потерпевшего (адрес)Г с мнением государственного обвинителя согласились.
Суд постановил вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисняк А.М., просит постановление отменить, уголовное дело в отношении А, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Отсутствовали основания для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Требования ст. ст. 171,220 УПК РФ органом предварительного следствия по уголовному делу соблюдены.
В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлениями ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
В предъявленном А обвинении указан адрес регистрации (нахождения) КУ ХМАО- Югры «Сургутский Центр занятости»: (адрес), ст.21/2, также администрации (адрес): (адрес), Бажова, (адрес). Сотрудники указанных предприятий, не осведомленные о преступных намерениях А, перечисляли денежные средства на счет ООО «Северный Ветер» директором которого является подсудимый. Все действия по выполнению объективной стороны преступлений, связанные с хищением денежных средств потерпевшего КУ ХМАО-Югры «Сургутский Центр занятости» и администрации Сургутского района совершены в г. Сургуте. Таким образом, место совершения преступления установлено.
Не состоятельными являются доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении А в качестве обвиняемого сведений о том, кем были оформлены указанные в обвинительном заключении лица, за какой период времени и в каком размере им была начислена заработная плата; дата подачи А документов на выплату компенсации на выплату компенсации расходов на оплату труда граждан в рамках заключенных договоров; в какой части и каким образом КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» компенсирует расходы по оплате труда А
Дата подачи А документов на выплату компенсации расходов на оплату труда граждан в рамках заключенных договоров в ходе предварительного следствия не установлена, по этой причине в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении А в качестве обвиняемого отсутствует, однако это обстоятельство не является препятствием для вынесения судебного решения по делу.
В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении А в качестве обвиняемого указано, что именно А составлял фиктивные документы, указан период фиктивного трудоустройства, размер начисленной заработной платы.
Сведения в какой части и каким образом КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» компенсирует расходы по оплате труда А отражены в постановлении Правительства автономного округа от 09.10.2013 №409-п, ссылка на которое указана в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении А в качестве обвиняемого. Отсутствие указанных сведений в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении А в качестве обвиняемого не является препятствием для вынесения судебного решения по делу.
Также несостоятельным является довод суда о противоречивости описания преступного деяния по эпизоду мошенничества в период с 09.02. по 08.06.2021г. Сведения, приведенные следователем при описании указанного преступного деяния, соответствуют действительности, противоречивый характер не носят, подтверждаются соответствующими документами.
Сомнения суда относительно размера ущерба вменяемого А по указанному эпизоду являются необоснованными, так как при описании преступного деяния действительно указана сумма 50845,01 рублей, что является общей суммой перечисленных А денежных средств в счет компенсации по договору, а также сумма 32424,06 рубля - что является похищенной, необоснованно полученной А, так как А совершил хищение не всей перечисленной ему суммы компенсации, а лишь ее части.
В данном случае не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.
В возражениях защитник просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Широкова К.А. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Давыдов Е.Ю. просил судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта) может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Указанные требования уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства органом предварительного расследования и прокурором не выполнены.
Согласно действующему уголовному закону, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Между тем, в обвинительном заключении не указаны сведения о банковском счете, а также в каком подразделении банка или иной организации был открыт счет, с которого принадлежащие потерпевшим организациям денежные средства в безналичной форме были похищены, то есть органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей организации.
Данное нарушение лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционного представления о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении место совершения преступления указано, а именно указаны адреса по которым располагаются потерпевшие КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» и Администрация Сургутского района, являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям, указанным в п.5 Постановления Пленума Верховного суда № 48 от 30.11.2017 года "О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", из которых прямо следует, что мошенничество с хищением безналичных денежных средств окончено с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, что относится к месту совершения данного преступления. Однако банковские счета потерпевших, а также подразделение банка, в котором они были открыты в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении А не указаны.
Данные положения имели место быть и до внесения изменений от 29.06.2021 года в вышеуказанный Пленум Верховного суда РФ № 48 "О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", уточнивший место окончания мошенничества, в связи с чем доводы представления о том, что суд необоснованно сослался в обжалуемом постановлении и на внесенные изменения не являются основанием для отмены постановления суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части органами следствия нарушены требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в своем постановлении.
Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необоснованного возвращения прокурору в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступных деяний по эпизодам мошенничества в период 09 февраля по 08 июня 2016 года, в период с 11 февраля по 27 апреля 2016 года в период с 12 февраля по 21 апреля 2016 года, в период с 04 марта по 06 июля 2016 года, в период с 18 марта по 31 мая 2016 года в отношении КУ ХМ/ Югры «Сургутский центр занятости населения», по эпизоду мошенничеств период с 19 по 23 декабря 2016 года в отношении Администрации Сургутского района: не указано кем были оформлены, указанные в обвинительном заключении лица какой период времени и в каком размере им была начислена заработная плата, дата подачи А документов на выплату компенсации расходов на оплату труда граждан в рамках заключенных с КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» договоров; в какой части и каким образом КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» компенсирует расходы по оплате труда А, а также противоречивость при описании преступного деяния в период с 09 февраля по 08 июня 2016 года, не установления фактического ущерба вменяемого А, -являются состоятельными.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы. Установление указанных обстоятельств возложено на суд на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.
Из содержания обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в нем в соответствии со ст.220 УК РФ, изложено, за исключением места совершения преступления, существо обвинения, время совершения преступления, его способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер ущерба, причиненного потерпевшим, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
В частности указано на составление и предоставление потерпевшим Афиктивных документов, указан период фиктивного трудоустройства конкретных граждан, размер начисленной заработной платы, конкретный размер ущерба по каждому эпизоду преступной деятельности.
Согласно ст.299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вышеприведенных обстоятельств, указанных в постановлении суда как основание для возвращения дела прокурору, находится в компетенции суда, в соответствии и в пределах ст.252 УПК РФ они могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства, в том числе периода совершения преступления и размера фактически причиненного ущерба, оснований и порядка компенсации потерпевшими расходов по оплате труда, размер ущерба, период трудоустройства Л
Между тем, суд, не проводя судебное следствие и не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, возвращая дело прокурору, фактически сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, при этом в постановлении не мотивировав свои выводы.
Выше приведенные доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного заключения по делу в отношении А, за исключением неуказания места совершения преступления, соответствует требованиям закона, а обстоятельства, на которые ссылается суд, в совокупности с приведенным описанием инкриминируемых деяний, установленных органом предварительного расследования на основании анализа добытых доказательств в их совокупности, и подлежащие проверке в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, на нарушение иных прав участников процесса и на невозможность вынесения судом окончательного решения по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим изменению, а именно исключению из описательно -мотивировочной части ссылку суда как на основание для возвращения дела прокурору нарушения органом предварительного следствия при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения, не указание кем были оформлены, указанные в обвинительном заключении лица какой период времени и в каком размере им была начислена заработная плата, дата подачи А документов на выплату компенсации расходов на оплату труда граждан в рамках заключенных с КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» договоров; в какой части и каким образом КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» компенсирует расходы по оплате труда А, а также противоречивость при описании преступного деяния в период с 09 февраля по (дата), не установления фактического ущерба вменяемого А
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда от 02 августа 2021 года в отношении А изменить.
Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание суда как на основание возвращения дела прокурору на допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого А от 21 апреля 2021 года (том 6, л.д. 14-33) при описании преступных деяний по эпизодам мошенничества в период 09 февраля по 08 июня 2016 года, в период с 11 февраля по 27 апреля 2016 года в период с 12 февраля по 21 апреля 2016 года, в период с 04 марта по 06 июля 2016 года, в период с 18 марта по 31 мая 2016 года в отношении КУ ХМ/ Югры «Сургутский центр занятости населения», по эпизоду мошенничеств период с 19 по 23 декабря 2016 года в отношении Администрации Сургутского района:
не указание кем были оформлены, указанные в обвинительном заключении лица какой период времени и в каком размере им была начислена заработная плата, дата подачи А документов на выплату компенсации расходов на оплату труда граждан в рамках заключенных с КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» договоров; в какой части и каким образом КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» компенсирует расходы по оплате труда А, а также противоречивость при описании преступного деяния в период с 09 февраля по 08 июня 2016 года, не установления фактического ущерба вменяемого А
В остальном постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК Р
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева
