Судья Ганин С.В. Дело № 22-812/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 мая 2019 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
осужденного С
защитника адвоката Голованова С.А., предоставившего удостоверение № 34/177 и ордер № 009745 от 22.05.2019г.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного С и адвоката Голованова С.А. на приговор Кондинского районного суда от 15 февраля 2019 года, которым
С, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством работ на нефтяных и газовых скважинах на срок 02 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанности – регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, которую постановлено затем отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
УСТАНОВИЛ:
С признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено (дата) примерно в 07 часов 45 минут (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный С и адвокат Голованов С.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что 30 января 2017 года постановлением Главного государственного инспектора труда З мастер С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5.000 рублей, наказание исполнено, штраф уплачен.
15 февраля 2019 года Кондинский районный суд повторно рассмотрел уголовное дело в отношении С, постановил приговор, которым повторно признал последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, повторно назначил наказание. Таким образом, без законных на то оснований положение С ухудшилось, его дважды осудили и наказали за одни и те же действия.
Указывает, что 06 марта 2017 года Кондинским районным судом установлено, что 30 января 2017 года постановлением Главного государственного инспектора труда ЗС признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, то есть С понес наказание, уплатил административный штраф. В связи с установленным фактом привлечения С ранее к административной ответственности за те же действия, суд вынес постановление, которым возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствия рассмотрения дела судом. 04 мая 2017 года суд ХМАО-Югры рассмотрев апелляционное представление прокурора на данное постановление, вынес апелляционное постановление, которым постановление Кондинского районного суда оставил без изменения. Указанное постановление вступило в законную силу 04 мая 2017 года.
В июле 2018 года, прокурор Кондинского района Банников И.Н., не устранив препятствие, указанное в постановлении Кондинского районного суда от 06 марта 2017 года, повторно направил уголовное дело в суд.
В июле 2018 года судья Ганин С.В. принял уголовное дело к своему производству, в период с 02 августа 2018 года по 15 февраля 2019 года рассмотрел его по существу, постановив приговор, которым повторно признал С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, повторно назначил наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством работ на нефтяных и газовых скважинах на срок 02 года.
Суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что в материалах дела находится вступившее в законную силу решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 07 сентября 2017 года, которым отменено постановление от 30 января 2017 года о признании С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Далее из приговора следует, что вышеуказанный принцип правосудия соблюден, поскольку не имеется какого-либо решения суда, органа власти или должностного лица о привлечении С к ответственности и о его наказании за те же деяния, которые ему вменены в вину. Денежные средства в суме 5.000 рублей, уплаченные С в качестве штрафа, могут быть ему возвращены.
Защитник считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении принципа правосудия, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку в приговоре 15 февраля 2019 года суд установил, что 30 января 2017 года государственный инспектор привлек С к административной ответственности и наказанию в и виде административного штрафа, которое исполнено на момент постановления приговора судом первой инстанции 15 февраля 2019 года.
Таким образом, 15 февраля 2019 года суд установил, что денежные средства в сумме 5.000 рублей, уплаченные С в качестве штрафа, могут быть ему возвращены.
Между тем, факт исполнения наказания С за те же самые действия по административному делу не явились для судьи препятствием нарушить требования ч.1 ст.50 Конституции РФ, требования п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и разрешить повторно дело в отношении С признав его виновным и повторно назначив ему наказание в виде лишения свободы.
Правосудие суда состоит в явном противоречии с вступившими в силу судебными актами Кондинского районного суда от 06 марта 2017 года и апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 04 мая 2017 года.
Таким образом, обжалуемый приговор постановлен с нарушением п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует закону, поскольку в нем отсутствуют сведения о наказании С 30 января 2017 года за те же самые действия в виде административного штрафа в сумме 5.000 рублей, в связи с чем суд, установив, что С понесено наказание за те же самые действия, обязан был на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить дело прокурору для устранения недостатков рассмотрения судом.
Адвокат указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, путем лишения права подсудимого на равноправное участие с процессе и состязательность, нарушена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Отмечает, что исходя из диспозиции ч.2 ст.143 УК РФ и требований п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, суд должен был установить субъект преступления.
Из приговора следует, что в совершении преступления виновен мастер С, который в 07 часов 45 минут 28 ноября 2016 года не контролировал соблюдение техники безопасности при проведении работ в виде непринятия мер по прекращению и остановке работ, создающих угрозу жизни и здоровью работников.
Виновность мастера С суд обосновал совокупностью субъективных доказательств: свидетельскими показаниями Г, К, Н и других. Вместе с тем, виновность С в приговоре суд обосновал письменным доказательством: должностной инструкцией мастера по капитальному и подземному ремонту скважин <данные изъяты>», которой на подсудимого возложена обязанность по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности.
Указанные доказательства не позволяют достоверно и бесспорно установить факт преступного бездействия С, состоящего в отсутствии контроля за соблюдением техники безопасности при проведении работ, поскольку не позволяют установить факт выполнения в 07 часов 45 минут 28 ноября 2016 года должностных обязанностей мастера.
Стороной защиты предоставлены суду доказательства, которые исследованы и оглашены в судебном заседании, а именно: трудовой договор (номер) от (дата)С; справка (номер)<данные изъяты>» мастеру С; правил внутреннего распорядка <данные изъяты>; режим труда и отдыха работников цеха <данные изъяты>» мастеру С на ноябрь 2016 года; график работы мастера С на ноябрь 2016 года; график работы на вахте работников <данные изъяты> на ноябрь 2016 года; табель учета рабочего времени за ноябрь 2016 года мастеру <данные изъяты>» С; вахтовый журнал <данные изъяты> за ноябрь 2016 года, однако, суд не оценил ни одно из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, суд не изложил в описательно-мотивировочной части приговора оценки ни одного из представленных подсудимым С и стороной защиты доказательств, не изложил выводы и мотивы, по которым отверг эти доказательства.
Отказывая подсудимому С и его защитнику в оценке представленных ими доказательств, установлении фактов, исключающих общественную опасность и наказуемость вменяемого в вину преступления, мотивов по которым суд отверг указанные доказательства, суд нарушил право подсудимого защищаться о незаконного и необоснованного обвинения, чем нарушил право подсудимого, установленное ч.2 ст.16 УПК РФ и ч.1 и ч.4 ст.15 УПК РФ, устанавливающих требования состязательности в процессе и равноправия сторон по уголовному делу.
Вместе с тем, суд обосновал приговор доказательствами исключительно стороны обвинения: показаниями свидетелей Е, Г, К и других.
Адвокат поясняет, что вышеперечисленные доказательства стороны защиты позволяют установить, что работодатель установил подсудимому С режим труда и отдыха на ноябрь 2016 года, согласно которого рабочее время в период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в виде 14 ежедневных дневных смен по 10 часов каждая (без 2-х часового перерыва на обед), включая смену 27 ноября 2016 года с 08 часов до 20 часов, смену 28 ноября 2016 года с 08 часов до 20 часов является рабочим временем.
Соответственно, работодатель <данные изъяты>» возложил в указанное рабочее время на подсудимого С обязанности по охране труда и соблюдению техники безопасности, то есть исполнение обязанностей согласно должностной инструкции.
Вместе с тем, из доказательств: табеля учета рабочего времени за ноябрь 2016 года мастеру С; вахтового журнала <данные изъяты>» за ноябрь 2016 года следует, что мастеру С работа оплачена работодателем на основании установленного режима труда, то есть в период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года в виде 14 ежедневных дневных смен по 10 часов каждая (без 2-х часового перерыва на обед), включая смену 27 ноября 2016 года с 08 часов до 20 часов, смену 28 ноября 2016 года с 08 часов до 20 часов.
Таким образом, совокупность указанных доказательств также позволяет установить факт межсменного отдыха мастера С в период времени с 20 часов 00 минут 27 ноября 2016 года до 08 часов 00 минут 28 ноября 2016 года.
Установленный факт нахождения мастера С на межсменном отдыхе в период с 20 часов 00 минут 27 ноября 2016 года до 08 часов 00 минут 28 ноября 2016 года исключает возложение работодателем на подсудимого трудовых и должностных обязанностей, включая обязанности по контролю за соблюдением техники безопасности, охраны туда.
Указанные письменные доказательства полностью согласуются между собой в части сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию, не имеют противоречий и позволяют установить факт отсутствия трудовых и должностных обязанностей у мастера С в период с 20 часов 00 минут 27 ноября 2016 года до 08 часов 00 минут 28 ноября 2016 года.
Вместе с тем, указанные доказательства являются прямыми и наиболее объективными, поскольку составлены непосредственно в период как до рассматриваемых обстоятельств 28 ноября 2016 года, так и непосредственно сразу после них, в связи с чем, прямо позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные доказательства удостоверены подписями руководителя юридического лица, то есть работодателя С
Таким образом, вышеперечисленные доказательства исключают общественную опасность и наказуемость бездействия мастера С в 07 часов 45 минут 28 ноября 2016 года возложенных на него обязанностей по охране труда, поскольку в период с 20 часов 00 минут 27 ноября 2016 года до 08 часов 00 минут 28 ноября 2016 года на мастера трудовые обязанности работодателем не возлагались.
На основании вышеизложенных фактов, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, правомерен вывод о том, что в 07 часов 45 минут 28 ноября 2016 года мастер С не являлся субъектом состава вменяемого в вину преступления, поскольку в указанное время работодателем на него не возлагалось выполнение трудовых обязанностей, включая должностную обязанность по охране труда.
В бездействии мастера С отсутствует объективная сторона по вышеперечисленным основаниям, поскольку С во время несчастного случая 28 ноября 2016 года в 07 часов 45 минут находился на межсменном отдыхе, и по стечению обстоятельств, вследствие опоздания на автобус, остался на производственном объекте.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт возложения работодателем трудовых и должностных обязанностей на С 28 ноября 2016 года в 07 часов 45 минут.
Защитник указывает на вывод суда в приговоре, из которого следует «…Ссылка мастера С, что он не работает в ночное время, что при его отсутствии, работами в бригаде руководит бурильщик, не является основанием для снятия с него ответственности».
Таким образом, суд осудил и применил наказание к С с учетом отсутствия вины последнего в невыполнении требований охраны во время нахождения на межсменном отдыхе. В силу ч.2 ст.5 УПК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Просит приговор отменить, С оправдать.
В возражениях помощник прокурора Кондинского района Новоселова Д.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, справедливым, обоснованным, мотивированным.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный С и адвокат Голованов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч.1 ст.389.22 обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении С суд первой инстанции допустил нарушения требований данных норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В приговоре суд не привел достаточных оснований и доказательств виновности осужденного С Мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, не обоснованы.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из требований статьи 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороны обвинения и защиты равны перед судом.
Постановленный в отношении С обвинительный приговор не соответствует указанным требованиям закона, ряду доказательств со стороны защиты, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано.
Выводы суда о виновности С основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, без оценки доказательств, представленных стороной защиты, подтверждающих, по мнению защиты, отсутствие вины С в инкриминируемом ему преступлении.
Из протокола судебного заседания от 07 сентября 2018г. следует, что в ходе судебного заседания судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты (т.7 л.д. 240-243).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016г., сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87,88 УПК РФ.
В приговоре судом подробно изложены доводы стороны защиты о невиновности С и перечислены доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своих доводов, подтверждающих невиновность С в инкриминируемом ему преступлении: трудовой договор (номер) от 27.10.2016г. С; справка (номер)<данные изъяты>»; правила внутреннего распорядка <данные изъяты>»; режим труда и отдыха работников цеха <данные изъяты>» мастеру С на ноябрь 2016г., график работы мастера С на ноябрь 2016г.; график работы на вахте работников <данные изъяты> на ноябрь 2016г.; табель учета рабочего времени за ноябрь 2016г. мастеру <данные изъяты>» С; вахтовый журнал <данные изъяты>» за ноябрь 2016г. и т.п.
При этом, доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своих доводов о невиновности С в предъявленном ему обвинении, в приговоре судом не проанализированы, не получили должной оценки суда, доводы защиты, основанные на представленных суду доказательствах, не опровергнуты, при этом, судом не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, чем поставлена под сомнение виновность осужденного.
Судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона о равноправности сторон обвинения и защиты перед судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выводы суда о наличии состава преступления в действиях осужденного С сделаны без учета всех обстоятельств дела, без оценки всех доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе с учетом всех доводов апелляционной жалобы, и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кондинского районного суда от 15 февраля 2019 года в отношении С, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения С оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Судья Матвеева Н.Г.
