судья Кучинский К.А. дело №22к-1015/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Аксентьева М.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Воронцова Е.В.
осужденного Быкова О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Быкова О.А. на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Быкова О.А. на постановление следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО – Югре Попова С.С. от 30.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.158,285,286 УК РФ в отношении Серова В.А.
на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Быкова О.А. об отводе помощника прокурора г. Лангепаса Тутубалина М.В.
установил:
10 ноября 2020 года осужденный Быков О.А. обратился в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает процессуальное решение, принятое в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.09.2020 года следователем Лангепасского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре Поповым С.С., которое просит отменить и просит обязать руководителя Лангепасского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре возбудить уголовное дело С
Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Быкова О.А. на постановление следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО – Югре Попова С.С. от 30.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.158,285,286 УК РФ.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что порядок проведения проверки по заявлению и сообщению о преступлении соблюден, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом в пределах представленных ему полномочий в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Доводы Быкова О.А. в ходе процессуальной проверки органами следствия проверены и им дана надлежащая проверка (л.д.171).
В судебном заседании при рассмотрении, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалобе Быкова О.А., последним заявлен отвод помощнику прокурора г. Лангепаса Тутубалину М.В. По результатам рассмотрения Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года, Быкову О.А. отказано в удовлетворении заявленного отвода.
Решение суда первой инстанции об отводе помощника прокурора г. Лангепаса Тутубалина М.В. мотивировано тем, что обстоятельств, препятствующих или исключающих участие помощника прокурора г. Лангепаса Тутубалину М.В. в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не приведено, доводы указанные Быковым О.А. основаны на предположениях (л.д.170).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 30.12.2020 года Быков О.А. выражает несогласие с постановлением судьи об отказе в удовлетворении, поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе помощника прокурора Тутубалина М.В.
Считает, что постановления судьи не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются незаконным, необоснованным и подлежат отмене, поскольку при их вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в постановлении от 27.11.2020 года об отказе в удовлетворении, поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на домыслах следователя, судом не приняты во внимание, факты установленные в судебном заседании, а также указанные им доводы.
Оспаривая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции С, автор жалобы указывает на предвзятость к нему со стороны следственных органов и излагает обстоятельства хищения, принадлежащего ему имущества, а также указывает на поводы и основания, по которым необходимо возбудить уголовное дело в отношении сотрудника полиции С и иных лиц, в отношении которых, как считает заявитель, материалы были необоснованно выделены в отдельное производство. Кроме того, автор жалобы, в дополнениях излагает перечень мероприятий, который не был выполнен органами следствия, в ходе процессуальной проверки, и без которого невозможно принять объективное и законное решение.
Далее, заявитель указывает о том, что в судебном заседании судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе помощника прокурора Тутубалина М.В., при этом, не выяснив мнение прокурора относительного заявленного ходатайства.
Обосновывая свою позицию в части отвода помощника прокурора, автор жалобы отмечает, что ранее помощник прокурора Тутубалин М.В. рассматривал аналогичную жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, при разрешении которой фактически высказал свое мнение относительно его доводов, а поэтому позиция указанного помощника прокурора в судебном заседании имеет заранее установленную силу. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что действия и бездействие должностных лиц прокуратуры г.Лангепаса обжаловались им, что не может свидетельствовать о не заинтересованности должностных лиц органов прокуратуры.
Просит постановления отменить и признать незаконными, принять новое решение, обязывающее Лангепасский МСО СУ СК России привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции Серова В.А., либо направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 по материалу КРСоП №36/52, обязав Лангепасский МСО СУ СК России по ХМАО-Югре выполнить перечень мероприятий, указанный в резолютивной части дополнений к жалобе (л.д.186, 223).
В возражениях помощник прокурора г.Лангепаса Тутубалин М.В. указывает на несостоятельность доводов Быкова О.А. В опровержение чего указывает на то, что по заявлению Быкова О.А. сотрудниками Лангепсского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре проведена процессуальная проверка, в ходе которой факт хищения имущества не подтвердился, как и не нашло подтверждение причастность С к указанному, как считает заявитель, преступлению. Процессуальная проверка проведена всесторонне и полно, выполнены все необходимые мероприятия, направленные на установление обстоятельств, произошедшего, объективных данных, свидетельствующих о наличии состава преступления, добыто не было. Материалы в отношении Б и Ф обосновано выделен и направлен для проведения процессуальной проверки в ОМВД г.Лангепаса. Считает, что постановление является обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит (л.д.198).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Быков О.А., доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал, просил постановление суда отменить. Прокурор Воронцов Е.В. просил постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Принимая решение об отказе жалобы заявителя в удовлетворении, вопреки доводам жалобы и дополнений, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы заявителя, не допущено и их доступ к правосудию затруднен не был.
Как следует из представленных материалов, 11 ноября 2020 года Быков О.А., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2020 года по материалу, зарегистрированному в КРСоП №36/52. Не согласившись с выводами суда, заявитель указал на необоснованность выводов суда, отсутствие мотивировки и отсутствие фактически проведенной процессуальной проверки по его заявлению.
Рассматривая поданную жалобу, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе сам материал проверки, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение положений ст.ст.144-145,148 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудниками Лангепасского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре не допущено действий или бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст.151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Доводы заявителя о ненадлежащей процессуальной проверке в силу ее неполноты не соответствуют, исследованным судом первой инстанции материалам.
Как обосновано указано судом, органами следствия проведены проверочные мероприятия, были опрошены Б, С, К, Ч, Ш, Б, сам заявитель Быков О.А., которыми установлены обстоятельства, позволяющие дать предполагаемому событию преступления юридическую оценку в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, по результатам которой органами предварительного следствия установлено отсутствие в действиях С признаков состава преступлений, предусмотренных ст.158, 285, 286 УК РФ.
При этом, как следует из отказного материала, проверка по заявлению Быкова О.А. проводилась с учетом указаний заместителя прокурора г. Лангепаса содержащихся в постановлениях от 07.10.2019 года, 28.10.2019 года, 02.03.2020 года, 25.06.2020 года, а также указаний руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела от 27.08.2020 года, которые выполнены.
Несогласие с принятым процессуальным решением, а также не проведение иных мероприятий, которые, по мнению заявителя Быкова О.А., следователь должен провести, в частности допросов его несовершеннолетних детей, осмотра квартиры, истребования мобильного телефона С не может безоговорочно свидетельствовать о незаконности принятого решения следователем.
Указанное заявителем требование обязать должностное лицо – руководителя Лангепасского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре совершить какие-либо конкретные следственные или процессуальные действия и принять решение о возбуждении уголовного дела не соответствует положениям ст.125 УПК РФ и не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства по делу, как и не входит в полномочия суда направлять ход и расследования проверки сообщения о преступлении, поскольку в противном бы случае это бы противоречило положениям п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы следователем проведена проверка достоверности сведений собранной представителем Быкова О.А. - А по ее заявлению о пояснениях свидетеля Ш о выносе вещей С из квартиры Быкова О.А., в том числе исследован диск, представленный А, а также по данному заявлению опрошена Ш, не подтвердившая того, обстоятельства, что она видела, как С выносил вещи Быкова О.А.
Вопреки доводам заявителя суд также осмотрел фототаблицу и сам диск, представленный А с установленными повреждениями.
Доводы заявителя Быкова О.А. о необоснованном выделении уголовного дела в отношении Б и Ф являются не состоятельными. Решение следователя о выделении материалов в отношении Б и Ф в отдельное производство по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ст.303 УК РФ и направлении по посредственности в ОМВД РФ по г.Лангепассу вынесено в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Не определение стоимости и нахождения имущества, которое, по мнению заявителя у него было похищено, не свидетельствует о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 года, поскольку данное обстоятельство обязательно для установления в случае наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, но что в данном случае проверкой в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении С признаков состава преступления не установлено.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений в части необоснованного отказа об отводе помощника прокурора Тутубалина М.В. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Так, требования ст.61 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу. Как следует из материала и жалобы заявителя, в них не приведено сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие указанного должностного лица, а высказано лишь субъективное мнение о предвзятости помощника прокурора. Несогласие заявителя с процессуальными действиями и решениями помощника прокурора г.Лангепаса Тутубалина М.В. не свидетельствует о наличии таких оснований. Рассмотрение ходатайства Быкова О.А. об отводе, принятое судом без мнения непосредственно самого помощника прокурора Тутубалина М.В., участвовавшего в судебном заседании, с учетом заявленных оснований отвода не свидетельствует о нарушении положения ст.15 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановлений нельзя признать состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы Быкова О.А. на постановление следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО – Югре Попова С.С. от 30.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.158,285,286 УК РФ в отношении С отказано – оставить без изменения.
Постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Быкова О.А. об отводе помощника прокурора г. Лангепаса Тутубалина М.В.- оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Быкова О.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Аксентьева
