Судья: Мельников С.Е. № 22-47/2022 (22-2407/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2022 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Ивлевой М.Д.
адвоката Сивковой С.И.
осужденного Метелева А.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Исхакова Ю.В., действующего в защиту интересов Метелева А.А., на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18 октября 2021 года, которым
Метелев, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении детей 2004 и 2012 года рождения, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), 15 мкр., (адрес)Б, (адрес), не судимый,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей; по ч.1 ст.159.2 УК РФ – к штрафу в размере 30 000 рублей; по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)- к штрафу в размере 25 000 рублей; по ч.1 ст.159.2 УК РФ - к штрафу в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ постановлено Метелева А.А. от назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Метелеву А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
у с т а н о в и л а:
Метелев, признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа- листка временной нетрудоспособности №314 335 586 425 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); за хищение денежных средств при получении пособий в общей сумме 6606 рублей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений; за использование заведомо подложного документа - листка временной нетрудоспособности № 330 817 748 362 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий в общей сумме 11596 рублей 70 копеек, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Преступления совершены 09 января и 08 февраля 2019 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Метелев А.А., вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Исхаков Ю.В., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать Метелева А.А., в инкриминируемых ему преступлениях, разъяснить ему право на реабилитацию.
Считает, что вина Метелева А.А., не доказана. Обвинительный приговор полностью скопирован из обвинительного заключения, основан на предположениях, противоречивых доказательствах, противоречия в показаниях свидетелей не устранены.
С выводами суда о том, что представленные суду доказательства в полной мере подтверждают вину Метелева А.А., в инкриминируемых преступлениях согласиться нельзя.
Так по первому преступлению допрошенная в суде свидетель Свидетель №17, пояснила, что работает врачом терапевтом, в первую смену работала в третьей областной больнице, после обеда она вела прием в медцентре «Никойл». Метелев ей знаком, так как он был у нее на приеме с артериальным давлением-18,24, (дата), она выписала ему направление на больничный лист. Прием пациентов у них ведется после оплаты. Без явки пациента и его осмотра, больничный лист в медцентре «Никойл» не выдают.
Из показаний свидетеля Свидетель №15, следует, что (дата) он с Метелевым летал в Санкт-Петербург на 4 дня из (адрес). В день вылета они встретились около 17.00-17.30, Метелев ему сказал, что приехал из Тобольска, жаловался на повышенное давление. Также он знал от Метелева А.А., что последний после новогодних праздников лежал в больнице г. Тюмени. 17 декабря 2018 осужденный случайно оставил в его машине телефон, который был включен. Он, зная работу Метелева А.А., отвечал на его входящие звонки, сколько раз не помнит, 18.12.2018 после встречи с Метелевым телефон был передан владельцу. 24 декабря 2-18 он возил Метелева в г. Тобольск на прием. Обращался ли Метелев 18 декабря 2018 в лечебные учреждения г. Нефтеюганска ему не известно. Он пользовался номером телефона 89088330905.
Свидетели Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №13 не являлись очевидцами пребывания Метелева в г. Нефтебганске 18 декабря 2018, следовательно не могли подтвердить факты, положенные судом в качестве доказательства не смог вины осужденного.
Судом не опровергнуты показания лечащего врача Доценко подтвердившей факты неоднократного осмотра Метелева, а также назначения ему лечения и открытия в связи с этим листка нетрудоспособности;
проигнорировано заявление Метелева о совершенном в отношении него преступления свидетелями Свидетель №2, Свидетель №10,-давших заведомо ложные показания, о том, что (дата) он обращался в больницу г. Нефтеюганска, поскольку он никогда не обращался в БУ ХМАО «НОКБ им. (ФИО)6» с диагнозом-вросший ноготь, и никогда не был на приеме у врача Свидетель №2
Допрошенный стороной защиты в судебном заседании свидетель Свидетель №10, не смог пояснить причины своих действий по экстренному созыву комиссии по вопросам оказания Метелеву А.А. медицинской помощи в БУ ХМАО «НОКБ им. (ФИО)6», пояснив, что действовал по устному, полученному по телефону, указанию главного врача БУ ХМАО «НОКБ им. (ФИО)6» (ФИО)7
Стороне защите неправомерно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля главного врача (ФИО)7, который, по мнению осужденного, вместе с заместителем Свидетель №10, врачом (ФИО)41 и иные неустановленные лица совершили служебный подлог о якобы имевшем место факте обращения Метелева за медицинской помощью в БУ ХМАО «НОКБ им. (ФИО)6», действуя по мнению осужденного по указанию бывшего главы города (ФИО)8 из-за конфликта между ними.
Судом искажены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым (дата) в 10.57 в программу «Здравоохранение» ею был добавлен пациент Метелев, и его медицинский полис, данные сведения она внесла со слов мужчины, которого не запомнила, при этом подтвердила, что никаких документов, подтверждающих личность лица, назвавшегося Метелевым ей предъявлено не было.
В этой связи факт использования подложного листа нетрудоспособности № 314335586425 Метелевым А.А., не доказан.
Считает, суд неправомерно и безосновательно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №27, о том, что 23 и 26 января 2019г., Метелев был у нее на приеме в ООО «Доктор-А», поскольку ее показания не опровергаются допустимыми и достаточными доказательствами, согласно которым, осужденный в указанные числа не находился в Тюмени, а находился в г. Нефтеюганске и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31,Свидетель №28, являющихся работниками ООО «Доктор-А», подтвердивших законность выдачи Метелеву листка нетрудоспособности № 330817748362 на его имя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Метелевым документами- копия чека об оплате услуг ООО «Доктор-А» от 22.01.2019, направление на оплату услуг врача невролога от 22.01.2019 и выписной эпикриз о том, что Метелев находился на лечении в Тюменском кардиологическом центре с 9 по 22 января 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Оразалиева А.А., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Метелев А.А., защитник Сивкова С.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор Ивлева М.Д. просила приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Метелева А.А., в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.327 УК Р, ч.1 ст.159.2 УК РФ с использованием листка временной нетрудоспособности №314 335 586 425:
Показаниями представителя потерпевшего (ФИО)18,из которых следует, что у филиала (номер) Фонда социального страхования РФ по ХМАО – Югре больничные листы Метелева А.А. сомнений не вызвали, в связи с чем производились выплаты.
Показаниями представителя потерпевшего (ФИО)2, из которых следует, что Метелев А.А. предоставлял в отдел кадров администрации (адрес) листы нетрудоспособности, однако как выяснилось позже, на тот момент он находился в другом месте. По данным листам нетрудоспособности производились начисления и выплаты, в том числе через ФСС. Периодов отсутствия Метелева А.А. на работе было два. Промежуток времени между больничными был незначительный. Выплаченные Метелеву А.А. денежные средства не возмещены.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что Метелев А.А. работал в администрации г.Нефтеюганска в должности заместителя главы, в январе и феврале 2019 года предоставлял в отдел кадров листки нетрудоспособности №314 335 586 425 за период нетрудоспособности с 18 по 29 декабря 2018 года и №330 817 748 362 за период нетрудоспособности с 23 января 2019 года по 01 февраля 2019 года. Согласно бухгалтерским и иным документам по листку нетрудоспособности №314 335 586 425 за 12 суток Метелеву А.А. было начислено к выплате с учетом НДФЛ всего 6 606 рублей, из которых за счет средств работодателя – 1 651 рубль 50 копеек и за счет средств ФСС – 4 954 рубля 50 копеек. За вычетом НДФЛ Метелеву А.А. была положена оплата в размере 5 747 рублей 22 копейки, из которых были удержаны алименты в размере 50%. 2 873 рубля 61 копеек были перечислены на лицевой счет Метелева А.А., открытый в ПАО «Открытие» по платежным поручениям №281 от 18.01.2019 и №2540 от 06.02.2019. Кроме того, 2 873 рубля 61 копейка были перечислены в качестве алиментов. Часть из этой суммы была компенсирована администрации города Нефтеюганска фондом социального страхования.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 09.01. 2019 года она получала больничный лист заместителя главы города Нефтеюганска Метелева А.А. и занималась по нему начислением. Период нетрудоспособности Метелева А.А. был с 18 по 29 декабря 2018 года. За нахождение Метелева А.А. на больничном, ему было начислено 1651 рубль 50 копеек от работодателя, и 4 954 рубля 50 копеек, за счет ФСС. Предоставленный больничный лист, каких-либо сомнений у нее не вызвал.
Показаниями свидетеля Свидетель №11 из которых следует, что она работает начальником отдела кадров в администрации г.Нефтеюганска. Согласно копиям журнала регистрации листков нетрудоспособности 09.01.2019 года была внесена запись о поступлении листка нетрудоспособности №314 335 586 425 на имя Метелева А.А. за период с 18 по 29 декабря 2018 года. Данному листку нетрудоспособности в журнале присвоен номер «3».
Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает хирургом в БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. (ФИО)6». Метелев А.А. ему знаком, так как в декабре 2018 года он обращался за медицинской помощью по поводу вросшего ногтя и согласно амбулаторной карте ему был открыт больничный лист. В какое время обращался Метелев А.А. за помощью, он не помнит. Затем в этот же день, к нему пришел председатель врачебной комиссии Свидетель №10 и попросил вызвать Метелева А.А. на врачебную комиссию. Он со своего телефона 8-982-187-61-09 позвонил Метелеву А.А., номер которого был указан на амбулаторной карте и назначил повторную явку, но тот не пришел. До прихода на прием, с Метелевым А.А. он знаком не был. Сведения об обращении и диагнозе Метелева А.А. он внес в программу «Здравоохранение». При обращении к нему за помощью, гражданин должен предоставить амбулаторную кату и полис медицинского страхования.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает заместителем главного врача БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. (ФИО)6». 18.12.2018 года Метелев А.А. обращался за медицинской помощью к врачу Свидетель №2 В этот же день ему поступило устное распоряжение главного врача о необходимости провести контроль экспертизы временной нетрудоспособности гражданина Метелева А.А. для проверки целесообразности и обоснованности выдачи больничного листа. Подобные вопросы у них возникают периодически. Далее он направился в кабинет врача Свидетель №2, где взял медицинскую карту Метелева А.А. и отдал распоряжение о необходимости пригласить Метелева А.А. в поликлинику для контрольного осмотра. Свидетель №2 при нем позвонил по сотовому телефону Метелеву А.А. и пригласил его в этот же день в поликлинику. Согласно медицинской документации, по результатам осмотра Метелева А.А., 18.12.2018 года, Свидетель №2 поставил диагноз: «Вросший ноготь первого пальца правой стопы». В этот же день Метелеву А.А. был открыт листок нетрудоспособности №910 001 999 310 с 18 по 29 декабря 2018 года, с необходимостью явиться на повторный прием 20.12.2018 года. Метелев А.А. 18 декабря 2018 года на контрольный осмотр не явился, в связи с чем, 19 декабря 2018 года листок нетрудоспособности №910 001 999 310 был заменен на листок нетрудоспособности №910 002 016 875 с периодом нетрудоспособности с 18 по 20 декабря 2018 года, то есть по дату назначенного повторного приема. 20 декабря 2018 года Метелев А.А. на повторный прием к врачу также не явился. 25 декабря 2018 года Метелев А.А. позвонил ему на рабочий телефон и сообщил, что с 20 декабря 2018 года по настоящее время он находится на лечении в другом городе.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что при обращении пациента, она вносит сведения о нем в программу на компьютере, и направляет его на прием к врачу. В программу вносятся фамилия, имя, отчество пациента, место работы, его паспортные данные, дата рождения, место жительства, должность, телефон. Изменить время обращения пациента в программе не возможно. При обращении в регистратуру, пациент должен предоставить паспорт и полис. Предоставление паспорта обязательно. Метелев А.А. ей не знаком, обращался ли он за помощью, она не помнит, так как за день обращаются около 50 пациентов. 18 декабря 2018 года в 10 часов 57 минут ею в программу был добавлен пациент Метелев А.А. и его медицинский полис, то это значит, что данный пациент действительно обращался. Если в программу внесены сведения об обращении, то этот гражданин действительно обращался в поликлинику. Если в регистратуру обращается человек без полиса и паспорта, то данный человек пишет регистратору свои данные и они направляют его в доврачебный кабинет. При этом регистратор делает об этом отметку.
Протоколами осмотров мест происшествия и выемки, согласно которым в администрации г.Нефтеюганска изъяты листок нетрудоспособности № 314 335 586 425, личное дело Метелева А.А., журнал регистрации листков нетрудоспособности, в ООО «Никойл» изъяты медицинская карта на имя Метелева А.А., журнал регистрации листков нетрудоспособности, журнал учета кассовых чеков, табель учета рабочего времени сотрудников ОП ООО «Никойл», скриншоты с программы ООО «Никойл» регистратура, в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» изъяты скриншот из программы ПК «Здравоохранение» и оптический диск, содержащие сведения об обращении Метелева А.А. 18 декабря 2018 года и его осмотре в 14 часов 51 минуту врачом Саталкиным А.В.;
протоколами осмотра изъятых в ООО «Никойл», в администрации г.Нефтеюганска и в БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. В.И. Яцкив» предметов и документов, свидетельствующих о том, что 18 декабря 2018 года в ООО «Никойл» был открыт лист нетрудоспособности на Метелева А.А., который был в последующем передан в администрацию г.Нефтеюганска;
сведениями из ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», согласно которым 18 декабря 2018 года в 18 часов 38 минут Метелев А.А. находился в аэропорту г.Сургута;
графиками рабочего времени врачей Саталкина А.В., Даценко Н.В. и подсудимого Метелева А.А.;
сведениями ПАО «МегаФон», согласно которым предоставлена детализация телефонных звонков Метелева А.А. по его абонентскому номеру 7-922-773-79-73.
протоколом осмотра документов от 25 октября 2019 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 7-922-773-79-73, зарегистрированного на Метелева А.А.
В ходе осмотра установлено, что в момент указанных телефонных соединений со свидетелями Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №13, местонахождением Метелева А.А. являлся г.Нефтеюганск с вечера 17.12. 2018 года и на протяжении всего дня 18.12. 2018 года, а в 17 часов 53 минуты он находился в (адрес).
Показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, их которых следует, что они назвали находящиеся в их пользовании абонентские номера и номер телефона Метелева А.А., а также пояснили, что при осуществлении звонков Метелеву А.А., трубку брал именно Метелев А.А.
А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре
По преступлениям предусмотренным ч.3 ст.327 УК Р, ч.1 ст.159.2 УК РФ с использованием листка временной нетрудоспособности № 330 817 748 362:
Показаниями представителя потерпевшего (ФИО)18,из которых следует, что у филиала (номер) Фонда социального страхования РФ по ХМАО – Югре больничные листы Метелева А.А. сомнений не вызвали, в связи с чем производились выплаты.
Показаниями представителя потерпевшего (ФИО)2 из которых следует, что Метелев А.А. предоставлял в отдел кадров администрации г.Нефтеюганска листы нетрудоспособности, однако как выяснилось позже, на тот момент он находился в другом месте. По данным листам нетрудоспособности производились начисления и выплаты, в том числе через ФСС. Периодов отсутствия Метелев на работе было два. Промежуток времени между больничными был незначительный. Выплаченные Метелеву А.А. денежные средства не возмещены.
Показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что согласно копиям журнала регистрации листков нетрудоспособности 08.02.2019 года в журнале регистрации листков нетрудоспособности внесена запись о поступлении листка нетрудоспособности №330 817 748 362 на имя Метелева А.А. за период нетрудоспособности с 23 января 2019 года по 01 февраля 2019 года. Данному листку нетрудоспособности в журнале присвоен номер «15».
Из показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в администрации г.Нефтеюганска в должности заместителя главы г.Нефтеюганска состоял Метелев А.А., который в январе и феврале 2019 года предоставлял в отдел кадров листки нетрудоспособности №314 335 586 425 за период нетрудоспособности с 18 по 29 декабря 2018 года и №330 817 748 362 за период нетрудоспособности с 23 января 2019 года по 01 февраля 2019 года. Согласно бухгалтерским и иным документам по листку нетрудоспособности №330 817 748 362, Метелеву А.А. было начислено к выплате с учетом НДФЛ всего 11 596 рублей 70 копеек, из которых за счет средств работодателя – 3 479 рублей 1 копейка и за счет средств ФСС – 8 117 рублей 67 копеек. За вычетом НДФЛ Метелеву А.А. была положена оплата в размере 10 089 рублей 12 копеек, из которых были удержаны алименты в размере 50%. 5 044 рубля 56 копеек были перечислены на лицевой счет Метелева А.А. по платежным поручениям №4956 и №4933 от 20 февраля 2019 года. Кроме того, 5 044 рубля 56 копеек были перечислены в качестве алиментов.
Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что Метелев А.А. состоял в должности заместителя главы (адрес). После ознакомления с копиями листов журнала регистрации листков нетрудоспособности пояснила, что запись под номером 15, сделана ею. 08 февраля 2019 года в журнале регистрации листков нетрудоспособности ею внесена запись о поступлении листка нетрудоспособности №330 817 748 362 на имя Метелева А.А. за период с 23 января 2019 года по 01 февраля 2019 года. Соответственно данный листок нетрудоспособности был передан непосредственно ей. В последующем, согласно копий листов журнала регистрации листков нетрудоспособности, 11 февраля 2019 года данный листок нетрудоспособности она передала в отдел учета и отчетности, где в данном журнале под роспись приняла сотрудник данного отдела Свидетель №3
Показаниями свидетеля (ФИО)13 из которых следует, что с декабря 2018 года по июль 2019 года она работала медицинским регистратором в ООО «Доктор-А». В ее обязанности входила регистрация и оформление пациента в программе «Локус-Мед». Обстоятельства его обращения в ООО «Доктор-А», она не помнит. После ознакомления с копиями листов медицинской карты Метелева А.А., пояснила, что его карту действительно оформляла она 22 января 2019 года. В этот же день был распечатан договор, в котором расписалась она, а также Метелев А.А. Учитывая, что в этот день было первичное обращение Метелева А.А., медицинская карта была передана ему на руки. Согласно медицинской карты, Метелев А.А. обратился к врачу неврологу только на следующий день, то есть 23 января 2019 года. Учитывая, что Метелеву А.А. был оформлен листок нетрудоспособности, а также назначены дополнительные приемы, Метелев А.А. мог уже не обращаться в регистратуру, а в назначенные дни приходить на прием напрямую к лечащему врачу. Не исключает, что 23 января 2019 года на прием к врачу Свидетель №27 пришел не Метелев А.А., а другой мужчина, представившийся его именем, так как врач может и не смотреть на документы, удостоверяющие личность пациента.
Показаниями свидетеля Свидетель №26 из которых следует, что она работает заместителем директора в ООО «Доктор-А». В ее обязанности входит контроль и организация работы сотрудников клиники. В соответствии с программой «Локус-Мед», Метелев А.А. обращался в ООО «Доктор-А» 22 января 2019 года. В этот же день в 13 часов 38 минут Метелеву А.А. был выдан талон на оплату медицинской услуги. В соответствии с программой, оплата Метелевым А.А. произведена наличными денежными средствами в размере 750 рублей. Кроме того, в соответствии с данной программой он обращался в ООО «Доктор-А» 26 января 2019 года. В этот же день в 13 часов 26 минут Метелеву А.А. были выданы 2 талона на оплату медицинской услуги. В соответствии с программой, оплата Метелевым А.А. произведена наличными денежными средствами 2 раза по 750 рублей. Согласно указанной программе 01 февраля 2019 года Метелев А.А. в ООО «Доктор-А» не обращался. Но согласно амбулаторной карте Метелев А.А. 1 февраля 2019 года обращался в «Доктор-А», отсутствие отметки в программе о его явке, может пояснить тем, что врач забыл поставить отметку.
Протоколами осмотра места происшествия и выемки, согласно которым в администрации г.Нефтеюганска изъяты листок нетрудоспособности №330 817 748 362, личное дело Метелева А.А., журнал регистрации листков нетрудоспособности, в ООО «Доктор-А» изъяты медицинская карта Метелева А.А., корешки листков нетрудоспособности №330 817 717 081 и №330 817 748 362 на имя Метелева А.А.;
Протоколами осмотра изъятых в ООО «Доктор-А» и в администрации г.Нефтеюганска предметов и документов, свидетельствующих о том, что 23 января 2018 года в ООО «Доктор-А» был открыт лист нетрудоспособности на Метелева А.А., 26 января 2019 года Метелеву А.А. был выдан дубликат листа нетрудоспособности, который был в последующем передан в администрацию г.Нефтеюганска;
протоколом получения образцов подписей и почерка Метелева А.А.; заключение эксперта №305 от 26 декабря 2019 года, согласно которому бланк листка нетрудоспособности №330 817 748 362 выданный ООО «Доктор-А» на имя Метелева А.А. выполнен способом плоской печати, при наличии в толще бумаги микроволокон и водяных знаков, признаков изменения первоначального содержания в представленном листке нетрудоспособности, не выявлено.
протоколом осмотра изъятых в ООО «Доктор-А» документов, согласно которым медицинская карта на имя Метелева А.А. заполнена 22 января 2019 года. Указанная медицинская карта содержит записи врача Свидетель №27 по поводу обращений Метелева А.А. в ООО «Доктор-А» 23 и 26 января 2019 года. Также в медицинской карте имеется корешок получения 26 января 2019 года дубликата листка нетрудоспособности №330 817 748 362 на имя Метелева А.А., в котором стоит подпись, выполненная от имени Метелева А.А.
Заключением эксперта №11 от 22 января 2020 года, из которого следует, что подпись от имени Метелева А.А. в указанном выше корешке дубликата листка нетрудоспособности, выполнена не Метелевым А.А.
Сведениями ПАО «МегаФон», согласно которым предоставлена детализация телефонных звонков Метелева А.А. по абонентскому номеру 7-922-773-79-73;
Протоколом осмотра документов от 25 октября 2019 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 7-922-773-79-73, зарегистрированного на Метелева А.А.
В ходе осмотра установлено, что в период с 09 по 22 января 2019 года, телефонные соединения с абонентского номера Метелева А.А. осуществлялись на территории Тюменской области. Последнее соединение в указанный период осуществлено 22 января 2019 года в 21:22:31, с абонентским номером (номер), который как установлено принадлежит свидетелю Свидетель №13 Согласно детализации, местонахождением Метелева А.А. в момент звонка является: Тюменская область, Уватский район, месторождение Сибинтек, с(адрес), р-4 6 Р.
Из данной детализации также следует, что 23.01.2019 года, 26.01.2019 гожа, 29.01.2019 года, 01.02.2019 года местонахождением Метелева А.А. в момент звонков является: г.Нефтеюганск, 13 микрорайон.
А также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.
При этом доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отнесся критически к показаниям Метелева А.А. о его невиновности, законности получения листов нетрудоспобности в ООО «Никойл» и ООО «Многофункциональном клинико-диагностическом центре «Доктор-А», а также его оговоре со стороны сотрудников БУ ХМАО-Югры «НОКБ им.В.И. Яцкив», как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Суд, анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно пришел к выводу, что 18.12.2018 года Метелев А.А. не мог быть освидетельствован в ООО «Никойл», так как в этот день вплоть до отлета из г.Сургута в Санкт-Петербург находился в г. Нефтеюганске.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, показавших, что 18.12.2018 года Метелев А.А. обращался в больницу, а затем по телефонному звонку Свидетель №2 в связи с необходимостью проверки обоснованности выдачи больничного листа был вызван на повторный приём, но не явился.
При этом показания свидетеля Свидетель №2 подтверждены протоколом осмотра детализации звонков Метелева А.А., из которого следует, что 18.12.20218 года на телефон Метелева А.А. были произведены звонки (ФИО)41, а также в этот же день Метелевым А.А. на телефон Свидетель №2 произведены звонки и во время которых Метелев А.А. находился в г.Нефтеюганске.
Обращение Метелева А.А. в больницу «НОКБ им.В.И. Яцкив» г.Нефтеюганска подтверждено также свидетелем Свидетель №4 согласно которым в программу ПК «Здравоохранение» ею был добавлен Метелев А.А. в 10 ч.57 минут 18.12.2018 года и указан его медицинский полис. Свидетель (ФИО)32 показал о невозможности внесения в программу изменений ни врачом, ни регистратором, поскольку дата и время обращения пациента в вышеуказанную программу вносятся автоматически.
Вопреки доводам жалобы, показания Свидетель №4 изложены правильно, замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты и МетелевымА.А. не подавалось.
Кроме того, из детализации телефонных звонков Метелева А.А. следует, что он неоднократно в течение дня с 08 часов и до 16 часов осуществлял звонки со своего номера телефона и ему поступали звонки от других лиц Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, и место местонахождением Метелева А.А. в момент звонков являлся (адрес).
При этом свидетели Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, пояснили, что при осуществлении звонков Метелеву А.А., трубку брал именно Метелев А.А.
То обстоятельство, что они не были очевидцами пребывания Метелева А.А. в г.Нефтеюганске, не влияет на их относимость и допустимость, поскольку суд дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра детализации звонков Метелева А.А. 18.12.2018 года, из которого следует, что на момент осуществления звонков он находился в г.Нефтеюганске, а с 17:53:04 часов этого же дня в аэропорту г.Сургута.
Доводы о том, что он возможно пользовался каким либо другим телефоном или планшетом материалами дела не подтверждены.
Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, в том числе в правдивости показаний свидетелей (ФИО)41 и Свидетель №10 не имеется.
Их показания не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой, с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора также не установлено.
Вопреки доводам жалобы свидетель Свидетель №10, непосредственно в судебном заседании пояснил, что вопросы целесообразности и обоснованности выдачи больничных листов возникают периодически в процессе работы. Когда поступило распоряжение от главного врача о данной проверке выдачи листа Метелеву А.А., он подошел к Свидетель №2 и попросил вызвать Метелева А.А. на повторный прием. Факт звонков от Свидетель №2 Метелеву А.А. и от Метелева А.А. свидетелю (ФИО)41(дата) подтверждено детализацией звонков телефона осужденного.
То обстоятельство, что в процессе оказания медицинской помощи в больнице «НОКБ им.В.И. Яцкив», осуществляется контроль правомерности выдачи листков нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о служебном подлоге.
Вопреки утверждениям защиты, факт посещения Метелевым А.А. врача БУ «НОКБ им. В.И. Яцкив» 18.12.2018 года подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)41, Свидетель №4, Свидетель №10, а также осмотром медицинской карты №2380831 на имя Метелева А.А., в ходе которого установлены записи врача Свидетель №2 об обращении Метелева А.А. в БУ «НОКБ им. В.И. Яцкив» 18 декабря 2018 года, и выдачи больничных листов,
заключением эксперта №306 от 02.012020 года, согласно которому подписи от имени Метелева А.А., расположенные в приложениях к договору № 5739 «на оказание медицинских услуг 18 декабря 2018 года, в калькуляции стоимости медицинского осмотра от 24 и 29 декабря 2018 года, в согласии на обработку персональных данных на имя Метелева А.А., а также в информированном добровольном согласии на имя Метелева А.А. вероятно выполнены Метелевым А.А.
протоколом осмотра скриншота из программы «ПК «Здравоохранение», в ходе которого установлено, что 18.12.2018 года в 14 часов 53 минуты Метелев А.А. обращался в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» к врачу Свидетель №2,
протоколом осмотра изъятого в БУ «НОКБ им. В.И. Яцкив» диска из которого следует, что 18.12.2018 года в 10 часов 57 минут Свидетель №4 в программу добавлен пациент Метелев А.А. и сведения о его медицинском полисе, в 14 часов 51 минуту врачом Свидетель №2 в программу добавлены сведения об истории болезни Метелева А.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля главного врача БУ ХМАО-Югры «НОКБ им.В.И. Яцкив», поскольку выяснение обстоятельств, по которым Метелев А.А. был повторно вызван на осмотр к врачу (ФИО)14, к существу рассматриваемого дела и предъявленного Метелеву А.А. обвинения не относятся.
Оснований полагать, что имел место служебный подлог медицинскими работниками об имевшем место факте обращения Метелева за медицинской помощью в БУ ХМАО «НОКБ им. В.И.Яцкив», по указанию бывшего главы города (ФИО)8 из-за конфликта между ними Метелевым и Дегтяревым не имеется и из материалов дела не усматривается. Каких либо доказательств этому, наличия какой либо взаимосвязи с обстоятельствами преступлений, совершенных Метелевым А.А., установленных приговором, суду не предоставлено, и из имеющихся материалов не усматривается.
С учетом вышеприведенных доказательств, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Лайгоды о том, что 17.12.18 года Метелев А.А. оставил у него в машине свой телефон, который был включен, а он, зная работу Метелева А.А., отвечал на его входящие звонки, сколько раз не помнит, а 18.12.2018 после встречи с Метелевым телефон был передан владельцу. 24 декабря 2018 года, он возил Метелева в г. Тобольск на прием, как способ оказания помощи Метелеву А.А., с которым они находятся в дружеских отношениях, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеуказанных доказательств.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что стороной защиты не приведены мотивы осуществления звонков самим свидетелем Лайгода на телефон врача Саталкина А.В. 18.12.2018 года, в случае нахождения у него телефона Метелева А.А. Кроме того, данная версия озвучена свидетелем только при повторном допросе в судебном заседании по ходатайству защиты.
Суд также обоснованно поставил под сомнение и отнесся критически к показания свидетеля Свидетель №17, о том, что после обеда 18.12.2018 года Метелев А.А. был у нее на приеме в ООО «Никойл» и ему был выдан лист нетрудоспособности, поскольку ее показания опровергаются приведенными выше доказательствами, согласно которым Метелев А.А. не мог находиться на приеме врача Свидетель №17 в г.Тобольске Тюменской области по причине его нахождения в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры, где был на приеме у врача Свидетель №2
Также судом обоснованно сделан вывод, что в день открытия листа нетрудоспособности Метелева А.А. 23 января 2019 года № 330817748362, а также в день продления 26.01.2019 года последний не мог быть освидетельствован врачом ООО «Доктор-А» Свидетель №27, так не находился в г.Тюмени.
При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесся критически к показаниям Метелева А.А. о том, что он был на приеме в эти дни и показаниям свидетеля Свидетель №27, поскольку опровергаются детализацией телефона Метелева А.А., из которой следует, что входящие и исходящие звонки фиксировались с 9 по (дата) на территории (адрес), а с утра (дата) все звонки осуществлялись на территории (адрес).
При этом суд правильно принял во внимание, что из указанной детализации следует, что в день, когда Метелеву А.А. должен был быть выдан лист нетрудоспособности 23.01.2019 года и в день, когда продлен период нетрудоспособности, а именно 26.01.2019 года, в 09:52:53 и в 10:57:52, с абонентского номера Метелева А.А. осуществлялись звонки и поступали входящие звонки с номера телефона врача Свидетель №27
При этом в момент указанных телефонных соединений, местонахождением Метелева А.А. являлся г.Нефтеюганск.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31,Свидетель №28, являющихся работниками ООО «Доктор-А» не подтверждают фактическое нахождение Метелева А.А. при получении и продлении листа нетрудоспособности в (адрес). Данные свидетели являются работниками ООО «Доктор-А» и подробно показали суду порядок обращения граждан в их медицинское учреждение, процедуру оплаты предоставляемых услуг, а также порядок выдачи больничных листов, при этом пояснили, что Метелев А.А. им не знаком, об обстоятельствах его обращения в их медицинский центр, им ничего не известно.
Ссылка защитника на копию чека об оплате услуг ООО «Доктор-А» от 22.01.2019 года, направление на оплату услуг врача невролога от 22.01.2019 и выписной эпикриз о том, что Метелев А.А. находился на лечении в Тюменском кардиологическом центре с 9 по 22 января 2019 года не опровергают выводы суда о том, что лист нетрудоспособности был выданный 23.01.2019 года и его продление 26.01.2019 года произведены без осмотра Метелева А.А., поскольку это опровергается вышеприведенными доказательствами, подтвердившим факт нахождения его в эти дни на территории г.Нефтеюганска, а не Тюмени.
При этом из изъятых в ООО «Доктор-А» документов, в частности медицинской карты на имя Метелева А.А. от 22 января 2019 года, следует, что карта содержит записи врача Свидетель №27 по поводу обращений Метелева А.А. в ООО «Доктор-А» 23 и (дата). Также в медицинской карте имеется корешок получения (дата) дубликата листка нетрудоспособности №330 817 748 362 на имя Метелева А.А., в котором стоит подпись, выполненная от имени Метелева А.А.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта №11 от 22 января 2020 года, подпись от имени Метелева А.А. в указанном выше корешке дубликата листка нетрудоспособности, выполнена не Метелевым А.А.
Вопреки утверждениям защиты суд, с учётом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно отнесся критически к показаниям Метелева А.А. о его невиновности и об отсутствии у него умысла на использование подложных листов нетрудоспособности, а также незаконного получения пособия по временной нетрудоспособности.
Доводы о том, что он пользовался каким либо другим телефоном материалами дела не подтверждены.
Из доказательств обвинения следует, и правильно установлено судом, что Метелев А.А. с целью избежания ответственности за прогул на работе использовал заведомо для него подложные документы, а именно лист нетрудоспособности №314 335 586 425, а также лист № № 330817748362 которые несмотря на то, что изготовлены на подлинном бланке, содержали заведомо ложные сведения, поскольку в день их открытия, а также выдачи и продления Метелев А.А. не мог быть осмотрен врачом ООО «Никойл» и ООО «Доктор-А», а также предоставив данные листы нетрудоспособности по месту работы, содержащие не достоверные сведения похитил денежные средства, путем получения предусмотренной законом выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Действиям Метелева А.А., дана правильная юридическая квалификация.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и влекущих отмену приговора, не установлено. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия не установлено.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах, недостоверны, так как оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, о несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Также необоснованным и несоответствующим действительности является довод жалобы о том, что приговор представляет собой обвинительное заключение, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам была дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание - наличие двух детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа и является справедливым.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Поскольку со дня совершения Метелевым А.А. преступлений, прошло более двух лет, то в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, суд обоснованно принял решение об освобождении его от наказания.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18 октября 2021 года в отношении Метелев оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.
