председательствующий судья Зайцев Е.Л. Дело № 22-1402-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 15 августа 2013 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В. с участием:
прокурора Булавина В.В., представителя реабилитированного С Миллер Ф.Ф., представителя Управления Федерального казначейства России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Пуртова А.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2013 года, которым удовлетворено ходатайство представителя реабилитированного С о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием,
У С Т А Н О В И Л:
вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2012 года С оправдан по обвинению в трех преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием событий данных преступлений. За оправданным признано право на реабилитацию.
Представитель оправданного, Миллер Ф.Ф., обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о возмещении С. за счет казны Российской Федерации материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием. В частности понесенных расходов по оплате услуг защитников, а также по оплате переездов адвоката Козловского А.А. к месту производства следственных действий, судебных заседаний.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2013 года заявление представителя оправданного было удовлетворено частично. С казны Российской Федерации в пользу С. взыскан материальный ущерб в размере 204575 рублей: 170 тыс. рублей, потраченные им на услуги защитников, и 34575 рублей – на оплату проездов адвоката.
Постановление суда представитель Управления Федерального казначейства России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обжаловал в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Он просит названное судебное решение в части отменить, как необоснованное, а С. отказать в удовлетворении требований о взыскании сумм, потраченных на оплату проездов адвоката Козловского.
Автор апелляционной жалобы указывает, что в соглашении оправданного с адвокатом Козловским отсутствует условие возмещения последнему С. проездных расходов, а проездные билеты приобретались самим Козловским. Поэтому, считает представитель Управления Федерального казначейства России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, требование представителя оправданного о возмещении расходов по оплате проезда упомянутого адвоката к местам производства следственных действий и судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение автора апелляционной жалобы, прокурора, представителя оправданного и представителя Управления Федерального казначейства России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Лица, оправданные в совершении преступлений, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанном порядке, в пределах срока исковой давности представитель С. обратилась в Ханты-Мансийский районный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Она просила возместить оправданному за счет казны Российской Федерации материальный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Данный вред, как утверждает представитель, выразился, в том числе, в расходах по оплате проезда адвоката Козловского к местам производства следственных действий и судебного заседания. В подтверждение указанного в качестве оснований материальных требований суду предъявлены проездные документы на имя Козловского.
Изучив их, суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении материального ущерба С. в части компенсации проездных расходов его защитника. Однако он не удостоверился, что эти расходы были произведены в связи с производством по уголовному делу в отношении Слинкина и не привел в постановлении соответствующих мотивов.
Между тем стороной, заявившей требование о возмещении названных расходов, не были представлены доказательства, подтверждающие места и даты производства следственных действий и судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Козловский, а также документы о том, что средства, потраченные последним на проезд, компенсированы ему С. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обязанности оправданного возместить адвокату такие расходы.
Утверждения об этом представителя оправданного не является достаточным для принятия законного и обоснованного решения. Ходатайств об истребовании названных доказательств стороны суду первой инстанции не заявили, как и суду апелляционной инстанции.
Согласно статьям 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Данные положения закона, а также требования части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выполнены не были.
Поэтому обжалуемое постановление подлежит изменению. Требования представителя Миллер Ф.Ф. в части взыскания в пользу С. материального ущерба, выразившегося в расходах по оплате проезда адвоката, удовлетворены быть не могут, поскольку надлежащие фактические основания для этого отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2013 года об удовлетворении заявления Миллер Ф.Ф. в интересах С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, изменить.
Отказать в удовлетворении данного заявления в части взыскания в пользу С материального ущерба, выразившегося в расходах по оплате проезда адвоката Козловского А.А. в размере 35892 рублей.
В остальной части постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий:
