Судья Ульянов М.В. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 14 сентября 2022 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Воронцова Е.В.,
и адвоката Зиновьева И.А.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого (ФИО)1, родившегося (дата) на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2022 года, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие на праве собственности (ФИО)1, находящиеся на счетах: (номер), открыт (дата) в (адрес)(адрес); (номер), открыт (дата)(адрес) Б; (номер), открыт (дата)(адрес)(адрес)(адрес)(номер), открыт (дата)(адрес)(адрес)(номер), (адрес)(адрес); (номер), открыт (дата)(адрес)(номер) в (адрес), (адрес)(адрес); (номер), открыт (дата) в (адрес)(номер) в (адрес), адрес: 620014, (адрес).
Постановлено обязать руководителей структурных подразделений (адрес) при наложении ареста на расчетные счета предоставить сведения об остатке денежных средств на указанных расчетных счетах.
Запрещено собственнику (ФИО)1 распоряжаться денежными средствами не превышающими сумму
у с т а н о в и л:
31 января 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 и неустановленных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)6 срок предварительного следствия продлен до 30 июня 2022 года.
Старший следователь следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майор юстиции (ФИО)7, с согласия И.о. руководителя следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника юстиции (ФИО)8, обратился в Сургутский городской суд (адрес) – Югры с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого (ФИО)1, а именно денежные средства на счетах: (номер), открыт (дата) в (адрес) адрес: 620014, (адрес); (номер), открыт (дата) в ПАО «Уральский транспортный банк», адрес: 620027, (адрес) Б; (номер), открыт (дата) в (адрес)(адрес)(адрес)(номер), открыт 20 мая 2021 (адрес)(адрес)(номер), (адрес)(адрес); (номер), открыт (дата)(адрес)(номер) в (адрес), адрес: 620014, (адрес); (номер), открыт (дата) в (адрес)(номер) в (адрес)(адрес), путем прекращения операций по данным счетам в пределах материального ущерба, причиненного бюджету РФ, в размере
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2022 года наложен арест на денежные средства, принадлежащие (адрес)(адрес); (номер), открыт (дата)(адрес)(адрес)(адрес)(номер), открыт (дата)(адрес)(адрес) Б; (номер), открыт (дата)(адрес)(номер), (адрес)(адрес); (номер), открыт (дата) в (адрес)(номер) в (адрес), (адрес)(адрес); (номер), открыт (дата) в ПАО «Банк ВТБ» (номер) в (адрес), адрес: 620014, (адрес).
Постановлено обязать руководителей структурных подразделений (адрес) при наложении ареста на расчетные счета предоставить сведения об остатке денежных средств на указанных расчетных счетах.
Запрещено собственнику (ФИО)1 распоряжаться денежными средствами не превышающими сумму 38 970 961 рубль 43 копейки, с привидением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе подозреваемый (ФИО)1 просит постановление суда отменить в части наложения ареста, в том числе, на денежные средства (ФИО)1, находящиеся на счете (номер)(дата).
В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ обеспечить прожиточный минимум на троих несовершеннолетних детей (ФИО)1 Обеспечить сохранение при обращении взыскания ежемесячного дохода (ФИО)1 в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Указывает, что счет (номер) в (адрес) является кредитным, денежные средства на счету кредитные, средства (ФИО)1 на нем отсутствуют, что подтверждается справкой ПАО от 27 июля 2022 года.
Считает, что сохранение ареста счета (номер) в (адрес) на общую сумму 38 970 961,43 руб. нарушает права и интересы (ФИО)1 на погашение обязательств перед третьими лицами.
Указывает, что в соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.
Ссылается на то, что имеет троих несовершеннолетних детей, содержит их и наложение ареста на денежные средства в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие (ФИО)1 нарушает право детей на получение содержания от своих родителей.
Также указывает, что суд не исследовал вопрос наличия несовершеннолетних детей на содержании (ФИО)1, ему не было обеспечено сохранение при обращении взыскания ежемесячного дохода должника – гражданина в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления суда, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Удовлетворяя ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майора юстиции (ФИО)7, суд указал, что общая сумма ущерба составляет
При этом суд сослался на то, что с целью обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания – штрафа, а также в целях возмещения причиненного преступлением ущерба, с учетом того, что имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и пришел к выводу о наложении ареста на банковские счета.
Однако, суд не принял во внимание, что согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
При этом, суд первой инстанции, накладывая арест на имущество подозреваемого (ФИО)1, а именно на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, оставил без внимания указанные положения закона, не проверил в должной мере наличие у него иждивенцев, а согласно представленным в суд апелляционной инстанции документов, на момент рассмотрения ходатайства, он имел на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также наличие у него заработной платы и иных доходов.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, что в свою очередь, влечет отмену постановления суда.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В связи с отменой постановления суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым необходимо дать соответствующую оценку и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционная жалоба подозреваемого (ФИО)1 подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2022 года, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие на праве собственности (ФИО)1, находящиеся на счетах: (номер), открыт (дата) в (адрес) адрес: (адрес)(адрес); (номер), открыт (дата) в ПАО (адрес)(адрес) Б; (номер), открыт (дата)(адрес)(адрес) Б; (номер), открыт (дата)(адрес)(номер), (адрес)(адрес); (номер), открыт (дата)(адрес)(номер) в (адрес), (адрес)(адрес); (номер), открыт (дата)(адрес)(номер) в (адрес), адрес(адрес)(адрес), отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционную жалобу подозреваемого (ФИО)1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузае
