Дело № 22-2384/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 12 января 2022 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Гладких Т.О.
адвоката Филатова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.И. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2021 года, которым
Иванов Д.И.<данные изъяты> ранее не судимый:
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Филатова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гладких Т.О. об оставлении приговора без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда Иванов Д.И. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, иного официального документа, предоставляющего права.
Преступление совершено в период с (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Иванов Д.И. просит приговор отменить как незаконный и оправдать его в совершении преступления, указывая на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах; он действительно приобрел у незнакомого ему лица паспорт гражданина РФ, два водительских удостоверения РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя В но не использовал их, что исключает состав инкриминированного ему преступления; показания сотрудников полиции М,Н,К являются недопустимыми доказательствами, так как они заинтересованы в исходе дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Н который непосредственно находился на месте совершения преступления и его задержания и мог бы подтвердить его показания, чем нарушил его право на защиту; исследованная судом копия протокола осмотра места происшествия от (дата) года свидетельствует о его невиновности, поскольку он подписал его своей подписью и не представлялся В в нарушение требований уголовно-процессуального закона он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен уже после проведения экспертиз, первоначальные следственные действия проведены без участия защитника, паспорт изъят при личном досмотре при проведении оперативно-розыскных мероприятий в нарушение закона; протокол осмотра места происшествия в результате которого были изъяты документы на имя В составлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отсутствие понятых и средств фиксации и не является допустимым доказательством; также в нарушение закона ему не было предъявлено обвинение и вручен обвинительный акт.
В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней гособвинитель прокурор Черепанова И.Р. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности Иванова Д.И. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Из анализа исследованных доказательств следует, что в период с (дата) года Иванов Д.И., находясь в г.(адрес) незаконно приобрел у не установленного лица паспорт гражданина Российской Федерации, два водительских удостоверения Российской Федерации и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя В с целью дальнейшего их использования. (дата) года в районе дома (адрес) Иванов Д.И. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств и в подтверждении своей личности умышленно предъявил паспорт на имя В достоверно зная, что он поддельный, остальные поддельные документы были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля, которым он управлял и обыска по месту его жительства в г.(адрес)
Из показания Иванова Д.И. следует, что он действительно приобрел паспорт и другие документы на имя В., со своей фотографией, но хотел приобрести документы на свое имя, а не на имя В не знал, что они поддельные и не использовал их; хранил документы в машине и хотел вернуть их тому, у которого приобрел. При задержании он представился своим настоящим именем и предъявил водительское удостоверение, выданное в Украине, однако полицейские взяли паспорт, оформленный на В и по нему оформили задержание.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Иванова Д.И. в части того, что он не знал о поддельности приобретенных документов, отсутствии у него цели их использовать, и не предъявлении им поддельного паспорта при задержании.
Факт поддельности паспорта, двух водительских удостоверений на имя В с фотографиями Иванова Д.И., как и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования являлся очевидным для Иванова Д.И.
Из показаний свидетелей М,Н,К следует, что при задержании Иванов Д.И. называл себя В и предъявил паспорт гражданина РФ на это имя, в связи с чем, протокол личного досмотра был составлен на имя В При осмотре транспортного средства, которым управлял Иванов Д.И. и по месту его жительства были обнаружены и изъяты страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и два водительских удостоверения на имя В
Согласно показаний свидетеля Н следует, что при задержании Иванов представил паспорт гражданина РФ.
Суд обоснованно признал достоверными показания данных свидетелей, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и совокупностью других исследованных доказательств, а именно,
протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъяты паспорт гражданина РФ серия (номер), выданный (адрес) на имя В(дата) года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (номер) на имя В
протоколом досмотра транспортного средства в ходе которого изъят бланк водительского удостоверения РФ серии (номер), выданный на имя В
протоколом обыска по месту жительства Иванова Д.И. в ходе которого были обнаружены и изъяты паспорт гражданина Украины (номер) на имя Иванова Д.И., водительское удостоверение (номер) выданное на имя В
заключениями экспертов, показаниями свидетеля В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Действиям Иванова Д.И. дана правильная юридическая квалификация.
Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам Иванова Д.И. о его невиновности, копии протокола осмотра места происшествия от (дата) года в котором Иванов поставил подпись от своего имени, и мотивировал свои выводы.
Предварительное расследование по делу в форме дознания проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительный акт составлен в соответствие с требованиями ст.225 УПК РФ и вручен обвиняемому в соответствие с ч.3 ст.226 УПК РФ, в порядке установленном ст.222 УПК РФ.
Данных свидетельствующих о нарушения права на защиту Иванова Д.И. не имеется.
Иванов Д.И. и его защитник были ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела, с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз и всеми материалами дела, каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств от них не поступило (т.1 л.д.250-252).
Протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2020 года составлен в соответствие с требованиями ч.3 ст.170 УПК РФ с применением технических средств фиксации его хода и результатов(т.1 л.д.18-22).
В ходе проведения дознания по делу Н в качестве свидетеля не был допрошен, сторона защиты не представила данные о его личности и месте нахождения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Н является гражданином Республики Беларусь, выехал за пределы Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал стороне защиты в установлении места нахождения, вызове и допросе Н в качестве свидетеля по делу.
Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Иванова Д.И. и все обстоятельства, влияющие на наказание.
Наказание Иванову Д.И. назначено в соответствие со ст.60 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2021 года в отношении Иванова Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин
