судья: Ульянов М.В. дело № 22-1006/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 11 июля 2018 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Чуевой В.В.,
адвоката Савельева И.А.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пихоцкого В.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2018 года, которым
Пихоцкому В.В., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 января 2013 года Пихоцкий В.В. осужден по п. «г» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 04 января 2012 года по 03 января 2021 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 2 года 11 месяцев 30 дней.
Осужденный Пихоцкий В.В. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
По результату рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Пихоцкий В.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству колонии, имеет 9 поощрений за добровольный труд и активное участие в жизни исправительного учреждения, в ИК трудоустроен, к труду относится добросовестно, с осужденными и сотрудниками учреждения вежлив, тактичен, состоит на облегченных условиях, пытается устроиться на работу в ИК-11. Администрация учреждения ввела в заблуждение суд относительно его личности и о необходимости осуществления строгого контроля в отношении него. Также считает, что суд необоснованно сослался на наличие дисциплинарных взысканий, которые были погашены. Более того, наличие действующего взыскание само по себе не является основанием для отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражении заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелест Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пихоцкого В.В. - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Чуевой В.В., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Савельева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.
При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.
Как следует из представленных материалов, осужденный не трудоустроен, при этом добросовестно выполняет разовые поручения администрации исправительного учреждения, имеет 9 поощрений за добросовестный труд и активное участие в культурно массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Однако, за весь период отбывания наказания поведение осужденного Пихоцкого В.В. не являлось безупречным, с 2012 года по 2018 год он 3 раза за различные нарушения подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых является действующим.
Администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразным, ссылаясь на то, что цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Пихоцкому В.В. является преждевременным.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неверным указанием в постановлении, а именно в его описательно-мотивировочной части, судимости, по которой Пихоцкий В.В. отбывает наказание. Так из копии приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 января 2013 года усматривается, что Пихоцкий В.В. осужден по п. «г» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, тогда как в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что он осужден данным приговором по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за два преступления), с применением ч.3 ст.69, 79, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2018 года в отношении Пихоцкого (ФИО)10 изменить:
- абзац первый описательно-мотивировочной части постановления изложить в следующей редакции: «По приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 января 2013 года Пихоцкий В.В. осужден по п. «г» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.»
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пихоцкого В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.
Судья Суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры: В.Н. Руденко
