Дело № 22-569/2021
Судья Береснева О.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 ноября 2021 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Щербаковой-Душкиной О.Г. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 21 сентября 2021 года, которым
удовлетворено заявление Л., <...>, о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату юридической помощи адвоката, понесённых в связи с необоснованным уголовным преследованием.
Изложив доклад, заслушав прокурора Брейчер Н.Н., полагавшую оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
20 февраля 2020 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Биробиджан следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Ш. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № <...> в отношении Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и продолжено уголовное преследование в отношении Л. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ в отдельном производстве.
6 мая 2020 года постановлением руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Х. вышеуказанное постановление изменено, за Л. признано право на реабилитацию.
30 августа 2021 года Л. обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с заявлением в порядке ст. 133-135 УПК РФ, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ 700000 рублей, затраченных на оплату услуг защитника.
21 сентября 2021 года заявление удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны в пользу Л. в качестве возмещения имущественного вреда взыскано 700000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении заявления. При этом, ссылаясь на положения п. 1, 15 пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также ч. 5 ст. 21, ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указывает, что в постановлении суда отсутствуют данные о регистрации в журнале соглашений от 1 октября 2017 года и 1 февраля 2020 года, заключённых между Г. и Л. в коллегиях адвокатов «<...>» и «<...>», не установлен их реестровый номер, отсутствуют номера и даты приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение 700000 рублей в кассу адвокатской коллегии. Приходно-кассовую книгу коллегии адвокатов, в которой имелся бы гонорар в размере 700000 рублей, суд не запросил. Сведения, отражённые в справке № 3 от 20 июля 2020 года коллегии адвокатов «<...>» о том, что Г. работает в данной коллегии с 1 апреля 2017 года и в июне 2021 года его гонорар по соглашению с Л. составил 700000 рублей с перечислением налога в бюджет в полном объёме, вызывают сомнения, так как из копии соглашения об оказании юридической помощи от 1 октября 2017 года следует, что Г. заключил соглашение как адвокат коллегии адвокатов «<...>». Данное противоречие не устранено. Справка не может служить финансовым документом, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов «<...>». Уголовное преследование в отношении Л. осуществлялось по ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 292 УК РФ и уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ продолжается, право на реабилитацию за Л. не признано. Суд не учёл, что Г. одновременно представлял интересы Л. на предварительном следствии по двум составам преступления. Размер выплаченного адвокату вознаграждения завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит отказать в её удовлетворении. Указывает, что приведённые доводы необоснованны, поскольку предметом судебного рассмотрения являлось не финансово-хозяйственная деятельность адвоката и его налоговая отчётность, а факт понесённых расходов в связи с незаконным уголовным преследованием. Судом установлено, что расходы на оплату услуг адвоката составили 700000 рублей, что подтверждено договором между заявителем и адвокатом, квитанциями об оплате, актами выполненных работ. Также изучались бухгалтерские и банковские документы, из которых установлено, что адвокат заплатил 91000 рублей налога и провёл гонорар по кассе адвокатского образования. Суд не должен был вдаваться в бухгалтерские операции адвоката, так как это не входит в предмет иска. Соглашение между Л. и Г. заключено в момент осуществления деятельности адвоката в коллегии адвокатов «<...>». В ходе расследования уголовного дела Г. перешёл в другую коллегию адвокатов и расчёт произведён тогда, когда он состоял в коллегии «<...>», соответствующий приказ об этом в суд представлен. К уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ либо по иной другой статье она не привлекается, в её отношении прекращено уголовное преследование по ст. 160 УК РФ и ст. 292 УК РФ, право на реабилитацию за ней признано. Размер гонорара адвокату не завышен, поскольку более чем за два года им проделан большой объём работы и оплаченная сумма соответствует рыночным расценкам за тот период.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом по смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.
При определении размера вреда необходимо учитывать, что согласно требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, существенными условиями которого являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, а также то, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется с учётом наличия соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, в отношении которого уголовное дело или преследование прекращено, зарегистрированного в соответствующей документации адвокатского образования, и вознаграждения, выплаченного адвокату доверителем, обязательно внесённого в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисленного на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки предусмотренные соглашением.
Между тем в суд представлены не оригиналы, а незаверенные копии соглашений, заключённых между Г. и Л. об оказании юридической помощи от 1 октября 2017 года и 1 февраля 2020 года.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.
Сведения о регистрации представленных Л. соглашений в документации коллегий адвокатов «<...>» и «<...>» судом должным образом не проверены. Имеющаяся в деле копия справки не содержит данных о том, в каких коллегиях адвокатов зарегистрированы эти соглашения. Кроме того данная справка составлена самим адвокатом Г., а не председателями коллегий адвокатов, в которых он состоял на момент заключения соглашений.
Рассматривая требования реабилитированного, суд вправе по ходатайству заинтересованных лиц или по собственной инициативе получать необходимые доказательства, включая показания свидетелей, и истребовать документы. Однако данные о регистрации соглашений в коллегии адвокатов «<...>» и «<...>» суд не истребовал.
Представленные в суд копии справок о размере гонорара Г. по соглашению с Л. и перечислении с него в бюджет 91000 рублей (л.д. 31, л.д. 173) не свидетельствует о том, что адвокат фактически вносил в кассу адвокатского образования денежные средства в размере 700000 рублей. Финансовые документы - приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение 700000 рублей в кассу адвокатской коллегии, приходно-кассовая книга коллегии адвокатов, в которой отражены эти сведения, суду не представлялись и им не истребованы. Копия справки, расположенная на листе 31 выдана 20 июля 2020 года, но при этом содержит информацию о перечислении Г. гонорара в коллегию в июне 2021 года, что вызывает сомнение в её достоверности. Обе справки являются копиями и в установленном законом порядке не заверены.
Таким образом, вывод суда о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих несение реабилитированной Л. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Г., не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, 16 сентября 2021 года в судебном заседании Л. указала, что заплатила адвокату Г. 35000 рублей в мае 2021 года за составление заявления о возмещении расходов, взыскиваемых в порядке реабилитации (л.д.171).
Возникшие противоречия между пояснениями Л. относительно последней выплаченной адвокату суммы, копией соглашения от 1 февраля 2020 года, предметом которого значилась только защита Л. на предварительном следствии в СО по Смидовичскому району СУ СК по Хабаровскому краю, актом приёмки выполненных работ от 2 марта 2020 года, и квитанцией от 27 мая 2021 года, исходя из которых 35000 рублей являются оплатой за защиту Л. по делу на стадии следствия в период с 1 по 28 февраля 2020 года, суд не оценил и не устранил.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 328.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 21 сентября 2021 года о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированной Л. в счёт возмещения понесённых расходов на оплату юридической помощи адвоката по уголовному делу в размере 700000 рублей, отменить. Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьёй.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Щербаковой-Душкиной О.Г. считать удовлетворённой.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина
