Дело № 22-318/2017
Судья <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июня 2017 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующей судьи Журовой И.П.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО Ц. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 апреля 2017 года, которым
удовлетворено заявление Колтунова К.Н. о возмещении вреда причинённого в результате уголовного преследования. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Колтунова К.Н. в качестве возмещения имущественного вреда:
- сумма, выплаченная за оказание юридической помощи в размере 860 000 рублей;
- сумма в качестве компенсации расходов за проезд к месту производства следственных действий, в суд первой и апелляционной инстанций в размере 52 810 рублей 10 копеек;
- сумма компенсации за невыплаченную заработную плату, не использованный отпуск и материальную помощь в размере 3 796 689 рублей 33 копейки;
- сумма компенсации расходов по оплате процентов по договору займа в размере 140 821 рубль.
Доложив существо дела, заслушав пояснение представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО (по доверенности) Ц, в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение заявителя Колтунова К.Н., его представителя Логункова И.В. и прокурора Николаева А.О., полагавших постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционным приговором суда ЕАО от 13 декабря 2016 года отменён приговор Облученского районного суда ЕАО от 17 мая 2016 года в отношении Колтунова К.Н.
Колтунов К.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ за Колтуновым К.Н. признано право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
03.02.2017 Колтунов К.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу: в качестве компенсации расходов, выплаченных за услуги адвокатов сумму в размере 860 000 рублей; в качестве компенсации расходов на проезд к месту производства следственных действий по уголовному делу и к местам рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях сумму в размере 54 911 рублей 70 копеек; в качестве компенсации за невыплаченную заработную плату, неиспользованный отпуск и материальную помощь сумму в размере 3 796 689 рублей 33 копейки; в качестве компенсации расходов за оплату процентов по договору займа денежных средств, использованных для внесения залога сумму в размере 140 821 рубль.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 11 апреля 2017 года данное заявление Колтунова К.В. удовлетворено. В его пользу взысканы заявленные им суммы, кроме суммы компенсации расходов на проезд, которая взыскана судом в уменьшенном размере в сумме 52 810 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО Ц, просит постановление суда изменить и уменьшить сумму имущественного вреда, взысканного в пользу Колтунова К.Н. с казны Российской Федерации. Данная позиция мотивирована тем, что заявителем 28.05.2014 заключено соглашение с адвокатом С, на общую сумму 150 000 рублей на её участие с момента возбуждения уголовного дела и привлечения заявителя к уголовной ответственности. 03.09.2015 заявителем заключён договор об оказании услуг с адвокатом Коллегии адвокатов г. Биробиджана «Лига» Логунковым И.В. на сумму 710 000 рублей. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции в данном конкретном случае не изучены тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи за период 2014, 2015 2016 годов, в которых отсутствуют тарифы и услуги за период предварительного расследования, срок которого свыше шести месяцев и соответственно ежемесячная оплата за это в размере 50 000 рублей. Также, заявителем не представлено документального подтверждения поступления указанных денежных средств на расчётный счёт соответствующего адвокатского образования. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», положения ст. 133 УПК РФ в апелляционной жалобе указывается на то, что заявителем не представлено достаточно доказательств того, что он действительно понёс расходы в данном размере, и кроме того, сумма в размере 860 000 рублей является завышенной и не соответствующей принципам разумности и соразмерности.
При решении вопроса о взыскании невыплаченной заработной платы заявителю Колтунову К.Н. в сумме 3 796 689 рублей 33 копейки, суд первой инстанции основывался лишь на расчёте заработной платы, представленной начальником отдела экономики и финансов Кульдурского сельского поселения и не учёл тот факт, что для правильного расчёта необходима справка о среднемесячной заработной плате заявителя, без которой невозможно провести правильный расчёт и убедиться в том, что сумма указанная заявителем подлежит взысканию в полном объёме. Указанная заявителем сумма имущественного вреда в размере 3 796 689 рублей 33 копейки, не обоснована и ничем не подтверждена. Ссылаясь на ст. 139 ТК РФ и «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указывает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок её исчисления. Также, заявителем не представлено документов, подтверждающих факт невыплаты ему заработной платы, премий и иных выплат в период с 27.05.2014 по 02.07.2014 (до момента отстранения его от должности). В жалобе указано на то, что согласно представленной им справке о выплате ежемесячного государственного пособия заявитель с июля 2014 года по май 2016 года получал ежемесячно государственное пособие, сумма которого за указанный период составила 226 197 рублей 16 копеек. Также, на сберегательную книжку заявителя приходили иные выплаты, в том числе с августа 2016 года и заработная плата. Однако суд первой инстанции не учёл данные факты при принятии решения. Ссылаясь на ст. 56 и ст. 71 ГПК РФ указывает, что действующее законодательство обязывает заявителя представлять суду доказательства факта недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, материальную помощь и обосновывать размер денежной компенсации.
Согласно материалам дела в период с 27.05.2014 по 20.06.2014 в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была заменена на залог в размере 1 000 000 рублей, внесённый А, (братом заявителя). 20.06.2014 между ЗАО «Санаторий Санус» и Колтуновым К.Н. (через А,) был заключён договор займа, согласно которому Колтунову К.Н. был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей под 12% годовых. Согласно п. 2.3 указанного договора возврат суммы кредита должен был произойти не позднее 01.12.2016, а в случае не возврата его в указанный срок, уплачивалась пеня в размере 0,03% от суммы кредита за каждый день просрочки. Возврат займа Колтуновым К.Н., согласно акту сверки произведён 30.12.2016 с уплатой начисленных процентов в сумме 140 821 рубль. Несмотря на то, что апелляционным приговором от 13.12.2016 А, возвращён залог в сумме 1 000 000 рублей. По мнению автора жалобы, в связи с тем, что Колтуновым К.Н. допущено нарушение договора займа, выразившееся в более позднем сроке возврата долга взыскание заявленной суммы за счёт средств казны Российской Федерации не основано на законе. Кроме того, ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ, ст. 135 УПК РФ указывает, что возмещение вреда при применении меры пресечения в виде залога действующим законодательством не предусмотрено, и расходы, связанные с оплатой процентов в сумме 140 821 рубль по договору займа денежных средств, которые были использованы для внесения залога, не входят в перечень иных расходов, возмещаемых реабилитированному, и соответственно возмещению не подлежат.
Также, в жалобе представитель Ц, указывает, что перед судебным заседанием, состоявшимся 11.04.2017, представитель Минфина России сообщил по телефону, о том, что не будет принимать участия в судебном заседании. Полностью поддержал письменные возражения, представленные в суд 07.03.2017, и просил суд запросить документы, указанные в данных возражениях. Однако, в постановлении Облученского районного суда ЕАО от 11.04.2017 о представителе Минфина России и его возражениях ничего не сказано, позиция представителя Минфина России, выраженная в письменных возражениях в постановлении не отражена и не учтена судом при принятии решения. С учетом всех вышеизложенных доводов, постановление Облученского районного суда ЕАО от 11.04.2017 подлежит изменению в части уменьшения взысканных сумм имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием Колтунова К.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Колтунов К.Н. выражает своё несогласие с ней и просит постановление Облученского районного суда от 11.04.2017 об удовлетворении его требований о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав позицию всех участников процесса и обсудив доводы жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возникновения у Колтунова К.Н. права на реабилитацию, обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, закрепляющие указанное право.
Исследованными судом первой инстанции материалами дела, подтверждается факт незаконного привлечения заявителя Колтунова К.Н. к уголовной ответственности с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ. В соответствии с этим Колтунов К.Н. обосновано обратился в суд с ходатайством о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по его уголовному делу, а именно: расходов, понесённых им на оплату труда двух защитников - адвокатов С. и Логункова И.В., с которыми заявитель заключил соглашения по своему уголовному делу на оказание юридической помощи; компенсации расходов на проезд к месту проведения следственных действий и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций; возмещения неполученной заработной платы и других выплат по месту работы, в связи с отстранением от должности и избрания ему меры пресечения. Кроме того, Колтунов К.Н. ходатайствовал перед судом о компенсации ему расходов на оплату процентов по договору займа денежных средств, которые были использованы им для внесения залога по уголовному делу № <...>.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 6-10), при рассмотрении вышеуказанного заявления Колтунова К.Н. суд первой инстанции исследовал не только представленные заявителем документы, но и материалы уголовного дела, по которому в отношении Колтунова К.Н. постановлен оправдательный апелляционный приговор, а часть документов приобщил к материалам данного производства.
Исследованные судом материалы содержат процессуальные и иные надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие принятие судом законного и обоснованного решения о возмещении Колтунову К.Н. за счёт казны Российской Федерации сумм, выплаченных заявителем за оказание ему юридической помощи адвокатами С. в размере 150 000 рублей, Логунковым И.В. в размере 710 000 рублей в период предварительного следствия и судебного разбирательства; а также сумм, в качестве компенсации расходов на проезд к месту производства следственных действий по уголовному делу и для участия в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций в размере 52 810 рублей 10 копеек. Данная сумма (52 810,10 рублей) взысканная заявителю не оспаривается в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении соглашений с защитниками С. и Логунковым И.В., стороны сразу установили указанные в договорах конкретные суммы оплаты за весь период предварительного следствия (в размере 150 000 рублей) и судебного разбирательства (300 000 рублей), в том числе при рассмотрении дела в суде свыше 6 месяцев (оплата производится в сумме 50 000 рублей за каждый месяц), в суде апелляционной инстанции (150 000 рублей); оплату дополнительных расходов, связанных с выездом адвоката Логункова И.В. за пределы г. Биробиджана для осуществления защиты Колтунова К.Н. (проезд, проживание, суточные) в размере 5 000 рублей за каждый выезд.
Стоимость юридических услуг защитников, установленная соглашениями, не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в субъекте в данный период времени. Дополнительный размер гонорара адвоката Логункова И.В. установленный в размере 50 000 рублей ежемесячно в случае рассмотрения дела в суде свыше 6 месяцев, также не противоречит действующему законодательству, а установленные адвокатскими образованиями тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи на следствии и в суде, которые, как указано в апелляционной жалобе, не исследовались судом, предусматривают лишь суммы минимальной оплаты, не ниже которой стороны не вправе заключать соглашение, поэтому их не представление заявителем суду не является основанием для отмены постановленного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг защитников. В обоснование фактически понесённых расходов на оказание ему юридической помощи по заключенным с защитниками договорам заявитель Колтунов К.Н. предоставил суду две квитанции № 000123 от 29.05.2014 и № 000124 от 01.06.2014 об оплате адвокату С. общей суммы 150 000 рублей, а также квитанцию № 000026 от 26.12.2016 об оплате адвокату Логункову И.В. 710 000 рублей. Дополнительно в суд апелляционной инстанции представитель заявителя Логунков И.В. предоставил приходный кассовый ордер № 10 от 26.12.2016 с квитанцией к приходному ордеру о внесении Логунковым И.В. в кассу НО Коллегия адвокатов г. Биробиджана «Лига» за юридические услуги в отношении Колтунова К.Н. полученных от заявителя 710 000 рублей. Представленные суду документы надлежаще оформлены, имеют соответствующие печати и подписи.
Удовлетворяя заявленные требования реабилитированного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, признав суммы вознаграждения, выплаченные защитникам С. и Логункову И.В. разумными, соразмерными характеру и сложности выполненных ими поручений по оказанию квалифицированной защиты и юридической помощи доверителю в следственном органе в связи с возбуждением в отношении Колтунова К.Н. уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ, и в судах первой и апелляционной инстанций. Возмещение заявителю расходов на оплату услуг двух адвокатов за период времени, составляющий более двух календарных лет, по обвинению в должностном преступлении, относящемся к категории тяжкого, по многотомному уголовному делу в размере 810 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поэтому приведённые в апелляционной жалобе доводы о снижении заявленной Колтуновым К.Н. и взысканной судом в его пользу суммы в размере 810 000 рублей за оказание ему юридической помощи удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу Колтунова К.Н. в связи с реабилитацией в качестве компенсации за невыплаченную заработную плату, неиспользованный отпуск и материальную помощь суммы 3 796 689 рублей 33 копейки; в качестве компенсации расходов за оплату процентов по договору займа денежных средств, использованных для внесения залога суммы 140 821 рубль, принято судом первой инстанции, в нарушение установленного законом порядка определения этих выплат, а также без надлежащей проверки и оценки судом обоснованности заявленных Колтуновым К.Н. требований.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 02.04.2015 № 708-О, закрепленный в главе 18 УПК РФ порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты. Суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причинённого вреда, в том числе размер фактически понесённых расходов. В случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования и иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтверждённых документально либо иными доказательствами.
Неполученная заработная плата, пособия, другие средства, которых реабилитированный лишился исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (п.15).
Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учётом инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель не представил суду, а суд не запрашивал в государственном органе статистики сведения об индексе роста потребительских цен по месту работы (жительства) реабилитированного на момент начала уголовного преследования.
Принимая решение о взыскании в пользу Колтунова К.Н. заявленной им суммы 3 796 689 рублей 33 копеек, суд руководствовался только расчётом, составленным начальником отдела экономики и финансов <...> городского поселения за период с мая 2014 по декабрь 2016 года, в котором указано, что расчет сделан с учетом инфляции.
Для проверки заявленных требований суд не произвёл расчеты, основанные на данных индекса роста потребительских цен, представленных Федеральной службой государственной статистики в субъекте РФ. Суд вообще оставил без проверки вышеуказанную сумму.
Кроме того, взыскивая за счёт казны Российской Федерации в полном размере неполученную Колтуновым К.Н заработную плату, суд не учёл, что заявителю в тот же период времени выплачивалось ежемесячное пособие за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 114 УПК РФ. Получение ежемесячного государственного пособия, назначаемого лицам, отстранённым от занимаемой должности на период уголовного судопроизводства, является частичной компенсацией заработной платы, которой тот лишился в результате уголовного преследования. Суд первой инстанции не запросил данные о сумме выплаченного Колтунову К.Н. пособия и периода его выплаты, а представленная как приложение к апелляционной жалобе справка о произведённых выплатах надлежащим образом не заверена. Вместе с тем, при определении размера компенсации утраченного заработка, подлежащего уплате реабилитированному Колтунову К.Н., из указанной суммы подлежит вычету полученное последним ежемесячное государственное пособие.
Суд не исследовал вопрос о порядке и основаниях выплаты материальной помощи заявителю, является ли она обязательной выплатой, подлежащей возмещению.
Также, при взыскании в пользу К, суммы неполученной им заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из сумм общего начисления. Суд не учел, что работодатель фактически произвёл бы данные выплаты заявителю с учетом вычета из них подоходного налога 13%, в то время как выплаты физическим лицам, производимые на основании решения суда в виде возмещения им ущерба являются компенсационными, и они не подлежат налогообложению.
Принимая решение о полном удовлетворении заявленных Колтуновым К.Н. требований в части взыскания с казны Российской Федерациив качестве компенсации понесённых расходов в связи с уголовным преследованием суммы 140 821 руб., составляющей проценты по договору займа денежных средств, которые были использованы для внесения залога по уголовному делу по обвинению Колтунова К.Н., признав их иными расходами реабилитированного, суд первой инстанции также оставил без проверки заявленную сумму. Имеющиеся в деле договор займа от 20.06.2014 и акт сверки взаимных расчетов не содержат расчёта, как именно, за какой период образовалась сумма 140 821,00 рублей при займе 400 000, 00 рублей и является ли она установленными процентами; входит ли в эту сумму установленная п. 3.1 договора «пеня в размере 0,03% от суммы кредита за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Кредитору» (т.1 л.д. 33-34).
Также без оценки суда остался сам договор займа, представленный заявителем в обоснование заявленных требований, который содержит противоречивые сведения. Документ озаглавлен как «Договор займа о предоставлении займа», а предметом договора является - «процентный кредит».
Вышеприведённые допущенные судом первой инстанции нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Их устранение в суде апелляционной инстанции невозможно, ввиду отсутствия в деле необходимых документов и расчётов. Поэтому, постановление суда по заявлению Колтунова К.Н. о возмещении ему имущественного вреда в этой части, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся требований Колтунова К.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученную материальную помощь, а также компенсации выплаченных процентов по договору займа, в связи с отменой постановления суда в этой части, апелляционной инстанцией не обсуждаются, поскольку они подлежат проверки и оценки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 апреля 2017 года по ходатайству реабилитированного Колтунова К.Н. о возмещении ему имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования изменить.
Постановление суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Колтунова К.Н. в качестве возмещения имущественного вреда суммы компенсации за невыплаченную заработную плату, неиспользованный отпуск и материальную помощь в размере 3 796 689 рублей 33 копейки; суммы компенсации расходов по оплате процентов по договору займа в размере 140 821 рубль 00 копеек - отменить.
Материалы в этой части по заявлению Колтунова К.Н. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ -Управления Федерального казначейства по ЕАО Ц, считать удовлетворённой частично.
Судья И.П. Журова
