Дело № 22-228/2020
Судья Иноземцев С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2020 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе заявителя М.. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 14 мая 2020 года, которым
жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...>. от 23.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела полиции <...> по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора Золотухиной А.В. об отсутствии оснований к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М.. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...> от 23.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 14.05.2020 жалоба М. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель М.., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 38, 125, 144 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению проведена неполно, необъективно, поскольку должностным лицом не опрошены К. и Г. по факту получения и просмотра ими в сети Интернет видеофайлов с записью составления в отношении него (М.) административного материла, мотивы отказа в их допросе в постановлении отсутствуют; не исследованы и не оценены представленные им скриншоты относительно получения указанными лицами данной видеозаписи, что, по его мнению, является бездействием должностного лица и создает препятствия для обращения за судебной защитой, так как опрос указанных лиц может повлиять на принятие иного процессуального решения. По его мнению, к объяснениям П. и Г. следует относиться критически, поскольку они опровергаются, имеющимися доказательствами, однако последние необоснованно были отвергнуты должностным лицом. Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без какой-либо оценки, что противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ. Не получил оценки суда тот факт, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе зафиксированного на видеозаписи) допускается только с согласия этого гражданина, а также что должностные лица, производившие съемку, не приняли достаточных мер по недопущению распространения содержащейся на видео информации.
Не дана судом оценка тому, что судебное заседание по административному делу № <...> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него было проведено мировым судьёй в закрытом режиме.
Следователь при вынесении постановления от 23.03.2020 руководствовался ранее данными им объяснениями, в которых он добросовестно заблуждался относительно личной и семейной <...>, а данные им в последующем иные объяснения были отвергнуты.
По мнению автора апелляционной жалобы, все проведённые в ходе процессуальной проверки оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя проведены заинтересованными лицами - сотрудниками <...>», что ставит их под сомнение.
Протокол судебного заседания по данному делу не содержит сведений об исследовании судом скриншотов его переписки с К. и Г., что свидетельствует о нарушении судом ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах считает, что процессуальная проверка по иным (новым) доводам не организована и в полном объеме не проведена, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020 не соответствует требованиям УПК РФ.
Суд первой инстанции в нарушение требований гл. 15 УПК РФ при подготовке жалобы к рассмотрению оставил без разрешения его ходатайство об истребовании из Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО материалов административного дела № <...> в целях проверки доводов его жалобы.
Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мышляев З.А. считает постановление суда не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объёме.
Судом установлено, что 04.02.2020 М. обратился в прокуратуру <...> ЕАО с заявлением о проведении дополнительной процессуальной проверки в отношении инспекторов <...>., которое зарегистрировано в КРСП под № <...>
По результатам доследственной проверки по данному заявлению М. 23.03.2020 <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов <...> по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Данное постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 145, 148 УПК РФ, результаты процессуальной проверки и основания, по которым следователь пришёл к выводу об отсутствии признаков указанных в постановлении преступлений, мотивированы.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.
В ходе проведения процессуальной проверки следователем были опрошены заявитель М. инспекторы <...>., истребованы документы, проведены процессуальные действия, результаты проверки проанализированы.
Как следует из материалов дела, 04.05.2019 в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении М.. сотрудники полиции <...> осуществляли видео-фиксацию проведения процессуальных действий.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 137 УК РФ, необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в <...>.
С учетом положений указанных норм уголовного закона, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, собирание или распространение таких сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если сведения о частной жизни гражданина ранее стали общедоступными, не может повлечь уголовную ответственность.
Пояснения П.., Г.., справка старшего оперуполномоченного <...> в той части, что видеосъемка сотрудниками полиции осуществлялась исключительно с целью фиксации проводимых в отношении заявителя по факту выявления признаков административного правонарушения, совершённого в общественном общедоступном месте - у магазина «<...>» в <...> ЕАО, нашли своё подтверждение.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя М. о том, что указанные видеоматериалы составляют его семейную или личную <...>, противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав.
Доводы апелляционной жалобы заявителя М. об оставлении судом первой инстанции без оценки представленных им скриншотов не являются предметом судебной оценки, поскольку материалы дела их не содержат.
Протокол судебного заседания от 14.05.2020, а также замечания на него, поданные заявителем, в полном объеме удовлетворенные судом, каких-либо ходатайств М. об исследовании скриншотов, либо об отложении судебного заседания для их представления суду, не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушения не относится к предмету к рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, с участием заявителя.
Решение суда основано на исследованных с участием сторон материалах. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 14 мая 2020 года, которым жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина
