судья Куцаенко И.С. № 22-4561/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 31 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО14 М.М.,
помощнике судьи Фомиченко С.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,
заявителя ФИО15 В.В.,
представителя заявителя - адвоката Снапковой О.А.,
представителя ГУФССП и ФССП России по Ставропольскому краю – ФИО17 Т.А.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО16 Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО18 В.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО19 И.А. на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2023 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о восстановлении на работе в порядке реабилитации. Постановлено восстановить ФИО1 в трудовых правах в УФССП России по СК, отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Апанасенковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 заработную плату в размере 545574 рубля 85 копеек с индексацией на дату принятия решения суда, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 210000 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным, в порядке главы 18 УПК РФ о восстановлении прав в порядке реабилитации.
Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2023 года, частично удовлетоврено заявление ФИО1 о восстановлении на работе в порядке реабилитации. Постановлено восстановить ФИО1 в трудовых правах в УФССП России по СК, отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Апанасенковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 заработную плату в размере 545574 рубля 85 копеек с индексацией на дату принятия решения суда, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 210000 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Полагает, что его требования о восстановлении на работе, выплате неполученной заработной платы являются обоснованными, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращены в соответствии со ст. 133 УПК РФ по реабилитирующим основаниям. Считает, что поскольку вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности, относившейся к категории «руководители» ведущей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в УФССП России по СК и в ином федеральном органе исполнительной власти в юридически значимый период ему не предлагались, то соответственно порядок его увольнения был нарушен и является незаконным. Также, отмечает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению затрат на оказание юридической помощи с 545574, 85 руб. до 210000 рублей, сумма в 90000 рублей которая не была оплачена на момент рассмотрения требований судьей ФИО9 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), но отраженная в акте оказанных услуг от 8 декабря 2021 года и оплаченная ФИО1 14 июня 2022 года (предоставлена рассрочка) была включена к возмещению по окончанию рассмотрения настоящих требований но суд в ее удовлетворении отказал, также незаконно отказал суд во взыскании денежных средств в размере 90000 рублей представление интересов по гражданскому делу № с учетом числа судебных заседаний и длительности рассмотрения (производств судьи ФИО10), во взыскании денежных средств в размере 90000 рублей за представление интересов по гражданскому делу по исковому заявлению о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, восстановление прав реабилитированного (производство судьи ФИО11) с учетом числа судебных заседаний длительности рассмотрения дела и удаленности. На основании изложенного, просит постановление суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО12 указывает на незаконность и необоснованность принятого судом постановления в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации заработной платы в размере 545 547,85 руб. с индексацией на дату принятия решения суда, расходы за оказание юридической помощи в размере 210 000 руб. Ссылается, что под возмещением заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования, законодателем и Верховным Судом Российской Федерации подразумевается именно невыплаченная заработная плата. В связи с чем, сумма заработной платы подлежащей выплате должна быть исчислена с учетом положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц». Следовательно, при расчете невыплаченной заработной суд должен был руководствоваться и нормами налогового законодательства, что в обжалуемом постановлении сделано не было, поскольку при подсчете подлежащей взысканию невыплаченной заработной платы, судом не принята во внимание сумма налогов, подлежащая удержанию за этот промежуток времени. Полагает, что взыскание неполученной заработной платы, не исчисленной и не уменьшенной на сумму налога, свидетельствует о том, что суд фактически выплатил начисленную заработную плату, тем самым нарушив права других работающих граждан, получающих вознаграждение за труд уменьшенное на сумму удержанного налога, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ указывает, что индексация присужденных реабилитированному лицу денежных сумм осуществляется именно судом при принятии соответствующего решения, в связи с чем указание в постановлении об индексации взысканной суммы на дату принятия решения суда без указания конкретной сумм индексации, противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ и делает невозможным исполнение данного судебного постановления в этой части. Просит постановление суда в обжалуемой части отменить и передать материалы в отмененной части на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения выплат.
Как справедливо отмечено в судебном решении, ГУ ФССП России по СК соблюден порядок увольнения ФИО1 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, ФИО1 были предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, направлению подготовки, однако, ФИО1 отказался занять предложенные должности), у ГУ ФССП России по СК имелись основания для отказа ФИО1 в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу требований пункта 2 части 4 статьи 17 Федерального закона N 328-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю предоставить ФИО1 в органе принудительного исполнения Российской Федерации должность старшего смены на объекте в соответствии с заключением о профессиональной пригодности от 3 февраля 2020 года № приняв его для прохождения службы с присвоением специального звания с 1 мая 2020 года, обязании ГУФССП России по Ставропольскому краю зачесть ФИО1 в льготный трудовой стаж, период с 1 мая 2020 года по 25 апреля 2023 года, с окончательным зачетом периода по дату принятия решения суда и возмещения заработной платы с 1 мая 2020 года по 25 апреля 2023 года 1 685 363 руб. с индексацией на дату принятия решения суда.
В части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 335547,85 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данные расходы понесены ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №, в размере 90000 рублей, представление интересов по гражданскому делу по исковому заявлению о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, восстановление прав реабилитированного (производство судьи ФИО11), за представление интересов по требованию в рамках реабилитации находившегося в производстве судьи Апанасенковского районного суда ФИО11 в размере 135000 рублей, в том числе составление возражения на апелляционную жалобу ГУФССП на постановление суда от 1 декабря 2022 года в размере 90000 рублей, которое отменено постановлением Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года с прекращением производства по делу, возмещению в рамках настоящего материала, не подлежат.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований: о признании незаконным отказа УФССП России по Ставропольскому краю в предоставлении должности в органе принудительного исполнения Российской Федерации ФИО1 В.В. от 30 марта 2020 года; обязании ФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю предоставить ФИО1 в органе принудительного исполнения Российской Федерации должность старшего смены на объекте в соответствии с заключением о профессиональной пригодности от 3 февраля 2020 года № приняв его для прохождения службы с присвоением специального звания с 1 мая 2020 года; обязании ГУФССП России по Ставропольскому краю зачесть ФИО1 в льготный трудовой стаж период с 1 мая 2020 года по 25 апреля 2023 года, окончательно период зачесть по дату принятия решения суда; взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение заработной платы с 1 мая 2020 года по 25 апреля 2023 года 1 685 363 руб. с индексацией на дату принятия решения суда; частичному отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 335 574 руб., отвергая доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных документов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, принимая решение о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму возмещения заработной платы за данный период в размере 545 574,85 руб. с индексацией на дату принятия решения суда, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исчисление заработной платы, по общим правилам, производится с учетом положений гл. 23 НК РФ, в частности, требований п. 1 ст. 209 НК РФ, согласно которым объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Следовательно, принимая решение о взыскании суммы возмещения заработной платы суд не учел, что наряду со взысканием заработной платы также подлежит вычету налог на доходы физических лиц, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.
Кроме того, указывая в обжалуемом постановлении суда об индексации присужденной суммы, суд, фактически, расчет суммы индексации на дату принятия решения суда не произвел и не указал ее в постановлении, что лишает возможность исполнить постановление суда в данной части, поскольку индексация в данном случае осуществляется исключительно судом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в данной части нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене в части с направлением материала в отмененной части на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить доводы представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО12, а также доводы ФИО1 в отмененной части, дать им оценку и принять основанное на законе мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2023 года в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 заработную плату в размере 545574 рубля 85 копеек с индексацией на дату принятия решения суда, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 210000 тысяч рублей отменить, материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минестерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО12 - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 года.
Судья
