АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2017 года г. Ставрополь
Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.
при секретаре Левченковой Ю.А.,
с участием прокурора Шабельниковой М.А.,
адвоката Виноградова И.Э. в интересах подозреваемого Газзаева Р.Ф.,
начальника отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни старший лейтенант таможенной службы Акиньшина И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова И.Э. в защиту интересов подозреваемого Газзаева Р.Ф. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Виноградова И.Э. в защиту интересов подозреваемого Газзаева Р.Ф. о признании незаконным и необоснованным постановления от 19 августа 2016 года дознавателя отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни Рыбалкиной И.А. о прекращении уголовного дела № 1417810 в отношении Газзаева Р.Ф., признании недопустимым доказательством заключение технико-криминалистической экспертизы № ………………от 20 января 2016 года.
Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон: адвоката Виноградова И.Э. об отмене постановления суда; прокурора Шабельникову М.А. и начальника отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни Акиньшина И.Г., об оставлении постановления суда без изменения,
установил:
адвокат Виноградов И.Э., представляющий интересы заявителя Газаева Р.Ф., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни (СКОТ) Рыбалкиной И.А. от 19.08.2016 года о прекращении уголовного дела № ………… в отношении Газзаева Р.Ф. и недопустимым доказательством заключение технико-криминалистической экспертизы № ………… от 20 января 2016 года.
Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года, вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградов И.Э., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Указывает, что суду надлежало при рассмотрении жалобы руководствоваться ст. 125.1 УПК РФ, так как уголовное дело было прекращено в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (п.2 ст.24 УПК РФ), чего сделано не было, и судом не были проверены основания доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечение лица в качестве подозреваемого, путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам установленным главой 37 УПК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы о времени снятия автомобиля с учета в …………………, и соответственно периоде владения автомобилем за пределами территории Российской Федерации, а, следовательно, и основанию для возбуждения уголовного дела.
Указывает, что не дана оценка тому, что доводы дознания противоречат Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республик Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском». Полагает, что дознаватель Рыбалкина И.А. неправильно определила обстоятельства ввоза Газзаевым Р.Ф. автомашины, при переселении его на постоянное место жительства в РФ и неправильно рассчитала период нахождения в его собственности ввезенного из ………….. в Российскую Федерацию автомобиля марки …………….., который был зарегистрирован и поставлен на учете в ………….. и находился в собственности Газаева Р.Ф. в период с 1 октября 2012 года по 29 июля 2013года, что составляет 9 месяцев и 29 дней, затем автомобиль был снят с учета, в связи с убытием в РФ и изменением места жительства, что подтверждается справкой ………… за исх. №………….. от 19 августа 2014 года, за №……….. от 1 октября 2015 года, за №……………. от 5 декабря 2016 года, регистрационной карточкой на автомобиль.
Указывает, что 17 июня 2013 года Газзаев Р.Ф. снялся с регистрационного учета в ………………… и осуществил переезд на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации - ……………., будучи гражданином ………….., и гражданином Российской Федерации, Газзаев Р.Ф. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации 21 июня 2013 года, и ему был выдан паспорт ……………, где он в этот же день был зарегистрирован в связи с переселением на постоянное место жительства по адресу: …………………. После переселения на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, Газзаев Р.Ф. в соответствии с Соглашением от 18 июня 2010 года (пункт 24 приложения № 3) воспользовался предоставленным ему правом и получил льготу с освобождением от уплаты таможенных платежей на ввезенный им указанный автомобиль, 27 августа 2013 года подал в ……………ю таможню необходимые документы для получения паспорта транспортного средства от имени Российской Федерации, и ему был выдан ……………, где указано, что им был уплачен утилизационный сбор, подана пассажирская таможенная декларация, страна вывоза транспортного средства — …………………….. Считает, что, таким образом, в соответствии с указанным Соглашением от 18 июня 2010 года, Газзаеву Р.Ф. была предоставлена возможность осуществить ввоз на таможенную территорию таможенного союза (в Российскую Федерацию) из страны предыдущего проживания (……………..) одного автомобиля марки ………….., с освобождением от уплаты таможенных платежей. Полагает, что данная позиция также подтверждается информационным письмом Федеральной таможенной службы России от 29.03.2013г. №…………….. в ответ на обращение гражданина (приобщена к рассмотренной жалобе).
Считает не доказанным обстоятельством описание в оспариваемом постановлении о прекращении уголовного дела от 19 августа 2016 года о наличии в действия Газзаева Р.Ф. уголовно-наказуемого деяния в период до 15 июля 2016 года (до вступления в законную силу ФЗ РФ № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года), обусловленное тем, что транспортное средство было зарегистрирована на территории …………. на имя Газзаева Р.Ф. сроком менее 6 месяцев, и указание на то, что указанное транспортное средство ввезено на таможенную территорию Таможенного союза (ТС) без должного декларирования и уплаты в соответствии с таможенным законодательством ТС причитающихся платежей в крупном размере в сумме …………… рублей, что пользование и распоряжение данным транспортным средством на территории таможенного союза запрещено. Полагает, что при таких явных и не опровержимых обстоятельствах, суд не имел законного права отказывать в удовлетворении жалобы и должен был проверить законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела по правилам установленных главой 37 УПК РФ, чего сделано не было.
Указывает, что из представленных справок следует, что автомашина была зарегистрирована за Газзаевым Р.Ф. на территории …………..на протяжении 9 месяцев и 29 дней, что больше чем 6 месяцев, следовательно, считает, что предоставленная ему льгота при уплате (освобождении от уплаты) таможенных платежей была законна и обоснована. Полагает, что дознание должно было прекратить уголовное преследование Газзаева Р.Ф. в связи с отсутствием события преступления, то есть по п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ, но не прекратило уголовное преследование, а пыталось искусственно обвинить невиновное лицо: неоднократно необоснованно приостанавливало дознание по делу по надуманным основаниям, которое впоследствии отменялось прокурором; назначало повторные экспертизы и в период их проведения в нарушении норм УПК РФ приостанавливало дознание; всячески препятствовало защите в получении копий процессуальных документов, и в результате «дотянуло» до 15 июля 2016 года - до даты вступления в законную силу Федерального закона №325-Ф3 от 3 июля 2016года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», которым была увеличена крупного размера суммы неуплаченных таможенных платежей до …………. рублей, в связи с тем, что Газзаеву Р.Ф. вменялась неуплата таможенных платежей в размере …………….. рублей, что не образует крупного или особо крупного размера, уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что дознание противоречит само себе, пытается любой ценой обосновать законность возбуждения уголовного дела.
Полагает, что судом также неправильно определен срок дознания по уголовному делу. Так после истечения 10 месяцев дознания, то есть после 3 мая 2015года, до 17 декабря 2015 года прошло еще 7 месяцев 14 дней, что в совокупности составляет 17 месяцев 14 дней, а этот период значительно превышает установленный ч.5 ст.223 УПК РФ предельный срок дознания в 12 месяцев. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.3 ст. 162, ч.3 ст.209 УПК РФ не предусмотрена возможность зачета указанного срока в срок предварительного расследования, если постановление о приостановлении предварительного расследования в дальнейшем признано незаконным, и что при этом не имеют значения причины, по которым впоследствии постановление о приостановлении предварительного следствия были отменены. Считает, что дальнейшее дознание по уголовному дело, то есть после 17 декабря 2015 года, не должно было проводиться в отделе организации дознания СКОТ, так как он (РОД СКОТ) в силу уголовно-процессуального закона уже не был уполномочены на это.
Просит постановление отменить, как незаконное и, не передавая дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции признать незаконным указанное постановление дознавателя отделения организации дознания СКОТ Рыбалкиной И.А. по основаниям, указанным в ч. 2 статьи 24 УПК РФ.
Представитель заинтересованного лица - начальник отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни старший лейтенант таможенной службы Акиньшин И.Г. представил в судебное заседание письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что обжалуемое постановлении суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Указывает, что после возбуждения уголовного дела в отношении Газзаева Р.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ в ходе дознания установлено, что собственником автомобиля марки «…………….., с 22 июня 2011 года по 1 октября 2012 года являлся гражданин ………Х.А.Э., с 1 октября 2012 года по 29 февраля 2013 года собственником указанного автомобиля являлся Газаев Р.Ф., при этом указанный автомобиль с момента регистрации в 2011 году в …………….. постоянно находился на территории РФ и им распоряжался только Х.А.Э., который является гражданином РФ с 2001 года и зарегистрирован в …………. 21 июня 2013 года в 09 часов 26 минут Х.А.Э. вывез указанный автомобиль из РФ в ……………… а через 36 минут данное транспортное средство ввез на территорию РФ Газаев Р.Ф. с предъявлением заграничного паспорта гражданина РФ, заявив о временном ввозе указанного транспортного средства для личного пользования до 21 сентября 2013 года. 27 августа 2013 года Газаев Р.Ф., гражданин …….., подал на …………..таможенный пост ………….. таможни пассажирскую таможенную декларацию, согласно которой задекларировал принадлежащее ему указанное транспортное средство и в тот же день на имя Газаева Р.Ф. был выдан паспорт транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей, в связи с прибытием на постоянное место жительство в РФ, а 11 сентября 2013 года Газаев Р.Ф. продал данное транспортное средства Х.А.Э., который зарегистрировал его на свое имя. Таким образом, считает, что был установлен факт перемещения 21.06.2013 года Газаевым Р.Ф. указанного транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза и последующая продажа его на территории РФ третьему лицу Х.А.Э. Указывает, что одновременно был установлен факт не ввоза указанного временно ввезенного транспортного средства и его нахождение на территории РФ. Газаев Р.Ф. имеет гражданство РФ с 29 августа 206 года, но данный факт при таможенном оформлении транспортного средства он скрыл, так как должен был произвести декларирование товаров как гражданин РФ на общих основаниях с уплатой таможенных пошлин, налогов в полном объеме, что по состоянию на 21 сентября 2013 года составляла ……… рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ являлся крупным размером. Указывает, что обжалуемое постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Газаева Р.Ф. уже являлось предметом судебной проверки. Считает, что прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования в отношении Газаева Р.Ф. не нарушает его прав, законных интересов. Считает, что требование о признании недопустимым доказательством заключение технико-криминалистической экспертизы № …………… от 20 января 2016 года – не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со с ч. 1 ст. 125.1УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 настоящего Кодекса, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
При этом, в соответствии с ч.2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным гл. 37 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции порядок рассмотрения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела был соблюден, были исследованы доказательства и документы, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении.
Судом установлено, что 3 июля 2014 года Северо-Кавказской оперативной таможней в отношении Газзаева Р.Ф. возбуждено уголовное дело № ……………..по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ. Постановлением дознавателя отделения организации дознания Северо- Кавказской оперативной таможни Рыбалкиной И.А. от 19 августа 2016 года уголовное дело в отношении Газзаева Р.Ф. прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с указанием передать транспортное средство ……………, хранящийся на ……………. таможни, расположенном по адресу: г……………., законному владельцу после его надлежащего таможенного оформления и проведения соответствующих таможенных процедур.
Как правильно указал суд первой инстанции, постановление дознавателя отделения организации дознания СКОТ Рыбалкиной И.А. от 19 августа 2016 года оформлено законно в соответствии с нормами УПК РФ и вынесено должностным лицом, с необходимыми на то полномочиями.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.ст. 95, 96, 150 Таможенного кодекса таможенного союза, товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу таможенного союза в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, а также декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу таможенного союза.
Как следует из ч. 3 ст. 195 вышеуказанного кодекса, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты в соответствии с данным кодексом.
Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных Таможенным кодексом (ТК) ТС (ч. 3 ст. 167 ТК ТС).
Из приведённых выше норм усматривается, что возможность выдачи транспортного средства без таможенного оформления, законом не предусмотрена.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Газаев Р.Ф. осуществил незаконный ввоз транспортного средства ……………., без уплаты таможенных платежей под предлогом прибытия на постоянное место жительство из ………………… в Российскую Федерацию и получил льготы по таможенному оформлению указанного транспортного средства, после чего совершил отчуждение временно ввезенного указанного транспортного средства путем продажи его Х.А.Э., что указанное транспортное средство ввезено на таможенную территорию Таможенного союза без должного декларирования и уплаты в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза причитающихся платежей в крупном размере в сумме 1519815, 06 рублей, то есть при возбуждении уголовного дела повод и основание для этого имелись.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно указал, что в связи с внесением изменений в ст. 194 УК РФ Федеральным законом № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года « О внесении изменений в УК РФ», согласно которым уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает два миллиона рублей, дознавателем отделения организации дознания СКОТ Рыбалкиной И.А. обоснованно принято решения о прекращении уголовного дела в отношении Газаева Р.Ф. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы дознаватель в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вправе был принять решение о прекращении уголовного дела.
Отклоняя доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям закона, судья обоснованно указал, что постановление дознавателя отвечает всем требованиям УПК РФ, содержит указания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, оценка собранных доказательств, основания прекращения уголовного дела и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства ввоза Газаевым Р.Ф. транспортного средства в РФ, период нахождения его в собственности Газаева РФ, вопросы гражданства, были исследованы и как органом дознания, так и судом первой инстанции и нашли отражения в постановлении о прекращении уголовного дела и в судебном постановлении.
Вопреки доводам жалобы в постановлении суда первой инстанции дана оценка срокам проведения дознания, обстоятельствам продления срока дознания по указанному уголовному делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Виноградова И.Э. в защиту интересов подозреваемого Газзаева Р.Ф. о признании незаконным и необоснованным постановления от 19 августа 2016 года дознавателя отделения организации дознания СКОТ Рыбалкиной И.А. о прекращении уголовного дела № ……………..в отношении Газаева Р.Ф., признании недопустимым доказательством заключение технико-криминалистической экспертизы № ………………… от 20 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Мотивированное решение вынесено 3 мая 2017 года
Судья
