судья Ткачук В.Н. материал № 22-2080/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 26.04.2017
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,
при секретаре Кубекове Э.Э.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,
осужденного Коваленко А.А.,
адвоката Гурова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гурова А.В. в интересах осужденного Коваленко А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2017, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Гурова А.В. в интересах осужденного
Коваленко А.А., …, отбывающего наказание в ФКУ ИК - … УФСИН России по Ставропольскому краю, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором … суда от 16.02.2016 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам … суда от 09.06.2016), более мягким видом наказания, отказано.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Коваленко А.А. и адвоката Гурова А.В. в интересах осуждённого об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Приговором … суда от 16.02.2016 Коваленко А.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам … суда от 09.06.2016 приговор от 16.02.2016 изменен, действия Коваленко А.А. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока 16.02.2016, конец срока 15.12.2017.
Адвокат Гуров А.В. в интересах осуждённого Коваленко А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.В. в интересах осуждённого выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что с учетом отбытия Коваленко А.А. более 1/3 срока заключения, имеющихся у него двух поощрений и отсутствии взысканий, того, что он трудоустроен, характеризуется положительно, сотрудничает с администрацией исправительного учреждения, не представляет опасности для общества, при этом прокурор и представитель администрации учреждения ФКУ ИК-… просили об удовлетворении ходатайства осужденного Коваленко А.А., а администрация ФКУ ИК-… дала заключение о целесообразности замены осужденному Коваленко А.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможно было удовлетворить данное ходатайство.
Защитник указывает, что Коваленко А.А. имеет возможность социально адаптироваться и в дальнейшем вести добропорядочную жизнь, поскольку он привлечен администрацией ФКУ ИК-… к труду и добросовестно относится к порученной ему работе пекаря. Имеет специальность электро-газосварщика 6 разряда, по которой длительное время работал в различных организациях и с учетом богатого опыта, по освобождению его из мест лишения свободы ООО «…» г. … в лице директора К.В.А. выразило свою готовность заключить трудовой договор с Коваленко А.А., принять его на работу в организацию на должность электрогазосварщика с гарантированной заработной платой (25000 руб. оклад) и ежемесячная премия, оформление по ТК РФ, социальный пакет: страхование от НС, оплата больничных листов и отпусков, а также готово оказать содействие Коваленко А.А. в скорейшей реабилитации, о чем имеется гарантийное письмо.
Наличие у осужденного на свободе сохраненных и поддерживаемых социально-полезных связей: ему неоднократно администрацией колонии предоставлялась возможность длительных и кратковременных свиданий с женой У.В.И. и детьми, кроме этого он ведет с ними постоянную переписку, общается с ними посредством телефонных переговоров, и, это, в свою очередь является ещё одним доказательством того, что осужденный успешно исправляется.
При этом, адвокат просит учесть и сведения о личности осужденного Коваленко А.А., который ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, последний из которых родился менее года назад. Совместно с ним проживает престарелая мать – К.В.Д., … г. рождения, пенсионер и инвалид, которая в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.
Согласно справке № … от … Управления труда и социальной защиты населения … района, семья в составе: У.В.И., муж Коваленко А.А., сын У.В.Д., сын У.К.А., сын К.А.А., проживающая по адресу:.. ., является многодетной и имеет право на меры социальной поддержки, установленные законом.
Согласно справке № … от … г. Управления труда и социальной защиты населения … района, семья У.-Коваленко в указанном выше составе признана в установленном порядке малоимущей.
Жена У.В.И. в период с 01.02.2016 по 30.11.2018 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. (Справка ЗАО «…» исх. № … от …)
Наказания в виде лишения свободы явилось для Коваленко А.А. достаточным, поскольку он осознал содеянное, своим отношением к преступлению и поведением в период нахождения в изоляции, от общества доказал, что твердо встал на путь исправления, может социализироваться в обществе, ориентирован на законопослушное поведение, и в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы не нуждается.
Адвокат просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя в отношении Коваленко А.А., заменить неотбытую им часть наказания, назначенного по приговору … суда от 16.02.2016, более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.
Апелляционная жалоба не содержит ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств не представлено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гурова А.В. в интересах осуждённого Коваленко А.А., суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришёл к выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому не будет отвечать целям уголовного судопроизводства. Кроме того, поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК – … УФСИН России по Ставропольскому краю свидетельствует об отсутствии стабильного длительного положительного поведения, и не подтверждает, что он твёрдо встал на путь исправления, окончательно исправился, а также о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения, что он утратил общественную опасность.
Указанное подтверждается содержанием первоначальной характеристикой от 27.12.2016, представленной в суд администрацией ФКУ ИК-…, в соответствии с которой администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы жалобы об имеющихся у осуждённого поощрениях, его положительные характеристики, не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ, каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст. 11 УИК РФ, положительное поведение является обязанностью осуждённого.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осуждённый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.
Также судом учтены данные, отражающие линию поведения осуждённого в исправительном учреждении, сведения, содержащиеся в личном деле осуждённого, в представленных исправительным учреждением материалах, а также стороной защиты.
Измененная позиция администрации исправительного учреждения во вновь представленной в суд первой инстанции характеристике от 27.02.2017, а также мнение сторон по делу при вынесении постановления судом учтены.
Указанное свидетельствует о том, что судебное решение, принятое по ходатайству адвоката Гурова А.В., в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, а также о полном соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанном на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы защитника Гурова А.В. и отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному ФИО6, приговором … суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам … суда от ДД.ММ.ГГГГ), более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
