Судья Щеглов Н.Ф. дело № 22-6300/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Мисикова В.С.,
при секретаре Политове П.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,
защитника осужденного Петельгузова, адвоката Румыниной А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петельгузова на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2016 года, которым
Петельгузов, родившийся 1977 года в станице Суворовской Предгорного района Ставропольского края, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Предгорном районе станице Суворовской по улице Береговая в доме, не судимый;
осужден:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей;
по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей;
на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей;
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ Петельгузов освобожден от наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
гражданский иск удовлетворен частично, взыскано: с Петельгузова в пользу Сивоконь ____________ рублей _________копеек; в счет возмещения расходов на представителя потерпевшей ___________- рублей;
за потерпевшей Сивоконь признано право на индексацию размера причинённого ей имущественного вреда с передачей вопроса об индексации на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, адвоката Румыниной А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Петельгузова, мнение прокурора Горбатко Л.И., просившей оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд
установил:
Петельгузов признан виновным в том, что в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в городе Ессентуки являясь торговым представителем ИП Сивоконь и материально – ответственным лицом, совершил мошенничество, путём обмана похитил имущество ИП Сивоконь на сумму _________ рублей ______копеек; кроме того присвоил, похитил, незаконно обратив в свою собственность, вверенные ему и подлежащие обязательному внесению в кассу ИП Сивоконь Н.А. _____ рублей _______копейку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Петельгузов не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не дана оценка вещественным доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела и не решен вопрос о том, где они будут находиться. Он своей вины в предъявленном обвинении не признавал, имущество ИП Сивоконь не похищал, все деньги сдавал в кассу, а товар доставлял заказчикам. Полагает, что из-за сбоев в компьютере или ошибки бухгалтерии, могла ошибочно образоваться дебиторская задолженность. Положенные в основу приговора доказательства, показания ИП Сивоконь, свидетелей, заключения судебных экспертиз не подтверждают его вину в инкриминируемых преступлениях. Судебные экспертизы проведены с грубейшими нарушениями процессуального законодательства, ст. 195 УПК РФ и ст. 199 УПК РФ. Фактическое наличие или отсутствие денежных средств в кассе не может быть установлено методами судебно-бухгалтерской экспертизы, так как инвентаризация ИП Сивоконь была проведена с нарушениями, он не был включен в приказ об инвентаризации, остатки на складе не учитывались. При собирании доказательств органом следствия добыты первичные бухгалтерские документы, содержащие искажения, при этом исследованию подвергались не все бухгалтерские документы ИП Сивоконь, а лишь документы, которые были отобраны заинтересованным лицом. Первичные документы, не соответствующие требованиям оформления, не имеют юридической силы. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего его вину, дающего основание для уголовного преследования в отношении него. Показания свидетеля Салженикина противоречивы. Свидетели Сокур, Андрющенко не были материально- ответственными лицами, а лишь выполняли свои обязанности по доставлению товара. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в удовлетворении исковых требований ИП Сивоконь отказать и признать за ним право на реабилитацию.
В возражении на жалобу представитель потерпевшей и гражданского истца ИП Сивоконь адвокат Гетманский В.И., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, обвинение Петельгузова в инкриминируемых преступлениях доказанным, просит приговор оставить в силе, а удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Несмотря на утверждения Петельгузова о необоснованном осуждении, вывод суда о доказанности его вины в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.
Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
В обоснование вывода о виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре: на оглашенные показания: потерпевшей Сивоконь, свидетелей: Сенько, Пай, Филимяновой, Николаевой, Филимонова, Сокур, Иванцовой, Кошарной, Поповой, Ляминой, Рогова, Акоповой (Снигур), Назаровой, Беляевой, Сенько, Москаленко, Кюрджиевой, Попова, Романко, Акмеевой А.С., Аксютич ; показания допрошенных в суде свидетелей: Солженицына, Куц, Коцишевской, Шевякова, Ульянова, Андрющенко, Степанян, Бармина, Тучковой, Притворовой, Лямина об известных им обстоятельствах причастности к хищению Петельгузова; заключения бухгалтерских экспертиз и показания эксперта Кабашного, иные документы: копию приказа о приеме на работу Петельгузова, подлинники и копии договоров о полной материальной ответственности Петельгузова.
Вопреки утверждениям осужденного судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства были исследованы полностью и всесторонне, исследованным доказательствам дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Петельгузова приговора.
По окончании судебного следствия, при разрешении ходатайства стороны защиты, суд с учётом высказанной суду государственным обвинителем позиции об обоснованности переквалификации действий подсудимого, в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК РФ, принял решение о переквалификации действий Петельгузова на более мягкое преступление, при этом не ухудшил положение подсудимого.
С учётом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд в соответствии с уголовным законом правильно квалифицировал действия Петельгузова по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Наказание Петельгузову судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных двух преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Петельгузову наказания в виде штрафа, в последующем правильно применил к нему положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, освободив его от назначенного наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования.
При разрешении гражданского иска потерпевшей, суд руководствовался нормами закона, при этом учитывал имеющие значение для дела установленные судом обстоятельства, исходил из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Петельгузова, - о не согласии его с приговором, о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, о недоказанности его вины, о противоречивости положенных в основу приговора доказательств, о неправильной правовой оценке исследованных доказательств, необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Утверждения Петельгузова о не разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, которые хранятся при уголовном деле, являются обоснованными, вместе с тем этот вопрос может быть разрешен в установленном законом порядке судом первой инстанции на стадии исполнения приговора в части вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2016 года в отношении Петельгузова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судья В.С. Мисиков
