АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ставрополь 18 февраля 2015 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского
краевого суда в составе:
Председательствующей: Князевой Л.А.
при секретаре: Шек К.В.
с участием сторон:
осужденного – Потешкина М.А.
защиты – адвоката Просоловой Ж.Р. /предоставившей ордер № 15Н 017761 от 17.02.2015 года/.
потерпевшей – Гулян Н.А.
представителя потерпевшего Е.А.С. – адвоката Арутюняна А.А. /предоставившего ордер № 15С 016255 от 18.02.2015 года/.
обвинения – прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Назлуханова М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Потешкина М.А. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года, которым:
Потешкин М.А., ранее не судимый;
Осужден:
по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Разъяснено осужденному Потешкину М.А., что следовать в колонию – поселение следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Гражданские иски, заявленные Е.А.С., Г.Н.А. и Е.М.А. удовлетворены в полном объеме.
Постановлено взыскать с Потешкина М.А. в пользу Е.А.С. компенсацию морального вреда в размере ---- рублей, в пользу Е.Н.А. компенсацию морального вреда в размере ----- рублей, в пользу Е.М.А. компенсацию морального вреда в размере ---- рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Потешкина М.А. и адвоката Просоловой Ж.Р. поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, потерпевшей Г.Н.А. и представителя потерпевшего Е.А.С. – адвоката Арутюняна А.А. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Назлуханова М.С. полагавшего необходимым доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л: Потешкин М.А. признан виновным в том, что он 06 июля 2014 года около 04 часов 00 минут, между 29 и 30 км. автодороги ------, управляя автомобилем марки ------ государственный регистрационный знак ----- регион, с пассажиром на переднем сидении З.Ю.В. и пассажирами на заднем сидении Н.Ю.В. и Е.А.А., двигаясь со скоростью 120 км/ч, т.е. превышающей установленное ограничение на данном участке дороге, потеряв контроль над управлением транспортного средства, непреднамеренно выехал на левую для него обочину, нарушив требования п.п. 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 10.3 ПДД, после чего за обочину в кювет, допустил наезд на придорожное дерево и опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате ДТП пассажир Н.Ю.В. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровья по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Пассажир Е.А.А. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
Осужденный Потешкин М.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Потешкин М.А. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизить сумму морального вреда.
Указывает, что в приговоре суда не отражено его физическое состояние, наличие контузии головного мозга и ряд других заболеваний отмеченных в медицинских документах, которые были приобщены в ходе судебного следствия.
Полагает, что определяя размер наказания, нужно было учесть то обстоятельство, что данное преступление совершено по неосторожности, и он не мог предвидеть действия пассажира Е.А.А., сидящего на заднем сидении слева, и если бы у него была реальная возможность предотвратить случившееся, то он бы это сделал не раздумывая.
Обращает внимание на то, что является студентом, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по делу не установлено обстоятельств отягчающих его наказание, в связи с чем считает, что сумма морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.
Осужденный Потешкин М.А. также в жалобе указывает на замечания на протокол судебного заседания, выразившиеся в том, что в ходе судебного заседания он пояснил суду, что моральный вред не заглажен, и не принесены извинения потерпевшим Е.А.С., Г.Н.А. и Е.М.А. по причине того, что он боялся с ними встречаться, так как ему от Е.А.С. поступали угрозы, однако эти показания не отражены в приговоре суда; потерпевший Н.А.В. были принесены извинения и причиненный вред добровольно возмещен; в ходе предварительного и судебного следствия причиной ДТП явились действия непреодолимой силы, а именно действия погибшего Е.А.А., который неожиданно для него полез между передними сидениями в сторону передней панели управляемой им машины, но суд признал доводы необоснованными, хотя они ни чем, и ни кем не опровергнуты.
В судебном заседании осужденный Потешкин М.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить.
В судебном заседании адвокат Просолова Ж.Р. также поддержала доводы жалобы осужденного Потешкина М.А. и просила приговор суда изменить: назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая Г.Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, поскольку считает, что назначенное Потешкину М.А. наказание является справедливым.
В судебном заседании представитель потерпевшего Е.А.С. – адвокат Арутюнян А.А. просил приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил приговор суда оставить без изменения, поскольку считает, что назначенное Потешкину М.А. наказание является справедливым, и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку наказание Потешкину М.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, объектом посягательства является безопасность движения и эксплуатации на транспорте, с учетом возмещения причиненного вреда потерпевшей Н.А.В. в размере ---- рублей, не возмещения причиненного вреда потерпевшим Е.А.С., Г.Н.А. и Е.М.А., личности Потешкина М.А., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет стаж вождения 4 года, с марта 2014 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ), наличия обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60, 61 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и мнения потерпевших Г.Н.А., Е.М.А., Е.А.С. и представителя потерпевшего Е.А.С. – адвоката Арутюняна А.А. о назначении Потешкину М.А. строгого наказания.
Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Потешкина М.А. суд признал: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Н.А.В.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку гражданские иски потерпевших Е.А.С., Г.Н.А. и Е.М.А. разрешены в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел степень нравственных, моральных и физических страданий, причиненных им в результате совершения преступления, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости. Оснований для снижения компенсации вреда суд апелляционной инстанции не находит.
Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в тексте апелляционной жалобы осужденного Потешкина М.А. были рассмотрены председательствующим судьей по делу 31 декабря 2014 года и вынесено мотивированное постановлении об их отклонении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года в отношении Потешкина М.А. - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
