судья Фролова О.В. дело № 22-6740/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 17 декабря 2021 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Темниковой С.А.
при секретаре Маслове А.А., помощнике судьи Нестеренко Л.С.
с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО11,
и её представителя – адвоката Шустрова С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО11 - адвоката Шустрова С.Г. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, несудимая,
обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,
оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав выступления частного обвинителя ФИО11, представителя частного обвинителя - адвоката Шустрова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 оправдана по частному обвинению ФИО11 в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО13 но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, что совершено 29 июня 2020 года в <адрес> края.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 - представитель частного обвинителя - полагает приговор необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.
Считает, что выводы суда ошибочны и не основаны на правильном применении уголовного закона. Не учтено, что 21 апреля 2021 года ФИО1 была признана виновной в совершении 4 января 2020 года административного правонарушения, ее действия были квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, она была подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей, который в течение месяца уплатила.
Согласно положениям КоАП РФ уплата административного штрафа лицом, подвергнутым административному штрафу, является исполнением назначенного административного наказания и с этого момента идет исчисление срока погашения административного наказания, согласно ст. 4.6 КоАП РФ.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ввиду отмены постановления Ессентукского городского суда от 13 февраля 2020 года ФИО1 перестала быть лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, так как отмена постановления не устранила событие или состав административного правонарушения, совершенного ФИО1 4 января 2020 года.
В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенного ФИО1 4 января 2020 года, процессуальные нарушения устранены и 21 апреля 2021 года судом вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вновь в виде административного штрафа размером 5 000 рублей. Этим постановлением подтверждается, что ФИО1 законно и обосновано была подвергнута административному наказанию 13 февраля 2020 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 УК РФ. 29 июня 2021 года она совершила аналогичное деяние, поэтому обоснованно привлечена к уголовной ответственности.
Суд не указал в приговоре, доказаны ли обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО11, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.
Просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить обвинительный приговор, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции статьи.
В случае невозможности на данной стадии вынесения обвинительного приговора, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО2 - защитник ФИО1 полагает указанные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления убедительно мотивированы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, что подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Учитывая, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел уголовное дело по существу.
Так, в ходе судебного разбирательства исследованы доказательства, представленные сторонами, в том числе показания: частного обвинителя (потерпевшей) ФИО11, свидетелей стороны частного обвинения: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по известным им обстоятельствам дела; заключение эксперта о наличии у ФИО11 телесных повреждений, возникших в результате травматических воздействий, материал об административном правонарушении № года, материалы проверки по заявлению ФИО11 о причинении ей побоев ФИО1 29 июня 2020 года и другие доказательства.
При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, мотивировал выводы об отсутствии состава преступления, которые основаны на правильном толковании правовых норм, подлежащих применению.
При рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Доказательства, представленные сторонами, исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания и отражено в приговоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, либо в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно положениям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Принимая решение, суд правильно установил, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ фактически привлечена к административной ответственности постановлением Ессентукского городского суда 21 апреля 2021 года и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 4 августа 2021 года.
Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, что является обязательным признаком состава преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, исчисляется с 4 августа 2021 года, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно постановил оправдательный приговор в отношении ФИО1 Выводы суда основаны на надлежащем толковании закона. Оснований для иной правовой оценки и отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор постановлен с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на законность и обоснованность оправдательного приговора и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, исследованные доказательства с достаточной полнотой приведены в приговоре. При этом согласно требованиям закона в приговоре не содержится формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, оценка аналогичным доводам дана судом первой инстанции,
Доводы адвоката Шустрова С.Г., о том, что ФИО1 фактически была подвергнута наказанию за аналогичное деяние, совершенное 4 января 2020 года на основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года и исполнила его, уплатив штраф, то есть осознавала повторность нанесения побоев, не ставят под сомнение то обстоятельство, что до отмены указанного постановления основания для привлечения к уголовной ответственности имелись.
Вместе с тем, в связи с отменой указанного постановления решением Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года, на дату 29 июня 2020 года ФИО1 не может быть признана лицом, подвергнутым административному наказанию, что непосредственно и образует состав преступления, предусмотренного ст. 116. 1 УК РФ.
Заявление ФИО11 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116. 1 УК РФ подано 9 ноября 2020 года и принято к производству постановлением судьи Ессентукского городского суда от 13 ноября 2020 года.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения 4 января 2020 года побоев ФИО11 в конечном итоге установлена постановлением Ессентукского городского суда от 21 апреля 2021 года, которое вступило в законную силу 4 августа 2021 года.
То обстоятельство, что при новом рассмотрении дела о данном административном правонарушении ФИО1 постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года признана виновной и подвергнута наказанию не указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в ее действиях состава преступления, так как законодатель связывает наступление уголовной ответственности с совершением такого же деяния лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, что непосредственно следует из диспозиции ст. 116. 1 УК РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора ФИО1 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При обстоятельствах, указанных стороной обвинения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, что влечет привлечение к ответственности не в уголовном судопроизводстве, а в ином процессуальном порядке.
Доводы адвоката Шустрова С.Г. о том, что ФИО1 не подлежала оправданию при наличии оснований для прекращения уголовного дела, несостоятельны и не основаны на правильном толковании закона. Учитывая, что ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по частному обвинению, от которого частный обвинитель (потерпевшая) ФИО11 не отказалась, суд рассмотрел уголовное дело по существу, исследовал доказательства и, поскольку пришел к выводу об отсутствии состава преступления, постановил оправдательный приговор.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию согласно положениям ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда по существу принятого решения мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений закона.
Исходя из изложенного, оснований для отмены приговора в связи с доводами, приведенными в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шустрова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
