АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2021 года г. Ставрополь
Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.
при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.
заявителя Сибирко С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сибирко С.П. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Сибирко Сергея Петровича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольского края Ходжева Ш.М. от 16 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление заявителя Сибирко С.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. об отмене постановления суда,
установил:
Сибирко С.П. обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольского края Ходжева Ш.М. от 16 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. И.Л., Н.Л.М., А.И.А. по ст. 144.1 УК РФ.
Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года отказано в удовлетворение указанной жалобы Сибирко С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Сибирко С.П., выражая несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя в жалобе анализ норм УПК и УК РФ указывает, что он, будучи лицом предпенсионного возраста, был незаконно уволен главным врачом Виленским И.Л. Считает также неправомерным его увольнение 27 февраля 2020 года с записью в трудовой книжке о прекращении трудового договора вследствие отсутствия у работодателя другой работы в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку никакого медицинского обследования на предмет наличия противопоказаний к занятию той или иной должности не проводилось.
Оспаривая вывод следователя об отсутствии у главного врача Виленского умысла на увольнение его, как лица достигшего предпенсионного возраста, указывает, что изначально главный врач Виленский хотел уволить его именно, как лицо предпенсионного возраста, и много раз предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию, но когда он отказался, то был уволен незаконно по надуманным основаниям. Однако Ставропольский краевой суд признал его правоту и защитил его права и законные интересы, а кассационная жалоба на судебное решение представителя медицинского учреждения Пятым кассационным судом общей юрисдикции была оставлена без удовлетворениям. Указывает, что до увольнения, видя сложившуюся ситуацию он обращался к должностным лицам государственной инспекции труда, управления труда и социальной защиты населения администрации Андроповского муниципального округа, чтобы они защитили его права и законные интересы, приняли меры направленные на недопущение его незаконного увольнения, но следователем эти обстоятельства не проверены и не выяснены.
Отмечает, что в связи с его незаконным увольнением руководителем контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Ефименко М.Ю. составлен рапорт об обнаружении в действиях главного врача ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» Виленского И.Л. состава преступления, предусмотренного ст.144.1.УК РФ (необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста), но старшим следователем Кочубеевского МРСО указанный документ вышестоящего должностного лица проигнорирован.
Указывает также, что он нуждается в медицинском обследовании и в периодическом посещении врачей, главный врач Виленский отказывал ему дать направление и медицинскую карту для посещения врачей за пределами района, что в очередной раз свидетельствует о действиях главного врача Виленского, направленных на его незаконное увольнение. Утверждает, что в связи с незаконными действиями главного врача Виленского он пострадал, как материально так и морально, а также члены его семьи, которые пережили весь этот ужас и беспредел, ссылаясь на то, что его теща, П. Н.С. постоянно переживала из-за решений, принятых по его жалобам и заявлениям, и попала в больницу, откуда ее выписали и отправили домой, где через два часа скончалась. Полагает, что причиной ее смерти стала ненадлежащая медицинская помощь и ее преждевременная выписка из больницы.
Считает, что до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с целью оказания давления на свидетелей, следователем с помощью сотрудников полиции свидетели были доставлены в отдел МВД РФ по Андроповскому району и в прокуратуру Андроповского района для опроса. Полагает, что следователь не вправе доставлять свидетелей, если они не были заранее вызваны с указанием времени и места их допроса, что в данном случае это расценивается, как превышение должностных полномочий.
Отмечает, что он неоднократно обращал внимание ответственных должностных лиц на то обстоятельство, что специализированный автомобиль скорой помощи, находившийся в распоряжении главного врача, разбит и не без помощи главного врача, поскольку использовался автомобиль не по прямому назначению; что врачи вынуждены идти к больному пешком или ехать на своем личном автотранспорте, а специализированные автомобили скорой помощи используются для поездок в следственные и судебные органы, что недопустимо. Кроме того отмечает, что главным врачом Виленским проведен дорогостоящий ремонт в своем кабинете, допустив нецелевое использование денежных средств. Обращает внимание на то, что Андроповская больница во главе с главным врачом Виленским не только ему два раза с разгромом проиграли споры в судах, но они еще проиграли и гр. М. и в результате больница вынуждена была уже в ходе судебного разбирательства, в связи с возможным проигрышем дела, заплатить ей …… рублей. Указывает, что в связи с издевательствами главного врача Виленского в период его работы в больнице ему 8 раз вызывалась машина скорой медицинской помощи и он 63 раза оказывался на больничном. Кроме того, указывает, что он, как человек с развитым чувством справедливости, сообщил в следственный орган о том, что в июле 2021 года в Отделе МВД России по Андроповскому району молодой парень по фамилии Магомедов был жестоко избит отдельными руководителями Отдела, в результате чего парень оказался в больнице; о полицейском произволе, связанном с избиением молодого парня недостойными сотрудниками полиции в помещении Отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края рассказала журналист Мария Коробко в передаче «Отражение реальности».
Указывает также, что он просил привлечь к уголовной ответственности врача-профпатолога ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» К.Л.А., которая, несмотря на то, что он не проходил медицинскую комиссию, в отдел кадров медицинского учреждения предоставила медицинское заключение, которое стало основанием для его увольнения по состоянию здоровья, то есть она совершила противоправные действия, что в зависимости от результатов проверки проводимой по его заявлению расцениваются, как злоупотребление должностными полномочиями или превышение должностных полномочий, а также о привлечении к ответственности государственного инспектора труда Б., которая не приняла мер к защите его трудовых прав и законных интересов.
Отмечает, что в своем заявлении, адресованном в следственный орган, он поставил все перечисленные в настоящей жалобе вопросы, но до сих пор следователем на все эти вопросы мне ответ не предоставлен, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют ответы на все поставленные вопросы.
Кроме того, указывает, что судебное заседание проведено без его участия, о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом уведомлен. На основании изложенных доводов просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021года - отменить.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласноч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате, времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как следует из протокола судебного заседания 16 сентября 2021 года суд рассмотрел жалобу заявителя Сибирко С.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие заявителя, указав, что Сибирко С.П. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Вместе с тем, в материалах жалобы отсутствуют сведения о том, что заявитель Сибирко С.П. был в установленном уголовно-процессуальным законом порядке извещен о месте, дате, времени судебного заседания. Кроме того, данные обстоятельства заявитель подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда, принятое по жалобе заявителя Сибирко С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части являются обоснованными.
В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, то материалы судебного производства надлежит направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, так как судья высказал свою позицию по жалобе.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Андроповского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Сибирко Сергея Петровича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольского края Ходжева Ш.М. от 16 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, апелляционную жалобу заявителя Сибирко С.П. удовлетворить.
Материал судебного производства по жалобе Сибирко Сергея Петровича в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в Андроповский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 16 ноября 2021 года.
Судья
