Судья Лебедева О.В. № 22к-2655/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 16 июня 2020 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулинина А.Н.,
при секретаре Григорян А. А.,
с участием:
прокурора Сборец Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филиппова Олега Геннадьевича
на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года о продлении срока ареста имущества, находящегося в собственности Филиппова О.Г., на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2020 года, с ограничением на указанный срок права пользования, распоряжения и владения указанным транспортным средством, а также с запретом регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
как следует из представленных материалов, с 11 июня 2015 года в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело № 506174, возбужденное в отношении должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (г. Каспийск) Магомедова И.К., Ошукова А.Х., Товлиева С.С., Алиева К.О., должностных лица Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни Гамзатова Г.М., Билалова А.Р., Ахаева М.Г., Сулейманова А.З., Онжолова А.Б., а также граждан Муртузалиева Р.К., Ражбадинова Ш.А., Гасайниева И.Ю., Таймасова Т.А. и иных неустановленных следствием лиц, которые, действуя в составе преступного сообщества в период 2012-2014 года совершили уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, взимаемых с физического лица при декларировании транспортных средств, не являющихся товаром Таможенного союза Евразийского экономического сообщества, чем бюджету Российской Федерации был причинен ущерб на сумму более 120 миллионов рублей.
В ходе расследования было установлено, что на территорию Российской Федерации через Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, в числе прочих автотранспортных средств, был ввезен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: «данные изъяты»01, 2012 г.в., который 02.08.2013 был незаконно оформлен под видом товара Таможенного союза Евразийского экономического сообщества и на основании подложных документов на него был незаконно выдан паспорт транспортного средства.
Постановлением Ессентукского городского суда от 11 октября 2016 года на указанный автомобиль, собственником которого, согласно представленным территориальным подразделением ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям от 21.04.2017 года, являлся Мухадиев М.М., наложен арест до 11.04.2017 года, срок которого впоследствии продлевался тем же судом до 11.03.2018 года.
В ходе дальнейшего расследования было установлено, что согласно актуальных сведений территориального подразделения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представленных в ответе на запрос от 08.02.2018 года, собственником транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: «данные изъяты»01, 2012 г.в., является Филиппов Олег Геннадьевич, в связи с чем, 20.02.2018 данные предварительного следствия в части принадлежности указанного транспортного средства собственнику Филиппову О.Г. уточнены соответствующим постановлением следователя.
В дальнейшем срок ареста указанного автомобиля также неоднократно продлевался, в том числе постановлением Ессентукского городского суда от 05.11.2019 был продлен до 11 февраля 2020 года.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также неоднократно продлевался, крайний раз был продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И. на 3 месяца, а всего до 59 месяцев, то есть до 11 мая 2020 года.
31.01.2020 в Ессентукский городской суд поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Еремеева А.С. о продлении срока наложения ареста на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: «данные изъяты»01, 2012 г.в. на период следствия.
04.02.2020 постановление Ессентукского городского суда СК указанное ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок ареста на автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: «данные изъяты»01, 2012 г.в., принадлежащий Филиппову О.Г. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе Филиппов О. Г. не соглашается с принятым решением о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на зарегистрированный на ним автомобиль. Указывает, что в его адрес ходатайство следователя не поступало, а суд не проверил направлены ли органом следствия копии ходатайства сторонам. Также Филиппов О.Г. указывает, что не был извещен надлежащим образом и о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. С учетом удаленности города Ярославль, где проживает Филиппов О.Г., последний просит обратить внимание на то, что поступившие ему 03 февраля 2020 года в 15 ч. 36 м. телефонный звонок надлежащим уведомлением не является, при том, что он просил отложить судебное заседание и выслать ему копию самого ходатайства следователя. Относительно принятого решения, заявитель просит обратить внимание на то, что после наложения ареста 02.01.2018, как указано в копии карточки транспортного средства, приложенной к апелляционной жалобе, 24.10.2018 спорный автомобиль был вновь перерегистрирован на Махадиева М.М., хотя ранее он был приобретен заявителем у Махадиева М.М. в лице ООО «Автодом Ярославль». На момент покупки автомобиля, по результатам проверки, проведенной сотрудниками автосалона признаков подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на детали автомашины, сведений о похищении и розыске транспортного средства, установлено не было, и 02 августа 2013 года была проведена регистрацию автомобиля в ГИБДД на имя Филиппова О.Г. О противоправных действиях Махадиева М.М. по нарушению таможенного режима по ввозу спорного автомобиля заявителю Филиппову О.Г. на момент его покупки известно не было. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изожженную в Постановлении от 12 мая 2011 года №7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи жалобой гражданина В.В. Костенко», заявитель просит учесть, что он является полноправным собственником данного транспортного средства, и возможное нарушение таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства не могут служить основанием для лишения права собственности и отсутствием государственной регистрации данного транспортного средства на имя заявителя или изъятия данного автомобиля у законного владельца Филиппова О.Г. Также автор жалобы считает нарушением и то, что Ессентукский городской суд после предыдущего обжалования аналогичного постановления не направил в его адрес апелляционное постановление Ставропольского краевого суда, принятое по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на предыдущее постановление о продлении срока ареста, чем было нарушено его право на судебную защиту нарушенных Конституционных прав. Филиппов О.Г. просит обжалуемое постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, в судебном заседании, прокурор Сборец Н.А. считала решение суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Наложение ареста производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу и судебного разбирательства может применяться, в том числе, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ареста на имущество было внесено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках срока предварительного расследования (ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ).
Доводы следователя о необходимости продления ареста на имущество обоснованы и подтверждаются представленными материалами уголовного дела.
Согласно представленным материалам имеются достаточные основания полагать, что автомобиль, на который наложен арест, был ввезен членами преступного сообщества на территорию Российской Федерации ввезено на территорию Российской Федерации и незаконно оформлено под видом товара Таможенного союза, на основании подложных документов заведомо незаконно был выдан паспорт транспортного средства, собственником которого является автор апелляционной жалобы - Филиппов О.Г.
Выводы суда о необходимости продления ареста, наложенного на указанное имущество, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными органами следствия документами.
Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления или изменении решения суда о продлении срока ареста имущества, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Срок ареста не выходит за рамки срока предварительного следствия по уголовному делу, производство которого находится на стадии ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу или государству. При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, в том числе требований об участниках судебного заседания, и возможности рассмотрения ходатайства в случае неявки без уважительных причин подлежащих уведомлению лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания.
Учитывая сокращенный срок рассмотрения подобных ходатайств, установленный часть 3 статьи 115.1 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Филиппов О.Г. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 141), о чем и сам заявитель указывает в апелляционной жалобе, при отсутствии в материалах дела данных о том, что Филиппов О.Г. настаивал на рассмотрении ходатайства с его участием, либо ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 115.1 ч. 4 УПК РФ.
Применительно к доводам жалобы о том, что Филиппов О.Г. не был ознакомлен с рассматриваемым ходатайством, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в апелляционной жалобе были изложены возражения относительно доводов следователя и доведена до суда позиция по рассматриваемому вопросу, соответственно на данное время Филиппов О.Г. свои процессуальные права реализовал в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно невручения Филиппову О.Г. каких-либо копий процессуальных документов, принятых по результатам рассмотрения предыдущих ходатайств следователя о продлении срока ареста спорного автомобиля, предметом настоящего апелляционного рассмотрения являться не могут, поскольку данные судебные акты подлежат самостоятельному обжалования.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2020 года о продлении срока ареста имущества, находящегося в собственности Филиппова Олега Геннадьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова О.Г. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
