Судья Озеров В.Н. материал № 22к-1194/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ставрополь 12 марта 2019 года
Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,
при секретаре Атаян А.Р.,
с участием:
прокурора Кошмановой Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката М.О.В. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление об оплате труда адвоката.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М.О.В. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с заявлением об оплате его услуг за осуществление защиты У.А.Х., осужденного Буденовским городским судом Ставропольского края от 28 марта 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года заявление адвоката М.О.В. удовлетворено частично, возмещены судебные издержки в размере 35280 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель М.О.В. считает постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и в помещении ИВС и СИЗО. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения. Суд первой инстанции при вынесении постановления о частичной оплате труда адвоката не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Время, потраченное адвокатом по назначению суда на составление ходатайств, запросов, жалоб, подлежит оплате, так как эти действия прямо указаны в ст.53 УПК РФ, а также в ст.119 УПК РФ. Таким образом, полагает, что оплате подлежит участие адвоката во всём уголовном судопроизводстве, а не только, как полагает суд первой инстанции, оплате подлежит непосредственное участие защитника в судебном заседании по требованию суда. На выполнение поручения по защите прав У.А.Х. адвокатом было затрачено 142 дня, а весь период длился 11 месяцев. Во время рассмотрения дела по существу стороной защиты было заявлено более 50 ходатайств, подготовлены и направлены запросы в интересах обвиняемого У.А.Х., подготавливались замечания на судебные протоколы, проводилось консультирование в ИВС обвиняемого, а также обсуждались и согласовывались вопросы перед допросами свидетелей обвинения, производилась подготовка к даче показаний самим обвиняемым У. А.Х., а также обсуждалась формирование общей линии защиты с обязательным согласованием позиции с. А.Х. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме заявления по оплате труда адвоката, либо направить заявление на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Согласно ч.3 ст.51 УПК РФ, в случае, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно п.3 «Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» от 01 декабря 2012 года № 1240 и Порядком расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённого Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н (действовавших на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции), размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия 980 рублей 980 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов.
В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Приведённые нормы не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, напротив предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.
Таким образом, по смыслу закона труд адвоката, связанный с подготовкой, составлением и подачей апелляционных жалоб, замечаний на протокол судебного заседания, адвокатских запросов, посещение подсудимого в ИВС, подлежит оплате.
Решение об отказе адвокату в выплате вознаграждения за дни, в которые М.О.В. составлял и подавал ходатайства, составлял и направлял адвокатские запросы о получении информации, посещал подсудимого в ИВС ОМВД по г.Буденновску, а также составлял апелляционные жалобы и замечания на протоколы судебных заседаний, основано на противоречивых выводах суда, и вывод суда о том, что адвокат М.О.В. оказывал юридическую помощь не в рамках судебного заседания, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.
Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат М.О.В. посещал своего подзащитного У.А.Х. 27.09.17г., 02.10.17г., 03.10.17г., 23.10.17г., 26.10.17г., 27.10.17г., 30.10.17г., 31.10.17г., 09.11.17г., 10.11.17г., 16.11.17г., 17.11.17г., 23.11.17г., 24.11.17г., 30.11.17г., 14.12.17г., 15.12.17г., 16.01.18г., 01.02.18г., 02.02.18г., 14.02.18г., 16.02.18г., 19.02.18г., 20.02.18г., 21.02.18г., 27.02.18г., 28.02.18г., 01.03.18г., 05.03.18г., 06.03.18г., 26.03.18г., 27.03.18г., 29.03.18г., 30.03.18г., 15.05.18г., 17.05.18г., 23.05.18г., 24.05.18г., 25.05.18г., 28.05.18г., 29.05.18г., 19.07.18г., 20.07.18г., 06.08.18г., 07.08.18г., 20.08.18г., 21.08.18г., 22.08.18г., 23.08.18г., а также в выходные дни 22.10.17г., 14.01.18г., 18.02.18г., 25.02.18г., 03.03.18г., 04.03.18г., 25.03.18г., 13.05.18г., 27.05.18г., 05.08.18г., 18.08.18г. и 19.08.18г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оплатить труд адвоката в связи с посещением подсудимого в ИВС по г.Буденновску из расчета 1 960 рублей за один выходной день, то есть 12 выходных дней х 1960 рублей = 23520 рублей; и из расчета 980 рублей за один рабочий день, то есть 49 рабочих дней х 980 рублей = 48020 рублей, а всего за посещение ИВС ОМВД г. Буденновска подлежит оплате 71 540 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат М.О.В. принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела 28.09.17г., 16.10.17г., 24.10.17г., 25.10.17г., 07.11.17г., 08.11.17г., 17.11.17г., 24.11.17г., 30.11.17г., 15.12.17г., 15.01.18г., 02.02.18г.. 15.02.18г., 26.02.18г., 02.03.18г., 28.03.18г. и 16.05.18г., в связи с чем подлежит оплате труд адвоката из расчета 980 рублей за один день, то есть 17 дней х 980 рублей = 16660 рублей; а также знакомился с материалами уголовного дела 30.10.17г., 20.11.17г., 27.11.17г., 01.12.17г., 12.01.18г., 15.03.18г., 16.03.18г., 19.03.18г., 20.03.18г., 21.03.18г., 22.03.18г., 14.05.18г., 31.05.18г., 01.06.18г., 04.06.18г., 05.06.18г., 06.06.18г., 07.06.18г., 08.06.18г. и 09.06.18г., в связи с чем подлежит оплате труд адвоката из расчета 980 рублей за один день, то есть 20 дней х 980 рублей = 19600 рублей.
Также судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что адвокатом М.О.В. составлялись и направлялись адвокатские запросы в рамках уголовного дела в целях защиты интересов У.А.Х. 28.11.17г., 05.12.17г., 07.12.17г., 08.12.17г., 29.12.17г., 18.01.18г., 19.01.18г., 22.01.18г., 23.01.18г., 24.01.18г., 25.01.18г., 26.01.18г., 29.01.18г., 30.01.18г., 31.01.18г., 05.02.18г., 06.02.18г., 07.02.18г., 08.02.18г., 09.02.18г., 12.02.18г., 13.02.18г., 13.03.18г., а также в выходные дни 11.11.17г., 18.11.17г., 19.11.17г., 25.11.17г., 26.11.17г., 03.12.17г., 09.12.17г., 20.01.18г., 21.01.18г., 27.01.18г., 28.01.18г., 04.02.18г., 10.02.18г., 11.02.18г., 17.02.18г., 09.03.18г., 17.03.18г. и 31.03.18г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оплатить труд адвоката в связи с составлением и направлением адвокатских запросов из расчета 1 960 рублей за один выходной день, то есть 18 выходных дней х 1960 рублей = 35 280 рублей; и из расчета 980 рублей за один рабочий день, то есть 23 рабочих дня х 980 рублей = 22 540 рублей, а всего подлежит оплате 57 820 рублей.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, адвокатом М. О.В. в выходные дни 28.10.17г., 12.11.17г. и 01.04.18г. подготавливались и подавались апелляционные жалобы на судебные решения, а 24.03.18г. (выходной день) и 01.08.18г. были поданы замечания на протокол судебного заседания. В связи с чем также подлежит оплате труд адвокат за выполнение указанных действий из расчета 1960 рублей за один выходной день, то есть 4 выходных дня х 1960 рублей = 7840 рублей, и из расчета 980 рублей за один рабочий день, то есть 980 рублей, а всего 8820 рублей.
В материалах уголовного дела нет подтверждений о совершении адвокатом М.О.В. следующих действий: 07 ноября 2017 года – посещение ИВС; 29 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года и 07 марта 2018 года – направление адвокатских запросов; 17 января 2018 года – составление апелляционной жалобы, в связи с чем данные дни оплате не подлежат.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в один день адвокатом М.О.В. были осуществлены два действия – участие в судебном заседании и посещение ИВС (17, 24 и 30 ноября 2017 года, 15 декабря 2017 года и 02 февраля 2018 года), однако согласно п.3 «Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
Итого общая сумма выплат за оказание услуг адвокатом М. О.В. подсудимому У.А.Х. составляет 169 540 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу могут быть взысканы только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения; это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако протокол судебного заседания не содержит данных о том, что этот вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании.
Судом первой инстанции не выяснялось мнение У.А.Х. о взыскании с него процессуальных издержек и его имущественного положения. Вопрос об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался, решение о взыскании с осужденного данных издержек не мотивировано.
Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, исключает из постановления не основанное на законе указание о взыскании с У.А.Х. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2018 года об оплате труда адвоката М.О.В. за оказание юридической помощи подсудимому У.А.Х. изменить.
Выплатить адвокату М.О.В. вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому У.А.Х. 169540 рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Исключить из постановления указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного У.А.Х.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 марта 2019 года.
Судья
