Судья Сподынюк Л.В. дело №22-4535/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 08 сентября 2022 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,
при секретаре Семенюке А.В.,
с участием:
прокурора Змиевской А.Ю.,
осужденного Зацепина С.В. - посредством видеоконференцсвязи,
его защитника - адвоката Моисейкина В.В.,
защитника осужденного Солдатенко Р.П. - адвоката Рудаковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уракчиевой З.Х., защитника осужденного Зацепина С.В. - адвоката Моисейкина В.В., защитника осужденного Солдатенко Р.П. - адвоката Рудаковой А.В., на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2022 года, которым:
ЗАЦЕПИН …, 31 августа 1987 года рождения, уроженец города Ставрополя, гражданин Российской Федерации, судимый:
13 марта 2014 года Промышленным районным судом города Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания;
10 апреля 2018 года Промышленным районным судом города Ставрополя, с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания;
03 сентября 2021 года Промышленным районным судом города Ставрополя по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
СОЛДАТЕНКО …, 17 сентября 1979 года рождения, уроженец села Петрокаменское Пригородного района Свердловской области, гражданин Российской Федерации,
судимый 18 ноября 2020 года Промышленным районным судом города Ставрополя по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 18 февраля 2022 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установила:
Зацепин С.В. и Солдатенко Р.П. приговором суда каждый признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Уракчиева З.Х. считает приговор суда подлежим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, ссылаясь на ст. 70 УК РФ, указал о частичном присоединении к вновь назначенному Зацепину С.В. наказания неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 сентября 2021 года, тогда как, при назначении окончательного наказания неотбытую часть наказания по приговору от 03 сентября 2021 года в виде 3 месяцев лишения свободы присоединил полностью. Кроме того, суд зачел время содержания под стражей Зацепина С.В. с 06 декабря 2021года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, однако при этом ошибочно сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор в отношении Зацепина С.В. изменить. Исключив из приговора ссылку на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указать о полном присоединении неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда горда Ставрополя от 03 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Зацепина С.В. - адвокат Моисейкин В.В. не ставя под сомнение выводы суда о виновности Зацепина С.В. в совершении преступления считает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре суда неправильно указан пункт уголовного закона, в соответствии с которым засчитывается срок лишения свободы осужденному, содержащемуся до вступления приговора в законную силу под стражей. Просит приговор изменить в резолютивной части приговора п. «б» в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исправить на п. «а», в остальной части приговор оставить без изменений.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Солдатенко Р.П. - адвокат Рудакова А.В. не оспаривая выводов суда о квалификации совершенного преступления, справедливости вида и мера назначенного подсудимому наказания его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в резолютивной части приговора в абзаце: «Возложить на осужденного Солдатенко Романа Петровича обязанность со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства», однако не конкретизирован срок возложенной обязанности, что вызывает затруднения и вопросы в её исполнении. Просит приговор изменить, добавив в абзац: «Возложить на осужденного Солдатенко Романа Петровича обязанность со дня вступления приговора, в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дневного срока».
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.
Осужденные полностью признали свою вину, и каждый добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельном письменном заявлении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Зацепина С.В. и Солдатенко Р.П. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденных Зацепина С.В. и Солдатенко Р.П.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Справедливость назначенного наказания сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Солдатенко Р.П. возложены обязанности со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Оснований для удовлетворения единственного довода жалобы защитника Солдатенко Р.П. о необходимости установления 10 дневного срока постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции не имеется, поскольку согласно подписке (л. д. 102 т. 2), осужденный Солдатенко Р.П. под роспись предупрежден о явке в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора.
Руководствуясь ст. 70 УК РФ, суд указал о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию Зацепина С.В. неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 сентября 2021 года, однако при назначении окончательного наказания неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы присоединил полностью.
Кроме того, суд зачел время содержания под стражей Зацепина С.В. с 06 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы и при этом ошибочно сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в то время, как следовало ссылаться на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В этой части приговор подлежит изменению путем внесения изменений в его резолютивную часть.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
резолютивную часть приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2022 года в отношении ЗАЦЕПИНА … и СОЛДАТЕНКО … изменить.
Уточнить, что, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание Зацепину С.В. назначено путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 сентября 2021 года.
Время содержания Зацепина С.В. под стражей с 06 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключив ссылку суда на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Моисейкин В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Рудакова А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
