Судья Карпенко Д.Н. № 22-7105/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 5 февраля 2021 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Краснопеева С.В.,
при секретаре судебного заседания Шишкине М.И.,
помощнике судьи Поповой Я.О.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,
представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю ФИО36
адвоката Лукина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукина С.М. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;
в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобождена от уголовной ответственности;
разрешена судьба вещественных доказательств,
за прокурором Новоалександровского района Ставропольского края признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
установил:
ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуждена за уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем непредставления налоговой декларации, предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор незаконным. Указывает, что председательствующий по делу – судья
Карпенко Д.Н. должен был устраниться от участия в деле ввиду длительного конфликта с адвокатом, однако отвод, заявленный председательствующему, был необоснованно отклонен. Полагает, что при производстве по уголовному делу была нарушена территориальная подсудность; ответственность за совершение вменяемых ФИО1 действий должен был нести директор ООО «<данные изъяты>», которому ООО «<данные изъяты>» выдана доверенность для представления общества в налоговой службе. Считает, что судом не дана оценка заключениям экспертов, положенных в основу приговора, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования, а также на стадии судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании заключений экспертов № 734 от 2 ноября 2018 года и № 8 от 24 марта 2017 года недопустимыми доказательствами. Полагает, что в нарушение ст. 88 УПК РФ суд не дал оценку доводу о том, что эксперт ФИО8 зависит от руководства Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, которому также подчинен и следователь, назначивший экспертизу по уголовному делу; в материалах дела отсутствуют сведения об образовании эксперта. Указывает, что, оценивая протокол осмотра от 3 сентября 2016 года, суд первой инстанции допустил существенные нарушения, поскольку осмотр проводил старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9, однако поручения на производство следственных действий в группе либо на одно данное следственное действие ему дано не было, что свидетельствует о том, что указанное следственное действие выполнено неуполномоченным лицом, в нарушение ч. 4 ст. 21 УПК РФ. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО29, который сообщил сведения о существенных нарушениях при его допросе на стадии предварительного расследования. Указывает, что приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждают лишь факт работы нефтеперерабатывающего завода на Территории ООО «<данные изъяты>» в исследуемый период, но никак не определяют объемы производства, из которых были рассчитаны суммы неуплаченных налогов и акцизов, а также вид выпускаемой продукции. Считает, что доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» выпускало подакцизный товар, не представлено, а суммы налогов рассчитаны неверно. Обращает внимание на нарушение права на защиту при подготовке к прениям сторон, поскольку адвокату не предоставлено право ознакомиться с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю ФИО37 находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная
ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Адвокат Лукин С.М., настаивая на недоказанности вины осужденной, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить. Кроме того, довел до суда позицию ФИО1 о том, что ей разъяснена возможность прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, за совершение которого она осуждена, и её возражения относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.
Прокурор Князева Е.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния; представитель Межрайонной ИФНС России № 4 поддержала доводы представленных возражений, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в примечание 1 к ст. 199 УПК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье стала признаваться сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.
Поскольку ФИО1 признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации на общую сумму <данные изъяты> рублей, деяние, за которое она осуждена, перестало быть уголовно наказуемым.
Между тем выявление в ходе судебного разбирательства данного обстоятельства, с учетом позиции ФИО1, возражающей против прекращения уголовного дела лишь по этому основанию, не освобождает суд от необходимости исследования и проверки доводов апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П, суд в рамках уголовного дела, которое находится в его производстве, при решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с декриминализацией соответствующего деяния должен проверить акт, вынесенный еще до момента декриминализации в части совершения деяния, квалифицировавшегося прежним уголовным законом как преступление, и обоснованности выводов о совершении лицом данного деяния.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При рассмотрении уголовного дела суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.
Выводы суда об уклонении ФИО1 от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании вину не признала и показала, что с 2011 года по 2016 год она числилась директором, но поскольку фактически находилась в декретном отпуске, в указанный период хозяйственно-финансовой деятельностью ООО «<данные изъяты>» занимался ее муж.
Показания ФИО1 надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, в обоснование доказанности вины ФИО1 судом положены показания
- представителя потерпевшего – Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю ФИО6 о факте проведения сотрудниками правоохранительных органов проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и установления по ее итогам нарушений требований налогового законодательства;
- свидетеля ФИО12 о том, что в 2014 году в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена выездная проверка, в ходе которой было произведено доначисление сумм; правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком урегулировались в судебном порядке; с 2016 года по апрель 2019 года налогоплательщик налоги не платил, декларации не предоставлял; весной 2019 года представители ООО «<данные изъяты>» погасили задолженность; в 2016 году представили упрощенную систему налогообложения, страховые взносы и подоходный налог, нулевые декларации, то есть о том, что их деятельность не велась;
- свидетеля ФИО13, который показал, что его супруга является учредителем ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по переработке нефтепродуктов, на что имелась соответствующая лицензия; предприятие стабильно работало до 2013 или 2014 года; до 2014 года он числился коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», как и ФИО14, который контролировал производственный процесс; ФИО1 является учредителем ООО «<данные изъяты>»;
- свидетеля ФИО15 о том, что ООО «<данные изъяты>» - мини завод нефтепереработки; производственным процессом руководили ФИО14 и ФИО16, заработную плату ей лично выдавал ФИО14, ФИО1 была директором завода, но на предприятии не появлялась; в июне 2016 года она находилась в декретном отпуске, ей позвонил ФИО38 и при личной встрече сообщил, что предприятие будет работать и нужна консультация по поводу документов;
- свидетеля ФИО17 о том, что в период с 1 апреля 2011 года по 31 января 2015 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера; в апреле 2014 года поставщик сырья ФИО18 сообщил руководству предприятия о том, что прекращает поставки, в связи с чем общество прекратило переработку; в мае 2014 года все работники ООО «<данные изъяты>», задействованные в процессе переработки, уволились; однако предприятие продолжило работу, так как функционировала АЗС по розничной реализации бензина; все налоговые декларации сдавались через компьютерную программу, руководителем числилась ФИО1, она же выдавала доверенности на выполнение хозяйственных операций ФИО19; все документы подписывались указанными лицами; позже заместителем директора ООО вместо ФИО19 стал ФИО16; последний раз налоговая отчетность сдавалась с нулевыми показателями за 2016 год; в январе 2015 года она уволилась; после этого ФИО1 просила помочь ей подготовить отчетность, что она и сделала, на основании документов, предоставленных
ФИО1; через «<данные изъяты>» ФИО30 отчетность была передана в налоговый орган, сдана нулевая декларация по упрощенной системе налогообложения с нулевым балансом;
- свидетеля ФИО20, из которых следует, что с 2014 года он работает в ООО «<данные изъяты>», которое занимается переработкой нефтепродуктов, производством солярки, керосина и бензина; деятельность завода была приостановлена, а с апреля по август 2016 года завод начал работать; руководителем и учредителем предприятия является ФИО14;
- свидетеля ФИО29, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в апреле 2016 года ему позвонил ФИО14, являющийся коммерческим директором нефтеперерабатывающего завода, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», который попросил его выйти на завод и проверить работоспособность оборудования завода, поскольку он в период с 2004 года по 2014 год работал на указанном заводе в должности слесаря, знал все оборудование и все, что располагается на заводе; в период с апреля 2016 года по конец августа 2016 года он исполнял обязанности слесаря и занимался обучением нового персонала; руководителем ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО1; нефть на завод стала поступать в конце апреля - начале мая 2016 года; с конца апреля - начала мая 2016 года по август 2016 года днем приемкой нефти занимался он; при приемке нефти он оформлял акты приемки-передачи сырья в переработку, в которые вносились сведения о дате и времени, водителе, автомобиле, объеме поставляемой нефти, данные акты хранились в операторской комнате на заводе, а затем он забрал их и хранил у себя; в ходе проведенного у него обыска данные акты были изъяты;
- свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о том, что с весны 2016 года по август 2016 года они работали в ООО «<данные изъяты>»; завод работал, круглосуточно осуществлял деятельность по переработке нефти.
Доводы стороны защиты о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей стороны обвинения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имеется, поскольку они логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, противоречия в показаниях участников уголовного судопроизводства были устранены судом в судебном заседании.
Положенные в обоснование приговора показания согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора осужденной свидетелями, либо заинтересованности их в исходе дела, на что ссылается адвокат в жалобе, не имеется.
Доводы адвоката о том, что свидетель ФИО29 не мог быть допрошен при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса, поскольку во время, указанное в протоколе находился в другом месте, не могут быть признаны обоснованными.
Показания свидетеля ФИО29, данные в судебном заседании, судом первой инстанции проверены, оценены и обоснованно приняты во внимание в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, поскольку оснований сомневаться в показаниях, данных им на предварительном следствии, суд не усмотрел и дал доводам адвоката в этой части надлежащую оценку. Так, ФИО29 опроверг оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, пояснив, что не читал протокол допроса, но подтвердил его подписание. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство защиты о признании протокола допроса ФИО29 недопустимым доказательством было рассмотрено судом с вынесением мотивированного постановления от 13 сентября 2019 года об отказе в его удовлетворении, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Представленные суду документы о том, что в период, указанный в протоколе допроса, ФИО29 находился на работе, соответственно не мог быть допрошен, не опровергают выводов суда о соответствии протокола допроса требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные документы не исключают того, что ФИО29 действительно допрашивался при обстоятельствах, указанных в протоколе.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей не определяют объемы производства, из которых были рассчитаны суммы неуплаченных налогов и акцизов, а также вид выпускаемой продукции, суд апелляционной инстанции признает не относящимися к вопросу о предмете доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1 Как верно указано в апелляционной жалобе, показания свидетелей указывают о работе ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый период. Оценив показания всех свидетелей как отдельно так и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемый период времени ООО «<данные изъяты>» без оформления необходимых документов осуществляло переработку сырья и выпускало подакцизный товар. Руководителем предприятия, обязанным уплачивать установленные действующим законодательством налоги и сборы, подлежащие исчислению и уплате руководимой ею организацией, являлась ФИО1, однако, обязанности по уплате налогов и сборов она не исполнила.
Кроме того, выводы суда подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании
- заключением эксперта № 734 от 2 ноября 2018 года, согласно которому за период руководства ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (с 18 февраля 2011 года по 22 августа 2016 года) не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере <данные изъяты> рублей; не исчислен и не уплачен в бюджет акциз в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за май 2016 года - <данные изъяты> рубль; за июнь 2016 года - <данные изъяты> рублей. Доля неуплаченных налогов ООО «<данные изъяты>» за 2016 год за период руководства ФИО1 к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 71,69 %;
- заключением эксперта № 8 от 24 марта 2017 года, согласно которому за период с 17 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года общий объем сырья, переданного в ООО «<данные изъяты>» в метрах кубических составил 6 834,751; всего за период с 13 апреля 2016 года по 25 августа 2016 года объем сырья, переданного в ООО «<данные изъяты>» в метрах кубических составил 9 400,171; вес сырья, переданного в ООО составил 8 159,458 т.;
- протоколом выемки от 12 февраля 2019 года доверенности от 10 июля 2015 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, выданной ООО «<данные изъяты>» ФИО30 для предоставления интересов ООО «<данные изъяты>» в Межрайонной ИФНС № 4 по СК;
- протоколом осмотра документов от 10 марта 2019 года, согласно которому осмотрены документы, удостоверяющие хозяйственную деятельность ОО «<данные изъяты>», которые признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле;
- справкой об исследовании документов № 985 от 29 декабря 2017 года, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в период с апреля 2016 года по август 2016 года без оформления необходимых документов по расконсервации нефтеперерабатывающего завода по договору переработки без номера от 11 апреля 2016 года осуществляло переработку давальческого сырья (нефти) для ООО «<данные изъяты>» с последующей передачей в адрес ООО «<данные изъяты>» готовых продуктов нефтепереработки;
- протоколами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 31 августа 2016 года в ходе которого произведено обследование помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; осмотра местности, жилища, иного помещения от 3 сентября 2016 года об осмотре территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. и изъяты документы, имеющие значение для разрешения уголовного дела.
Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами, указав в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом также дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Выводы суда об оценке доказательств достаточным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены верно. Событие преступления, виновность ФИО1 (в редакции уголовного закона, действовавшего на момент постановления приговора), форма вины, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре.
Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением по ним соответствующих мотивированных решений.
Так, в соответствии со ст. 122 УПК РФ были рассмотрены ходатайства адвоката о признании недопустимыми заключений экспертов № 734 от 2 ноября 2018 года, № 8 от 24 марта 2017 года, протокола осмотра от 3 сентября 2016 года. Доводы были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, с вынесением мотивированных постановлений от 21 мая 2019 года, 4 июля 2019 года и 16 сентября 2019 года.
Оснований не доверять вышеуказанным заключениям эксперта не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, выводы экспертов мотивированы, основаны на материалах уголовного дела. Обстоятельства, на которые ссылается защита, а именно на зависимость и заинтересованность эксперта ФИО8, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований сомневаться в беспристрастности эксперта не имеется, также, как не имеется оснований сомневаться в его компетенции и наличии необходимой квалификации.
Протокол осмотра местности, жилища, помещения от 3 сентября 2016 года обоснованно признан допустимым доказательством. Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом – следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Доводы защиты о том, что следственное действие проведено следователем ФИО9 без постановления следователя или руководителя органа дознания, в отсутствие поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, не могут послужить основанием для признания протокола как доказательства по уголовному делу недопустимым. Оспариваемый протокол был составлен в рамках иного возбужденного и расследуемого уголовного дела до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Данный протокол, наряду с другими доказательствами был выделен из уголовного дела, расследуемого по обстоятельствам хищения нефти из магистрального нефтепровода. Выделенные материалы после соответствующей проверки и при наличии повода, послужили основанием для возбуждения 14 февраля 2018 года уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют снования полагать, что следователь ФИО9 не имел полномочий на производство осмотра местности, жилища, помещения 3 сентября 2016 года, соответственно доводы адвоката об обратном признаются необоснованными.
Обоснованным признается и вывод суда первой инстанции о том, что факт выдачи ФИО1 доверенности директору ООО «<данные изъяты>» прямо подтверждает её непосредственное участие в руководстве предприятием и наличие у нее ответственности за исполнение обязанностей руководителя, о которых она была осведомлена и которые ею не были исполнены.
Доводы защиты о том, что ООО «<данные изъяты>» не выпускало подакцизный товар опровергнуты в судебном заседании. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ прямогонный бензин (бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии) являются подакцизным товаром. Согласно исследованным доказательствам –документации ООО «<данные изъяты>», показаниям свидетелей ООО «<данные изъяты>» в период времени с апреля 2016 года по август 2016 года осуществляло переработку давальческого сырья (нефти) для ООО «<данные изъяты>» с последующей передачей в адрес ООО «<данные изъяты>» готовых продуктов нефтепереработки, а именно бензиновой фракции прямогонного бензина, дизельного/печного топлива и мазута. Судом на основании исследованных доказательств обоснованно установлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушило положение п.п. 8 ч. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не вправе было применять упрощенную ситему налогообложения в 2016 году, а обязано было исчислять налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Таким образом, действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент постановления приговора.
Постановлением от 17 июля 2019 года было отказано в удовлетворении заявления стороны защиты об отводе председательствующему судье по уголовному делу. Доводы адвоката о необоснованном отклонении отвода признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ и исключающих участие судьи Карпенко Д.Н при производстве по уголовному делу, не имелось.
Действия суда по отказу в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют
ч. 7 ст. 259 УПК РФ, которая прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания после его окончания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания какой-либо из сторон, как непременного способа защиты в целях подготовки к прениям. Порядок реализации права на получение копии протокола судебного заседания судом был надлежащим образом разъяснен.
Доводы жалобы о нарушении подследственности и подсудности при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Согласно ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор. Из материалов уголовного дела следует, что подследственность настоящего уголовного дела Новоалександровскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Ставропольскому краю установлена на основании постановления и.о. прокурора Новоалександровского района Ставропольского края от 1 августа 2018 года, что не противоречит положениям процессуального закона. Территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 определена в соответствии со ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из прокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми стороны реально воспользовались.
Вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ в примечание 1 к
ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.
Как установлено судом, общая сумма неуплаченных налогов с организации - ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, действия ФИО1 с момента внесения указанных изменений в уголовный закон перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене приговора и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, в связи с декриминализацией совершенного
ФИО1 деяния, приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года подлежат отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО34 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО35 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Краснопеев
