судья Климов Е.Л. дело № 22-1035/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2020 г. г. Ставрополь
Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г.,
при секретаре Фомиченко С.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И., оправданного Ермолова В.Г. и его защитника адвоката Игнатьева Д.В., защитника Забусова А.А.
представителя потерпевшего ОАО «****» Маркина И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сурменева С.И. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 г., которым
Ермолов Владимир Геннадьевич, родившийся **********, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
мера пресечения в отношении Ермолова В.Г. в виде подписки о невыезде отменена;
за оправданным признано право на реабилитацию;
в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОАО «****» к Ермолову Владимиру Геннадьевичу отказано;
меры обеспечения гражданского иска отменены;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора об отмене приговора по доводам представления, мнение представителя потерпевшего, выступления оправданного и защитников об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ермолов В.Г. оправдан по предъявленному органом предварительного следствия обвинению в совершении в **** в период ******злоупотребления полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «****», своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и нанесения вреда другим лицам с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации ОАО «****» в виде материального ущерба на общую сумму ****** рублей ** копеек, а также негативного влияния на возможность инвестирования ОАО «****» новых договоров, на получение вознаграждения, своевременное выполнение обязательств перед банками по привлеченным кредитам.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурменев С.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и приводит следующие доводы. Обвинение Ермолова В.Г. по ч. 1 ст. 201 УК РФ обоснованно. В результате умышленных действий Ермолова В.Г. ООО «****» и ООО «****» учредителем которых он являлся, извлекли выгоду и преимущества в виде увеличения оборотных активов за счет беспроцентных займов, представленных ООО «****», а сам Ермолов В.Г. извлек выгоду и преимущества для себя, так как были увеличены оборотные активы ООО «****» и ООО «****». Кроме того, ООО «****» извлекло выгоду и преимущества в виде уменьшения кредиторской задолженности за счет ее погашения ООО «****», а сам Ермолов В.Г. извлек выгоду и преимущества для себя, так как была уменьшена кредиторская задолженность ООО «****».
Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о проведении судебной финансово-экономической экспертизы для установления обстоятельств и суммы перечислений ООО «****» денежных средств в адрес ООО «****», ООО «****», ООО «****», ОАО Сельхозплемпредприятие «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****», ****, ООО «****», ООО СХП «****», ООО «****» и благотворительной помощи при строительстве храмов и соборов на территории Ставропольского края. В ходе предварительного следствия обстоятельств и суммы перечислений, размер задолженности ООО «****» перед ОАО «****» по состоянию на 24 апреля 2016 г. не были установлены.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Представитель потерпевшего ОАО «****» Маркин И.Ю. в возражениях также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что вина Ермолова В.Г. по ч. 1 ст. 201 УК РФ подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Ермолов В.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия по единоличному руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «****», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда АО "****", имея реальную возможность погасить долговые обязательства перед ОАО «****», средствами, поступившими с 11 октября 2006 года по 24 апреля 2016 года распорядился по своему усмотрению. Просит апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Игнатьев Д.В. не согласен с доводами представления. Считает, что в действиях Ермолова В.Г. отсутствует обязательный признак состава преступления - использование полномочий вопреки законным интересам организации. Ермолов В.Н. действовал в целях обеспечения законных интересов ООО «****» без цели нанесения вреда другим лицам. Займы носили характер взаимопомощи между предприятиями - партнерами, направленными на оптимизацию взаиморасчетов и снижения убытков. Благотворительность имела незначительный объем от прибыли и могла быть осуществлена за счет прибыли предприятия, которую Ермолов В.Г. не забирал, как учередитель, а использовал для увеличения оборотных активов. Факт образовавшейся по состоянию на 24 апреля 2016 года кредиторской задолженности ООО «****» перед ОАО «****» не выходит за рамки гражданско-правовой ответственности.
Субъективная сторона состава преступления отсутствует, нет корыстной цели.
Вопреки доводам представления об отказе в проведении судебной финансово-экономической экспертизы адвокат указывает, что в материалах дела имеются заключения специалистов о проведении исследования финансов-экономической деятельности между ООО «****» и ОАО «****» за период с 11 октября 2006 года по 31 декабря 2012 года. Суд установил размер задолженности по каждому договору. Обвинением не вменялся период с 01 октября 2013 года по 24 апреля 2016 года. Ранее решение суда первой инстанции по уголовному делу уже отменялось судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления, и тогда государственный обвинитель указывал на отсутствие необходимости проведения экспертизы.
Просит приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.
Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Ермолова В.Г. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.
Выводы суда об оправдании Ермолова В.Г. по предъявленному обвинению, вопреки доводам представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона, а сам оправдательный приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
В приговоре, с учетом относимости и достаточности для разрешения дела, приведены доказательства, представленные суду сторонами. При этом его содержание свидетельствует о том, что судебная проверка и оценка доказательств произведены с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности-достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что виновность Ермолова В.Г. не получила подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в деянии подсудимого отсутствует состав инкриминируемого преступления.
В этой связи суд правильно сослался на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в действиях Ермолова В.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения такие обязательные признаки данного преступления, как использование полномочий вопреки законным интересам ООО «****» и цель нанесения вреда другим лицам.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что списание денежных средств со счета ООО «****» производилось в соответствии со ст. 855 ГК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете». Законом не определена обязанность ООО «****» ведения раздельного учете по договорам лизинга (сублизинга) и по иным хозяйственным договорам, а также особого порядка оплаты таких средств лизингодателю.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что использование денежных средств ООО «****» на предоставление беспроцентных займов ООО «****» и ООО «****», в которых он являлся единственным учредителем, предоставление беспроцентных займов ООО «****», ОАО Сельхозплемпредприятие «****», приобретение товаров, оплату работ и услуг ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****», выплата процентов по кредитам ООО «****», предоставление займов OOО «****», оплату взноса в уставной капитал ООО СХП «****", учредителями которого являлись ООО «****» и ООО «********», погашение кредиторской задолженности ООО «****» и ООО «Вип-финансы», оплату по договору уступки прав требования ООО «****» и благотворительную помощь при строительстве храмов и соборов на территории Ставропольского края, нельзя признать действиями, противоречащими законным интересам ООО «****». Кроме того, стороной обвинения не установлена сумма денежных средств, перечисленных ООО «****» на вышеуказанные цели, обстоятельства их перечисления и не представлено никаких доказательств причинения вреда как ООО «****» так и ОАО «****" вышеуказанными действиями. Выводы финансово-экономических заключений о негативном влиянии несвоевременного перечисления платежей ООО «****» в ОАО «****" на возможность инвестирования новых договоров, приобретение и передачу по соответствующим договорам нового имущества, на получение вознаграждения и своевременное выполнение обязательств перед банками по привлеченным кредитам – носят вероятностный и предположительный характер, поскольку специалистами не исследовалось по существу финансовое положение самого ОАО «****".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт образовавшейся на 24.04.2016 года кредиторской задолженности ООО «****» перед ОАО «****" не выходит за рамки гражданско-правовой ответственности ООО ****» перед ОАО «****».
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обвинением не представлено никаких доказательств и не опровергнуто, что просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, и по объективным причинам. По состоянию на 01.06.2013 года имелась просроченная задолженность ООО «****» перед ОАО «****" в размере **** рублей, которая вызвана просроченной задолженностью перед ООО «****» на сумму **** рублей, образовавшейся за счет: задолженности клиентов по обязательствам на сумму ***** рублей; кассового разрыва, образовавшегося за время нахождения на складе изъятой у неплатежеспособных клиентов техники на ******* рублей; кассового разрыва по технике переданной в лизинг, но не сразу переданной лизингополучателям на сумму ***** рублей; затрат на восстановление изъятой техники в размере ***** рублей; затрат на хранение всей техники в размере ****** рублей. Однако на 2019 год часть из 342 договоров успешно исполнена и лизинговые платежи в ОАО «****" оплачены, а имущество выкуплено; часть договоров исполнена досрочно; часть договоров лизинга расторгнута, а имущество не передано от ОАО «****" (находится у сублизингополучателей), либо ему возвращено, по части неисполненных договоров вопрос разрешается в судебном порядке либо новацией.
Указанное подтверждается как показаниями самого Ермолова В.Г., так и показаниями свидетелей Б. О.В., И. В.И., Г. И.В., А. А.Н., И. У.Ш., С. К.А., М. Н.А. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, нашедшими свое отражение в приговоре и получившими соответствующую оценку.
Так, Ермолов В.Г. показал, что просрочка возникла, в том числе, вследствие негативных экономических процессов в государстве, которые обусловили неплатежеспособность ряда сублизингополучателей и падения спроса на лизинг сельхозтехники и оборудования.
В частности, свидетель Б.О.В. показала, что работала главным бухгалтером ООО "Транс", по договору сублизинга ООО "Транс" с апреля 2012 г. денежные средства ООО «****» не перечисляло, имелась задолженность в сумме ****** рублей, о чем были направлены соответствующие письма о временной приостановке платежей.
Свидетель И. В.И. показала, что работала главным бухгалтером ООО "*****", по причине неурожая озимых зерновых по договору сублизинга у ООО "*******" перед ООО «****» на 01 июля 2012 г. имелась задолженность в сумме ********* рубля.
Свидетель Г. И.В. показала, что работала главным бухгалтером ООО "*****", ввиду неурожая 2012 года, вымерзания озимых зерновых и засухи в весенне-летний период по договору сублизинга у ООО"******" перед ООО «****» остаток платежа на 01 июня 2012 г. имелась задолженность в сумме ******* рублей, задолженность на 01 июня 2012 г. составляла ******* рубль.
Свидетель А. А.Н. показала, что работала главным бухгалтером СПК "Владимирский", ввиду неурожая и тяжелого финансового положения по договору сублизинга у СПК "******" перед ООО «****» на 09 августа 2012 г. имелась задолженность в сумме ******** рубля.
Свидетель И. У.Ш. показал, что работал директором ООО "****", по договору сублизинга ООО "****" осуществил последний платеж в апреле 2012 г., однако сельхозтехника используется организацией по настоящее время.
Свидетель С. К.А. показал, что работал директором ООО "****", ввиду нестабильного финансового положения по договору сублизинга у ООО "*****" перед ООО «****» имелись просроченные платежи за 2 и 3 квартал 2012 г. Аналогичные показания дала свидетель М. Н.А.
Доводы об извлечении Ермоловым В.Г. выгод и преимуществ для себя, как для учредителя ООО «****» и ООО «****», так как были увеличены их оборотные активы, уменьшена кредиторская задолженность ООО «****», обоснованно отвернуты судом первой инстанции, поскольку списание денежных средств со счета ООО «****» производилось в соответствии со ст. 855 ГК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете», а из материалов дела не следует и стороной обвинения не представлено никаких доказательств, что данные действия повлекли причинение ущерба ООО «****», в связи с чем судом апелляционной инстанции этот довод так же не принимается.
Судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность назначения финансово-экономической экспертизы, поскольку в ходатайстве государственного обвинителя указаны лишь недостатки следствия которые не были выявлены при направлении уголовного дела в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей по осуществлению предоставленных им прав. Однако, назначение и проведение вышеуказанной экспертизы за период с 2013 по 2016 годы, период деятельности обвинение за который не предъявлено, направлено на расширение обвинения. В связи с чем, довод об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении финансово-экономической экспертизы отвергается судом апелляционной инстанции.
Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, влекущих отмену приговора, о чем просят государственный обвинитель Сурменев С.И. в апелляционном представлении и представитель потерпевшего ОАО «****» Маркин И.Ю. в возражениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 г. в отношении Ермолова Владимира Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено 10 марта 2020 г.
