дело №22-5205/14 судья Никитина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 декабря 2014 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Михайлова О.И.,
при секретаре Семерюк К.И.
с участием адвоката Полякова А.И.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полякова А.И.
на постановление Будённовского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года, которым его заявление об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении Униковского А.В. оставлено без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.И. просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести постановление об удовлетворении его заявления об оплате труда.
Указывает, что 18.11.2010 г. следователем 5 отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю Бондяковым В.В. было вынесено постановление об оплате труда адвоката за осуществление защиты Униковского А.В. за счёт средств федерального бюджета в размере …рублей … копейки. Однако, данное постановление не было направлено для исполнения в финансовый орган и в материалах уголовного дела отсутствует.
29 августа 2013 года судом кассационной инстанции вынесено постановление, в котором он указал, что вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора и должен быть разрешен судом, вынесшим приговор.
Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что постановление о выплате процессуальных издержек следователем Бондяковым В.В. не выносилось. Вместе с тем, указанное постановление, хоть и отсутствует в материалах уголовного дела, имеется у него на руках.
Кроме того указывает, что о дате судебного заседания, назначенного на 27 мая 2014 года он извещён не был, вследствие чего был лишён возможности представить суду для обозрения изготовленный проект постановления следователя о выплате процессуальных издержек.
В судебном заседании адвокат Поляков А.И. просил постановление суда первой инстанции отменить, его заявление об оплате труда адвоката - удовлетворить.
Проверив материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и материалы уголовного дела правильно указал, что адвокат Поляков А.И. осуществлял по назначению защиту Униковского А.В. на предварительном следствии по уголовному делу № … в отношении Горловой Д.З., Сараканяна Х.А. и Униковского А.В.
Постановлениями старшего следователя 5 отдела Следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю Степанова Р.А. от 18.05.2010 г. и 01.06.2010 г., материалы уголовного дела в отношении Униковского А.В. выделены в отдельное производство.
В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые в частности адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, постановление о выплате процессуальных издержек выносится органом, привлекшим к участию в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Будённовского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Полякова А.И. об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении Униковского А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
