Пармон И.В. дело №22-5532/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 03 ноября 2020 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Амвросова О.П.,
при секретаре Кийло Г.И.,
с участием: прокурора Сариева О.М.,
заявителя Зотова В.С.,
адвоката Горшкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ему в возмещении имущественного ущерба в связи с реабилитацией.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд
установил:
приговором Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 B.C. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 B.C. обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, в котором просил взыскать утраченную заработную плату и расходы на дополнительное питание, на общую сумму № рубля.
Постановлением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Не соглашается с выводами суда о том, что вред причинен работодателем, поскольку ответственность за незаконное уголовное преследование лежит на органах предварительного следствия и государстве. Указывает, что до задержания он работал, получал заработную плату, выплата которой была прекращена с момента его задержания. Обращает внимание, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с момента задержания до вступления приговора в законную силу он был лишен возможности получать заработную плату. Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда он получил примерно ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, ссылка суда на истечение сроков исковой давности по трудовому спору, а также сам порядок разрешения его заявления судом первой инстанции противоречит требованиям главы 18 УПК РФ в части порядка взыскания вреда реабилитированному лицу, в том числе и разъяснениям Пленума ВС РФ. Кроме того, по его мнению, судом не были положены в основу принятого решения какие-либо доказательства об истечении сроков исковой давности, учитывая, что им давались пояснения о том, что извещение с разъяснением порядка возмещения вреда он получил примерно ДД.ММ.ГГГГ
Не согласен с выводами суда о том, что справка 2-НДФЛ за 2015 год не подтверждает факта наличия трудовых отношений, а также о том, что он обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со ссылкой на то, что данная справка не подтверждает того, что им соблюдалась трудовая дисциплина. Обращает внимание, что заявление подано в порядке гл. 18 УПК РФ, предусматривающей специальный порядок рассмотрения подобных вопросов, а не по правилам ГПК РФ и ТК РФ. Ссылается, что все необходимые подтверждающие документы им представлены.
В части отказа взыскания суммы на питание обращает внимание, что в условиях СИЗО им не было получено должное питание. Продукты покупались его супругой за счет собственных накоплений, что заявитель считает расходами на питание, подлежащими взысканию в его пользу.
Считает общей суммой причиненного вреда № рублей, а с учетом индекса роста потребительских цен, общая сумма составляет № рубля. Просит постановление отменить, заявление удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Часть 2 ст. 135 УПК РФ предусматривает, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Как усматривается из материалов дела, за ФИО1 B.C. на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением судом оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, как указано в постановлении, послужил пропуск ФИО1 срока исковой давности для такого обращения и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока.
Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному, поскольку из материалов дела следует, что оправдательный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не ранее этой даты следует исчислять течение срока исковой давности равной трем годам.
ФИО1 B.C. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, т.е. установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для обращения с заявлением о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, в соответствии со ст. 135 УПК РФ не пропущен.
С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение для разрешения по существу требований ФИО6 о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы дела по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному направить на новое рассмотрение в Грачевский районный суд <адрес> в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
