Судья Чернышов А.А. № 22 - 4356/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 2 сентября 2015 г.
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Капорина Е.Е.,
при секретаре Звягине Г.А.,
с участием: прокурора Жирова Р.В.,
представителя Дулаева Т.Т. адвоката Сорокина Т.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. в интересах Дулаева Т.Т. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Георгиевский» о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дулаеву Т.Т.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд
установил:
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года, ходатайство следователя СО МО МВД России «Георгиевский» о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дулаеву Т.Т. - удовлетворено, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в постановлении суда.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.В. в интересах Дулаева Т.Т. считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, нарушающим права собственника Дулаева Т.Т., по следующим основаниям.
Указывает, что Дулаев Т.Т. является собственником арестованного имущества: седельный тягача «Фрейтлайнер Колумбия», гос.номер У512ВТ-777, и полуприцеп фургон «Кёгель», гос.номер ВТ9816/77 и не имеет никакого отношения к совершенному преступлению и возбужденному уголовному делу.
По мнению защитника, постановление от 19.05.2015г. следователя СО МО МВД «Георгиевский» В.В. Матросова о признании данных транспортных средств (далее - ТС) вещественным доказательством по уголовному делу мотивировано «служебной необходимостью», что прямо свидетельствует о надуманности и противозаконности признания ТС вещдоками, поскольку ТС никакого отношения к преступлению, предусмотренному ст. 327.1 ч. 4 УК РФ, не имеет и иметь не может.
Указывает, что для совершения преступления по ст. 327.1 УК РФ не нужно использовать тягач и прицеп, которые даже теоретически не могут быть орудием преступления, оборудованием или иным средством совершения преступления по ст. 327.1 УК РФ, каких-либо доказательств того, что тягач и прицеп сохранили на себе следы преступления по ст. 327.1 УК РФ нет (что теоретически невозможно), на тягач и прицеп не были направлены преступные действия по ст. 327.1 УК РФ, тягач и прицеп не является деньгами, ценностью, и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления по ст. 327.1 УК РФ, тягач или прицеп не могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела даже теоретически. Диспозицией ч. 4 ст. 327.1 УК РФ охватывается лишьиспользование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок, к чему даже теоретически тягач и прицеп не может иметь отношения.
В связи с чем вывод суда о «расценивании ТС как предмета, с помощью которого совершалось преступление», по мнению автора, надуман и голословен, т.к. само понятие вещ. доказательства, в принципе не позволяет сделать вывод о том, что ТС имеют отношение к предполагаемому преступлению по ст. 327.1 УК РФ или вообще представляют какую-либо ценность для следствия. Орудием данного преступления по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ является оборудование для изготовления поддельных марок, а не автотранспорт.
Собственник данных ТС (к которому нет претензий у следствия) не знал, не должен был знать, и не мог знать, что перевозимое по заказу третьих лиц спиртное имеет поддельные акцизные марки, в связи с чем пользователь ТС и, тем более, собственник не могут за это отвечать.
Поскольку предметом предполагаемого преступления являются якобы поддельные акцизные марки, а не ТС Дулаева, поскольку орудием предполагаемого преступления может быть оборудование, с помощью которого изготавливались поддельные марки, а не ТС Дулаева, считает незаконным постановление суда о наложении ареста, полагает нарушенные права собственника должны быть защищены.
В настоящее время автопоезд за время простоя с грузом по вине полиции подвергается фактически уничтожению, т.к. технически постоянное давление груза в стоячем положении недопустимо, автопоезд не обслуживается, проседает под тяжестью.
Просит признать незаконным постановление Георгиевского городского суда от 05.06.2015г. о наложении ареста по заявлению следователя Матросова В.В. в рамках уголовного дела №106150200520 по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ на имущество, принадлежащее Дулаеву Т.Т., а именно на седельный тягача «Фрейтлайнер Колумбия», гос.номер У512ВТ-777, и полуприцеп фургон «Кёгель», гос.номер ВТ9816/77.
Адвокат Сорокин Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.
В судебном заседании прокурор Жиров Р.В. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, установлено, что 04 июня 2015 года следственным отделом МО МВД «Георгиевский» возбуждено уголовное дело № 106150200520, по признакам преступления, предусмотренного «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, по факту незаконного приобретения и перевозки на автомашине «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак У512ВТ-777, полуприцеп фургон «Кёгель», государственный регистрационный знак ВТ9816/77 алкогольной продукции маркированной акцизными марками изготовленными не производством ППФ «Госзнак». Указанные транспортные средства принадлежат Дулаеву Т.Т.
Суд верно указал, что поскольку автомобиль «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак У512ВТ-777, полуприцеп фургон «Кёгель», государственный регистрационный знак ВТ9816/77 использовались для перевозки немаркированной алкогольной продукции, т.е. для совершения преступления, доводы органов следствия о необходимости наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий обоснованны и пришел к верному выводу о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции постановления следователя от 19.06.2015г. автомобиль «Фрейтлайнер Колумбия», государственный регистрационный знак У512ВТ-777, полуприцеп фургон «Кёгель», государственный регистрационный знак ВТ9816/77 признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности данного постановления не обоснованны, т.к. сведений об отмене в установленном порядке этого постановления суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод адвоката, о том, что арестованные транспортные средства не имеют отношения к совершенному преступлению, и не являются ни предметом предполагаемого преступления, ни орудием подлежат отклонению, поскольку касаются доказанности события преступления, и при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество суд не входит в обсуждение этих вопросов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.10.2014г. №25-П, согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков расследования срок действия данной меры процессуального принуждения.
Как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции, постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 14.08.2015г., срок следствия по уголовному делу продлен до 26.09.2015г. В этой связи срок действия ареста следует установить в пределах срока следствия, т.е. до 26.09.2015г.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дулаеву Т.Т. – изменить;
установить срок действия ареста до 26 сентября 2015года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Капорина Е.Е.
