Судья Кривчук В.А. материал № 22-1230/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2019 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе: председательствующего – судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Шамич К.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
осуждённого Сманова А.В.,
защитника – адвоката Говрашкова В.Н., Колосова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Сманова А.В. и адвоката Самусевой О.Г. в защиту интересов осуждённого Сманова А.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года.
Заслушав выступления осуждённого Сманова А.В., защитника - адвоката Говрашкова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Сманову А.В.,(дата) рождения, уроженцу ..., осуждённому 13 августа 2014 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 13 августа 2014 года, конец – 22 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе осуждённый Сманов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным и необоснованным, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, привел только один аргумент, что не отбытая часть наказания является значительной, что не основано на законе, так как им отбыто 2/3 части назначенного наказания. Указание в постановлении на то, что трудоустройство в колонии – обязанность осужденного, противоречит Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. в защиту интересов осуждённого Сманова А.В. также выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения судебного решения с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, приведя ссылки на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 от 17 ноября 2015 года, адвокат указывает, что Сманов А.В. отбыл 2/3 назначенного срока наказания, характеризуется положительно, а прокурор свою позицию о невозможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не мотивировал. По мнению защитника, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не был обеспечен индивидуальный подход, не было учтено, что Сманов А.В. осознал всю тяжесть совершённого им преступления, раскаялся в содеянном. Автор жалобы отмечает, что суд лишь перечислил в постановлении данные, характеризующие осуждённого, при этом не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения и не мотивировал свое решение. Согласно позиции адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судебное решение несправедливо. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осуждённого.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Приводя доводы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, о чем неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что осужденный Сманов А.В. характеризуется положительно, однако его поведение не всегда было стабильным. В частности, из характеристики следует, что 12 декабря 2014 года он был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству, снят с профилактического учета 16 октября 2015 года.
Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Несмотря на наличие у осуждённого ряда поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбытие им положенной по закону части наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, взысканий, наличии ряда поощрений является обязанностью осуждённых в силу закона, Сманов А.В. состоял на профилактическом учёте как склонный к совершению суицида и членовредительству, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты, и о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были оценены судом, однако они не являются определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в постановлении не указано на обязанность осужденного на трудоустройство в колонии, а акцентировано внимание на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.
То обстоятельство, что суд указал в постановлении не отбытый срок назначенного Сманову А.В. наказания, не влияет на принятое решение и не свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года в отношении осуждённого Сманова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
судья Н.В. Васильева
