№1-4/2022 67RS0022-01-2021-000531-13
судья Ковязина Е.А. дело №22-422/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 марта 2022 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: Яворского В.А.
при помощнике судьи: Самординой С.Е.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
адвоката: Филиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Васильевой О.И. и её адвоката Коноплева А.А., поданным на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2022 года, которым
ВАСИЛЬЕВА О.И., родившаяся (дата) в ..., <данные изъяты>, проживающая в ..., ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей.
Мера пресечения Васильевой О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по мере вступления приговора суда в законную силу.
Решена судьба вещественного доказательства, взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Филиной Н.А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении приговора суда без изменения, суд
установил:
Приговором суда Васильева О.И. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Васильева О.И. вину не признала.
В апелляционной жалобе осуждённая Васильева О.И. считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, без полного и всестороннего расследования по существу деяния. Не согласна с выводами суда о её виновности в инкриминируемом преступлении; с отсутствием заинтересованности потерпевшего И. и свидетелей при даче показаний; отсутствии оговора ими и отсутствии противоречий в показаниях; не согласна с выводом об отсутствии оснований полагать, что она не знала о том, что перед ней сотрудник правоохранительных органов; что сотрудник И. представился ей, показал служебное удостоверение, сообщил цель своего визита, пытался урегулировать вопрос мирным путём, однако она, заведомо зная, что перед ней сотрудник полиции, умышленно оказала сопротивление и укусила его. Не согласна, что не нашли объективного подтверждения доводы о том, что сотрудник полиции нарушил ФЗ-3 от 07.02.2011 «О полиции» и не приостановил несанкционированную деятельность сотрудников газовой службы. Полагает, что судом не был установлен факт разъяснения сотрудниками полиции на месте происшествия порядка необходимых действий сотрудникам газовой службы в случае несогласия с её действиями. Считает показания свидетелей противоречивыми и несостоятельными, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Суд оставил без внимания и без расследования необходимость отключения от газоснабжения, если у взыскателя имелась реальная возможность в порядке исполнительного производства по судебному приказу от (дата) взыскать с неё задолженность в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма задолженности небольшая, временной период от издания приказа (дата) до (дата) достаточный. Судом не определена правомерность отключения её от газоснабжения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между взыскателем по судебному приказу и производителем работ по отключению от газоснабжения, не установлена подведомственность между <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённой Васильевой О.И., адвокат Коноплев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что свидетели Т. и Б. подтвердили показания И. в части его укуса Васильевой О.И., однако в части взаиморасположения участников произошедшего конфликта, последовательности происходящего их показания в ходе судебного следствия противоречили друг другу. Полагает, что к показаниям потерпевшего И., свидетелей Т. и Б. следует относиться критически, поскольку они могли их дать с целью обоснования своих противоправных действий в отношении Васильевой О.И.. Показания свидетеля М. о том, что (дата) в ходе дежурства она оказывала медицинскую помощь сотруднику полиции И. прямо не подтверждают вину Васильевой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а лишь свидетельствуют о наличии раны на руке потерпевшего. Свидетели С., Ч. и Я. в ходе судебного следствия подтвердили показания только в части того, что (дата) они действительно приезжали по адресу проживания к Васильевой О.И., чтобы отключить квартиру от газоснабжения, из-за этого между сотрудниками полиции и подсудимой произошёл конфликт, поскольку та препятствовала отключению; однако, ни один из них не видел факт укуса потерпевшего. Данные показания не подтверждают версию следствия об укусе И., а, наоборот, свидетельствуют о том, что она его не кусала. Показания эксперта Д. не указывают на виновность Васильевой О.И. и не могут быть положены в основу обвинения. Полагает, что к показаниям свидетеля Ю. необходимо отнестись скептически, поскольку на видеозаписи, которую вела свидетель, не видно факта укуса Васильевой О.И., соответственно Ю. могла видеть только то, что зафиксировано на видеозаписи, однако свидетель в показаниях говорит об укусе потерпевшего Васильевой О.И.. Письменные доказательства, положенные в основу обвинения: рапорт следователя <данные изъяты>, копия тетради для записей оперативного дежурного, копия книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, копия постовой ведомости, копии протоколов осмотров мест происшествий, протокол осмотра предметов не указывают на Васильеву О.И. как на лицо, совершившее преступление. Заключения экспертиз № от (дата) и № от (дата) не отражают механизм образования повреждения у потерпевшего и давность его причинения, что ставит под сомнение обстоятельства причинения повреждения И. и то, что оно было получено от Васильевой О.И.. Считает, что все представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Васильевой О.И. в инкриминируемом преступлении, все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены, толкуются в её пользу. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Васильевой О.И. государственный обвинитель – заместитель прокурора Сычевского района Смоленской области Федотенкова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённой, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности осуждённой в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.
Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Васильевой О.И. в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на основании:
- показаний потерпевшего И., согласно которым в около (дата) года он выехал на ... в ... по сообщению о том, что сотрудники газовой службы незаконно отключают систему газоснабжения. На месте он представился Васильевой О.И., показал служебное удостоверение. Васильева О.И. вела видеосъемку на свой мобильный телефон, стала требовать от него, чтобы он показал служебное удостоверение, и она его зафиксировала на видео. На что он пояснил, что не будет этого делать, поскольку данное видео она может разместить в сети интернет, в том числе и фото его удостоверения. Сотрудники газовой службы пояснили, что у гражданки Васильевой О.И. имеется задолженность по оплате за газ около 15000 рублей. Он пытался уговорить Васильеву О.И. не чинить препятствий сотрудникам газовой службы, разъяснял ей, что если она не согласна с размером задолженности, а также их действиями, она вправе обжаловать их в установленном законном порядке. Однако, Васильева О.И. никого не слушала. Ему на помощь прибыли два сотрудника Росгвардии, которые также пытались урегулировать ситуацию, но Васильева О.И. продолжала вести себя агрессивно. Когда сотрудник газовой службы попытался поставить лестницу к стене дома, Васильева О.И. предприняла попытку свалить лестницу. Он встал на пути Васильевой О.И., а та схватила его за форменную одежду и всем телом «напирала» на него, пытаясь дотянуться до лестницы, он держал руки впереди себя, пытаясь таким образом удержать её. В это время Васильева О.И. укусила его за левое предплечье, отчего он почувствовал сильную острую боль в руке. Сотрудники Росгвардии пытались завести Васильевой О.И. руки назад, чтобы надеть наручники. Освободив руку, он помог сотрудникам Росгвардии надеть на Васильеву О.И. наручники и сопроводить её в служебный автомобиль. В момент задержания Васильева О.И. вела себя очень агрессивно, выражалась нецензурной бранью, хватала сотрудников за форменное обмундирование, на требование прекратить свои противоправные действия не реагировала. Он обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>»;
- показаний свидетелей Т. и Б. – сотрудников Росгвардии, пояснивших, что по сообщению от дежурного они прибыли на помощь участковому И.. На месте установили, что гражданка препятствует сотрудникам газовой службы выполнять работу по демонтажу газовой трубы. Васильева О.И. на уговоры не реагировала, вела себя агрессивно. Когда сотрудник газовой службы поставил лестницу к стене дома, она пыталась её свались. Участковый встал на её пути, а женщина схватила И. за форменную одежду и пыталась оттолкнуть его в строну. Они решили помочь И., однако Васильева О.И. и им оказала сопротивление. Находясь возле И., в процессе её задержания Васильева О.И. укусила И. за левое предплечье. Они надели на неё наручники и сопроводили в служебный автомобиль.
- показаний свидетеля М., пояснившей, что (дата) она дежурила как дежурный врач <данные изъяты> и оказывала медицинскую помощь сотруднику полиции И. – проводила обработку укушенной раны левого предплечья;
- показаний свидетелей С. и Ч., пояснивших, что они являются сотрудниками <данные изъяты>. (дата) года они были направлены по адресу ... для отключения должника от системы газоснабжения. Они поставили лестницу к фасаду дома, чтобы выполнить работы, однако подошла Васильева О.И. и скинула лестницу. Между Васильевой О.И. и их руководством завязалась дискуссия, при этом Васильева О.И. очень сильно скандалила. На место вызвали участкового полиции, который находился в форменном обмундировании, на форме имелся полицейский жетон. Васильева О.И. подошла к участковому и стала снимать его на видео. На просьбу участкового прекратить видеосъемку, Васильева О.И. отвечала отказом. Участковый попросил Васильеву О.И. успокоиться. Они снова попытались начать работать, но Васильева О.И. встала на место, где должна стоять лестница. Вскоре подъехали сотрудники Росгвардии и также попросили Васильеву О.И. успокоиться, встали возле лестницы, чтобы Васильева О.И. не мешала работать. В тот момент, когда они снова поставили лестницу к фасаду здания, Васильева О.И. стала пробиваться сквозь сотрудников полиции, толкнула лестницу на землю. Участковый и сотрудники Росгвардии пытались успокоить Васильеву О.И., но она стала хватать участкового полиции за форму и укусила его за левую руку. Затем сотрудники Росгвардии и участковый полиции применили физическую силу и наручники и отвели её в полицейский автомобиль;
- показаний свидетеля Я., пояснившего, что он являлся сотрудником газовой службы. (дата) они приехали по адресу ... в ... для отключения должника от системы газоснабжения, поставили лестницу. Из дома вышла Васильева О.И., стала кричать и сбросила лестницу, препятствовала им повторно установить лестницу, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. По вызову приехал участковый, а затем еще два сотрудника Росгвардии, которые стали возле лестницы. Бригада <данные изъяты> стала подниматься по лестнице, но Васильева О.И. начала проталкиваться сквозь участкового и сотрудников Росгвардии к лестнице, сбила лестницу. Участковый полиции пытался остановить Васильеву О.И., но та отталкивала его на себя и впоследствии укусила его за руку, какое-то время не отпускала его руку зубами от себя, а участковый последний пытался её оттолкнуть, но у него ничего не получалось. Также их пытались разнять и сотрудники Росгвардии, которые вместе с участковым примели к Васильевой О.И. физическую силу и наручники, усадили её в полицейский автомобиль;
- показаний свидетеля Ю., пояснившей, что она является сотрудником <данные изъяты>». (дата) она с сотрудниками газовый службы выехала к дому Васильевой О.И.. Дверь Васильева О.И. им не открыла. Когда они поставили лестницу к фасаду дома, то она выбежала и свалила лестницу. По её вызову приехал участковый, но Васильева О.И. стала вести себя агрессивно, высказывала в их адрес оскорбления, угрожала. Позже приехали ещё два сотрудника Росгвардии, которые пытались словесно успокоить Васильеву О.И.. Когда в очередной раз сотрудник газовой службы поставил лестницу к стене дома, Васильева О.И. пыталась схватиться за лестницу руками, чтобы столкнуть её. Путь ей перегородил участковый, которого она схватила за форменную одежду и «навалилась» на него всем телом, а затем укусила И. за левую руку. После чего на Васильеву О.И. надели наручники и отвели в служебную машину. Все происходившее она снимала на камеру своего мобильного телефона, на видеозаписи зафиксирован след от укуса на руке И.;
- рапорта следователя <данные изъяты>Ж. от (дата) , зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях <данные изъяты>, о причинении телесных повреждений Васильевой О.И. сотруднику полиции <данные изъяты>И. в виде укушенной раны левого предплечья;
- копии тетради № ДПС для записи оперативного дежурного с телефонным сообщением Ю.(дата) в (дата) ;
- копии книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <данные изъяты>, согласно которой (дата) по сообщению Э. о незаконном отключении энергоресурсов И. поручено провести проверку по данному факту;
- копии постовой ведомости № ДПС о расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой И. приступил к несению службы с 08 часов 00 минут (дата) ;
- протокола осмотра места происшествия от (дата) с таблицей к нему, из которого следует, что местом происшествия является участок по адресу ...а;
- протокола осмотра места происшествия от (дата) с таблицей к нему, из которого следует, что следователем <данные изъяты>Ж. в кабинете №<данные изъяты> осмотрен и помещён в белый конверт DVD-R диск с видеозаписью произошедшего (дата) между Васильевой О.И. и сотрудниками полиции по адресу: ...а;
- протокола осмотра предметов от (дата) , в ходе которого была просмотрена видеозапись на DVD-R диске;
- постановления о признании DVD-R диска вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела;
- заключения эксперта № от (дата) , согласно которого у И. в <данные изъяты> диагностировано повреждение в виде раны левого предплечья;
- заключения эксперта № от (дата) , согласно которого по данным медицинской документации у И. диагностировано телесное повреждение в виде раны левого предплечья, которая образовалась в результате однократного травматического воздействия, не влечёт за собой вреда здоровью;
- заключения служебной проверки по факту неправомерных действий в отношении сотрудников <данные изъяты> от (дата) , которым установлено, что травма в виде укуса левого предплечья старшим лейтенантом полиции И. получена в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом, причин для оговора осуждённой потерпевшим и свидетелями обвинения суд не установил, поскольку неприязненных отношений между ними не было, ранее они с Васильевой О.И. знакомы не были, какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела отсутствует.
Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, иных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, нет. Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, достаточными для признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд верно оценил показания свидетелей Я., Ч. и С., которые они дали в суде и в ходе предварительного следствия, указав, что протоколы допроса указанных лиц оформлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подписаны свидетелями, замечаний по изложенным в ним обстоятельствам от них в адрес следователя не поступало. Изменение свидетелями показаний в суде в части того, что они не видели факт укуса потерпевшего, суд обоснованно связал с наличием временного промежутка между событием преступления и рассмотрением дела в суде, признал наиболее достоверными показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего И., свидетелей Т., Б., Ю. и другими исследованными доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля М. от (дата) (т.1 л.д.94), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что И. в (дата) (дата) обратился в <данные изъяты> с укусом левой руки 6х7 сантиметров, и пояснял, что его (дата) его укусила Васильева О.И.. Эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания данного свидетеля прямо не подтверждают вину Васильевой О.И., являются несостоятельными.
Показания свидетеля Д. по существу данного им заключения № от (дата) , а также само заключение экспертизы объективно подтверждают наличие у И. раны левого предплечья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все письменные доказательства, положенные в основу обвинения, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, о том, что И.(дата) , находясь при исполнении служебных обязанностей, был вызван на место происшествия по адресу: ... в связи с поступившим сообщением о необходимости оказании помощи сотрудникам <данные изъяты> при отключении газа у Васильевой О.И.; об укусе осуждённой И. за левое предплечье при совершении им законных действий, направленных на пресечение противоправного поведения Васильевой О.И..
Показания свидетеля Ю. согласуются с видеозаписью на DVD-R диске, изъятом (дата) , в части того, что Васильева О.И. не взирая на то, что на её пути стояли сотрудник полиции И., сотрудники Росгвардии Т. и Б., пыталась дотянуться до лестницы работников <данные изъяты>, хватала за форменное обмундирование И. и укусила сотрудника полиции И. за левую руку. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются также несостоятельными.
Из протокола осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д.55-61) следует, что на DVD-R диске имеется запись, на которой видно как И. после случившегося показывает телесное повреждение, полученное от Васильевой О.И., в виде укушенной раны левого предплечья, что также доказывает вину осуждённой в нанесении раны.
Постановленный в отношении Васильевой О.И. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о её виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимой.
Действия Васильевой О.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ. Судом установлено, что Васильева О.И. (дата) около (дата) , находясь по адресу: ... конфликтовала и нарушала общественный порядок. В отношении прибывшего по вызову для пресечения её противоправных действий сотрудника полиции И., находящегося при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, Васильева О.И. применила насилие в виде укуса за левое предплечье. Оснований для иной квалификации её действий не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что Васильева О.И. не знала о том, что перед ней находится сотрудник полиции, являются несостоятельными, поскольку И. был в форменном одежде, представился ей, предъявил служебное удостоверение, сообщил цель визита, пытался успокоить, разъяснял ей порядок действий в случае несогласия с действиями сотрудников газовой службы. Факт исполнения И. служебных обязанностей подтверждается приказом врио начальника <данные изъяты> от (дата) №л/с о назначении И. на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по <данные изъяты> и постовой ведомостью, в соответствии с которой И. с (дата) с (дата) минут заступил на суточное дежурство. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Я., Т., Б., Ч., С. и Ю..
Из представленных материалов также следует, что Васильева О.И. постановлением <данные изъяты> от (дата) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей по факту, произошедшему (дата) в (дата) .
Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что И. нарушил ФЗ-3 от 07.02.2011 «О полиции» и не пресёк несанкционированную деятельность сотрудников газовой службы, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку представленный Васильевой О.И. судебный приказ указывает о наличии у неё задолженности по оплате за поданный природный газ. Проверка правомерности действий сотрудников газовой службы не относится к объективной стороне совершённого Васильевой О.И. преступления, которое заключается в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание Васильевой О.И. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения ею умышленного преступления средней тяжести; удовлетворительной характеристики по месту жительства; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, каковыми установлены наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принесение извинений в ходе рассмотрения дела потерпевшему, состояние её здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Васильевой О.И. положений ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; надлежащим образом мотивировал принятое решение. Наказание Васильевой О.И. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в размере, близком к минимальному, самого мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Размер наказания разумный, справедливый, с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения Васильевой О.И. и её семьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора суда, суд не находит.
Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2022 года в отношении ВАСИЛЬЕВОЙ О.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её адвоката, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
Председательствующий: подпись В.А.Яворский
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский
