Судья Асеев М.С. материал № 22-2207/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2016 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
при секретаре Реутовой Л.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
защитника осужденного Сапегина В.И. адвоката (по назначению) Семеновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении указанного осужденного с его апелляционной жалобой на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника Семеновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего, что не имеется оснований для отмены постановления суда первой инстанции, Смоленский областной суд
Установил :
Приговором Перовского районного суда города Москвы от 6 февраля 2014 года (с изменениями, внесенными определением Московского городского суда от 27 марта 2014 года) Сапегин В.И. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Сапегин В.И. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни отряда, имеет поощрения и, таким образом, примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе осужденный Сапегин В.И. считает постановление суда незаконным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, которые были наложены три года назад, и не проверил их по существу, проигнорировав при этом десять поощрений, а также положительно характеризующий его материал: трудоустроенность, регулярное посещение проводимых в отряде и в исправительном учреждении мероприятий воспитательного характера (из которых он делает правильные выводы), его участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, снятие его с профилактического учета и перевод на облегченные условия отбывания наказания. Указывает на то, что он имеет среднее специальное образование, много читает, занимается самообразованием. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере учел заключение психологического обследования, которым рекомендовано его условно-досрочное освобождение, не принял во внимание позицию представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, поддержавшего в судебном заседании ходатайство и полагавшего возможным условно-досрочное освобождение. Обращает внимание на то, что сама по себе позиция прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства ввиду неоднократного нарушения им режима исправительного учреждения, не может являться определяющей при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении. Прикладывает к жалобе документы, а именно: гарантийное письмо о трудоустройстве, копию диплома о наличии средне-специального образования, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, подтверждающее наличие у него в собственности квартиры. Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Ссылается на представленную суду администрацией ИК-3 ФКУ УФСИН России по Смоленской области характеристику на осужденного Сапегина В.И., в которой указывается, что он шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, состоял на профилактическом учете <...> Отмечает, что Сапегин В.И. на данный момент отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание, являясь мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, то для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть 1). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В силу части 1 статьи 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», критериями для применения в отношении осужденного положений статьи 79 УК РФ являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к учебе и труду в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, а взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом их наличие или отсутствие у осужденного не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При оценке поведения осужденного принимается во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений.
Как следует из представленного материала, Сапегин В.И. отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, за время содержания в местах лишения свободы 10 поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако имел 6 взысканий за нарушение внутреннего распорядка, из которых 4 выговора, 1 устный выговор, 1 раз водворялся в карцер на 10 суток. Все взыскания сняты и погашены <...>
(дата) Сапегин В.И. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области и по распределению в отряд был приобщен к общественно-полезному труду, выполнял разовые поручения. С (дата) трудоустроен на должность сборщика тары цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации с осужденными. К порученной работе относится добросовестно. Имеет средне-специальное образование. В ФКП ОУ № 75 не обучался. Мероприятия воспитательного характера, социально-правовые семинары, культурно-массовые мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения. С (дата) переведен в облегченные условия отбывания наказания. С (дата) по (дата) состоял на профилактическом учете <...> Исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-3 не имеет.
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, взыскание погашено по сроку давности. Со стороны администрации учреждения поощрялся 9 раз. В общении с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо, тактично и на замечания реагирует должным образом. По характеру спокоен, уравновешен. Связь с родственниками поддерживает установленными законом способами – перепиской, телефонными переговорами, краткосрочными и длительными свиданиями. Правила санитарии и гигиены соблюдает, форму одежды и спальное место содержит в должном порядке. Взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Воровских обычаев и традиций не придерживается. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Встал на путь исправления. <...>
Суд первой инстанции, исследовав указанный материал, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Сапегина В.И. от отбывания наказания.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с этим выводом ввиду следующего.
Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда и может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
В данном случае совокупности таких обстоятельств не установлено.
По смыслу вышеприведенных законоположений, основанием освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Поведение осужденного Сапегина В.И. нельзя расценивать как примерное. Активного стремления к исправлению не наблюдается. Так, отбывая наказание с (дата) , первое поощрение Сапегин В.И. получил лишь (дата) , то есть спустя продолжительное время после начала отбывания наказания и в период, непосредственно предшествующий возникновению права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Сапегин В.И. твердо встал на путь исправления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях, выполнение указаний администрации исправительного учреждения в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью каждого осуждённого.
Довод жалобы о том, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства лишь наличием у него взысканий, которые сняты и погашены, притом, что само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является несостоятельным.
При оценке поведения Сапегина В.И. суд принимал во внимание всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а не какой-либо отдельный факт.
Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Смоленский областной суд
Постановил :
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сапегина В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Пудов А.В.
