Судья Иванова Т.В. материал №22-90/2024
Материал №3/14-39/2023
УИД №67RS0002-01-2023-006783-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2024 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
адвоката Антоновой О.Ю.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,ФИО1,
заинтересованного лицаФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованных лицФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, отказано.
Заслушав выступление заинтересованного лицаФИО6 об отмене судебного решения, позицию прокурораКалугина Е.Н.,адвоката Антоновой О.Ю., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,ФИО1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
<дата> следователем по ОВД <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
<дата> уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес>.
Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного дела, ссылаясь на необходимость производства дополнительного расследования по данному уголовному делу в связи с обращением бывших работников ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с целью принятия окончательного решения по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО11 считает судебное решение противоречащим требованиям процессуального и материального права. Со ссылкой на ст.ст. 18, 37, 52 Конституции РФ, ст.ст. 16, 20, 22, 131, 136 ТК РФ, Конвенцию №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР №31 от 31 января 1961 года указывает, что в период с <дата> по <дата>, когда генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 21, 22, 136, 140, 256 ТК РФ, лицами, контролирующими деятельность ООО, была допущена полная невыплата свыше двух месяцев и частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы работникам общества на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате заработной платы не погашена до настоящего времени. Утверждает, что на счетах предприятия было достаточно денежных средств для погашения задолженности по зарплате. Подчеркивает, что умышленная невыплата руководством заработной платы, которая являлась единственным источником существования, подорвала материальное положение работников общества и членов их семей, заставило отказаться от приобретения самых необходимых, жизненно важных продуктов питания, что, по мнению апеллянта, должно расцениваться как наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления. Полагает, что действия виновного следует квалифицировать по ч.3 ст.145.1 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление еще не истек. Отмечает, что основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось его отрицание в управлении ООО «<адрес>» и в принятии решений финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что явилось основанием для выделения материалов и возбуждения в последующем уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. Обращает внимание, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 признал, что фактически осуществлял руководство деятельностью ООО «<адрес>» в период образования задолженности по выплате заработной платы, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного как ч.2 ст.145.1 УК РФ, так и ч.3 ст.145.1 УК РФ. Находит, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и должны служить основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Констатирует, что ФИО1 не признает себя виновным в совершении указанных преступлений, а потому не согласен на прекращение уголовного преследования в связи с возможным истечением сроков давности. Ссылаясь на ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ, настаивает на наличии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела и необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на защиту интересов потерпевших. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО12 выражает несогласие с принятым решением, так как оно противоречит требованиям процессуального и материального права. Со ссылкой на ст.ст. 18, 37, 52 Конституции РФ, ст.ст. 16, 20, 22, 131, 136 ТК РФ, Конвенцию №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР №31 от 31 января 1961 года делает акцент, что в период с <дата> по <дата>, когда генеральным директором ООО «<адрес>» являлся ФИО1, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 21, 22, 136, 140, 256 ТК РФ, лицами, контролирующими деятельность ООО, была допущена полная невыплата свыше двух месяцев и частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы работникам общества на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате заработной платы не погашена до настоящего времени. Утверждает, что на счетах предприятия было достаточно денежных средств для погашения задолженности. Считает, что умышленная невыплата руководством заработной платы, которая являлась единственным источником существования, подорвала материальное положение работников общества и членов их семей, заставила их отказаться от приобретения необходимых, жизненно важных продуктов питания, что должно расцениваться как наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, в связи с чем действия виновного следует квалифицировать по ч.3 ст.145.1 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление еще не истек. Отмечает, что основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось его отрицание в управлении ООО <данные изъяты>» и в принятии решений финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что послужило основанием для выделения материалов и возбуждения уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. Акцентирует внимание, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 признал, что фактически осуществлял руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» в период образования задолженности по выплате заработной платы, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного как ч.2 ст.145.1 УК РФ, так и ч.3 ст.145.1 УК РФ. Делает вывод, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и должны служить основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Находит, что ФИО1 не признает себя виновным в совершении указанных преступлений, а потому не согласен на прекращение уголовного преследования в связи с возможным истечением сроков давности. Ссылаясь на ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ, настаивает на наличии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела и необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на защиту интересов потерпевших. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО13 просит постановление отменить, как противоречащее требованиям процессуального и материального права, направить материал на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО14 указывает, что постановление противоречит требованиям процессуального и материального права. Просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
В соответствии с ч.1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Как установлено судом, органами предварительного расследования ФИО1 подозревался в совершении в период с <дата> по <дата> преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения лица к уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года. при этом уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Свое решение следователь мотивировал тем, что ФИО1 к управлению финансово-хозяйственной деятельностью отношения не имел, управленческие решения не принимал, в связи с чем не мог влиять на выплату (невыплату) заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в ходатайстве в порядке ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ, о том, что следователь не дал юридическую оценку действиям иных лиц, фактически контролирующих деятельность ООО «<данные изъяты>», а также о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.145.1 УК РФ, не являются основанием к отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова
