Судья Овчинников Е.Н. Дело №22-440/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2018 года г.Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Журовой М.В.,
при секретаре Батаевой К.Ч., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденной Л.,
защитника – адвоката Моисеенкова С.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Моисеенкова С.Е. в защиту осужденной Л. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 февраля 2018 года, которым
Л.,<данные изъяты>,
осуждена по ч.2 ст.138 УК РФ к штрафу в размере 100000 /сто тысяч/ рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционной жалобы, выступления осужденной Л., адвоката Моисеенкова С.Е. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Л. признана виновной в нарушении тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеенков С.Е. в защиту осужденной Л. находит приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Л. основаны на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, при этом, доводы защиты, свидетельские показания, имеющие непосредственное отношение к фактическим обстоятельствам дела не приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка. Приводя данные в судебном заседании показания свидетелей З. и К., полагает, что им также не дана надлежащая оценка в приговоре. Показания свидетеля С., по мнению защиты, имеют недостоверные сведения в части того, что он при проведении служебной проверки не произвел отбор объяснений у всех сотрудников, которые осуществляли вход в программу <данные изъяты>. Указывает, что табели учета рабочего времени не могут служить доказательством использования Л. программы <данные изъяты>, они содержат только время прихода на работу, нет данных о времени окончания работы либо перерыва. Отмечает, что согласно исследованных в судебном заседании данных содержащихся на СD-дисках вход в программу ССВО под логином и паролем Л. был многократно осуществлен в период времени с (дата) по (дата) , когда его подзащитная была уволена из компании ПАО <данные изъяты>. Кроме того, просмотр детализации абонентского номера потерпевшего многократно осуществлялся под логинами других сотрудников после увольнения Л. Оценка указанным обстоятельствам, судом не дана. По мнению адвоката, противоречивые показания свидетелей обвинения, документальные данные об использовании программы <данные изъяты> после увольнения Л., не могут служить достоверными доказательствами виновности подсудимой. Считает, что суд должен был критически оценить доказательства, полученные в ходе доследственной проверки. Полагает, что неоспоримых доказательств виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Согласно показаний потерпевшего Д. мотив действий Л. мог быть обусловлен служебной заинтересованностью в контроле над его коммерческой деятельностью и деятельностью П., однако материалы дела не содержат подтверждения данным доводам. Приговор суда не обосновывает наличие мотива при совершении инкриминируемого Л. преступления. В ходе проведения судебного следствия не было установлено обстоятельств разглашения Л. либо передачи третьим лицам информации конфиденциального характера относительно тайны телефонных переговоров и иных сообщений по абонентскому номеру Д. Считает, что вина его подзащитной не доказана. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ст.27 УПК РФ, вынести оправдательный приговор в отношении Л.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моисеенкова С.Е. государственный обвинитель - помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Елфимова А.В. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Л. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы адвоката Моисеенкова С.Е., вина Л. в нарушении тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан с использованием своего служебного положения, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как верно установлено судом, Л., являясь коммерческим директором по развитию массового рынка ПАО <данные изъяты>, и взявшая на себя обязательство по сохранению конфиденциальной информации, используя свое должностное положение, имея доступ к информационным системам ПАО <данные изъяты>, в период с 14.52 до 15.01 час. (дата) и с 12.40 до 13.50 час. (дата) умышленно, с целью контролирования деятельности Д. в сфере продаж продукции ПАО <данные изъяты>, незаконно, осознавая, что своими действиями нарушает тайну телефонных переговоров и иных сообщений граждан, посредством компьютера и служебной программы <данные изъяты>, вошла в систему под своей учетной записью <данные изъяты>, где без судебного решения вопреки воле абонента Д., использующего абонентский номер №, получила доступ к его конфиденциальной информации, осмотрела протоколы соединения (детализации) по его абонентскому номеру, узнав номера абонентов с которыми у Д. были соединения, даты, время и их продолжительность.
Кроме того, Л. в период до 14.20 час. (дата) , используя свое должностное положение, умышленно, с указанной выше целью, незаконно дала указание подчиненной З. посмотреть детализацию абонентского номера Д.№ и передать ей сведения о телефонных и иных сообщениях потерпевшего. З.(дата) в 14.20 час., получив доступ к конфиденциальной информации абонентского номера Д., осмотрела его протоколы соединения (детализации) и передала их Л., которые последняя использовала в своих личных и иных целях.
Так, из показаний потерпевшего Д., следует с (дата) по (дата) он работал в ЗАО <данные изъяты>, занимался оформлением торговых точек на территории Смоленской области, с Л. общался по работе. В (дата) он уволился из ПАО <данные изъяты> и стал неофициально работать с П., который реализовывал продукцию <данные изъяты> и <данные изъяты> в своих торговых точках. В сентябре Л. узнала, что на точках обслуживания <данные изъяты> осуществляется продажа <данные изъяты>, она стала требовать от П. прекратить продажу <данные изъяты> и разделила торговые точки, оставив П. около 25 точек. В сентябре-октябре он заподозрил, что кто-то контролирует его телефонные переговоры, т.к. во время разговора были слышны какие-то щелчки. Он подал заявление в службу безопасности <данные изъяты>. По результатам проверки ему стало известно, что Л. и кто-то из подчиненных ей сотрудников просматривали детализацию его телефонных переговоров. Считает, что Л. это делала для отслеживания его места расположения, чтобы он не выезжал за территорию своих точек, отслеживала его телефонные соединения, чтобы знать, звонил ли он конкурентам и ее руководству.
Согласно показаниям свидетеля З., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, она работала в ПАО <данные изъяты> в отделе продаж, Л. являлась ее начальником. В работе пользовалась программой <данные изъяты>, в которой видны телефонные номера тех, с кем связывался абонент, дата, время, интернет-трафик, идентифицировать номер телефона с лицом возможно, если известно, чей это номер. От Л. ей поступали задания по анализу телефонных номеров. При этом, ей были видны тарифный план, телефонные переговоры и иные сообщения, персональные данные владельца номера видны не были. От Л. поступали устные задания о просмотре детализации телефонных переговоров конкретных абонентов <данные изъяты>, как позже ей стало известно, в том числе и Д.. Цель задач была разная, например, посмотреть входящие и исходящие звонки на мобильные телефоны оператора <данные изъяты>. Посмотрев эти сведения, она сообщала их Л.
Свидетель П. показал, что с (дата) является дилером <данные изъяты>, в (дата) начал работать и с <данные изъяты>. В (дата) начал работать с Д., который являлся торговым представителем и реализовывал только продукцию <данные изъяты>. В (дата) Д. сообщил, что, по его мнению, кто-то прослушивает его телефон. С заявлением по этому факту Д. обратился в службу безопасности <данные изъяты>. Впоследствии узнал, что Л. просматривала детализацию телефонного номера Д.. Считает, что Л. просматривала детализацию соединений Д., чтобы узнать с кем из конкурентов он общается, сообщает ли о ее действиях руководству <данные изъяты>, а также могла проверить, не пересекаются ли границы торговых точек.
Свидетель Н. - заместитель руководителя службы безопасности ПАО <данные изъяты>, пояснил, что при приеме сотрудников выдавался персональный логин и пароль, заявки оформлял руководитель. При приеме на работу каждый сотрудник подписывал правила пользования информационными ресурсами и технологиями, а также порядок обращения с информацией ограниченного доступа. Сведения о детализации телефонных переговоров сотрудник мог посмотреть в связи с обращением самого абонента или по запросу правоохранительных органов с разрешения суда. По собственной инициативе, без соответствующего задания, просмотр детализации, а также вход в саму систему базы данных был категорически запрещен. Система <данные изъяты> представляет собой информационную базу данных, в которой указаны данные по заключенным контрактам, персональные данные абонента, его тарифный план, остаток денежных средств на счете, данные о списании и пополнении денежных средств, информацию о соединениях и иных сообщениях абонента, с указанием базовых станций. Для просмотра детализации абонента сотруднику необходимо было запустить программу системы и внести интересующий номер, либо инициалы абонента, после чего, отображалась карточка с персональными данными абонента. Далее работник попадал в программу <данные изъяты>, в которой можно выбрать интересующий период детализации и сохранить информацию в программу EXCEL.
Согласно показаниям свидетеля С. – менеджера безопасности ПАО <данные изъяты>, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, от Д. поступило заявление о проведении проверки по факту просмотра детализации его номера № третьими лицами. В ходе проверки установлено, что с (дата) Л. и другие сотрудники по ее указанию, в том числе З., просматривали детализацию телефонных соединений Д.. Собранный материал был направлен в правоохранительные органы. Свидетель указал, что из объяснений Ж. следовало, что она по просьбе Л. просматривала детализацию телефонного номера Д.. При этом Л. интересовало местонахождение Д. и круг его общения.
Свидетель Б., ст.оперуполномоченный отдела «К» УМВД России по Смоленской области, пояснил, что (дата) в отдел поступил материал по заявлению сотрудника ПАО <данные изъяты> по факту незаконного просмотра детализации телефонных соединений абонента Д. При проведении проверки Л. пояснила, что просматривала детализацию телефонных соединений Д. с целью проверки его на предмет сотрудничества с <данные изъяты> и просила делать это своих подчиненных.
Вина Л. подтверждается также показаниями свидетелей К., Г., П., М., А. полно и правильно приведенных в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, считать их недостоверными, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.
Указанные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу:
- рапортом ст.оперуполномоченного отдела «К» УМВД России по Смоленской области Б., согласно которому (дата) в отдел поступило заявление менеджера службы безопасности ПАО <данные изъяты>С. по факту незаконного просмотра детализации телефонных соединений абонентского номера (т.1 л.д.33);
- заявлением менеджера экономической безопасности ПАО <данные изъяты>С. от (дата) о проведении проверки по факту просмотра телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Д. с (дата) по настоящее время (т.1 л.д.35);
- заявлением Д. генеральному директору ПАО <данные изъяты> от (дата) о проверке принадлежащего ему номера № на предмет проверки его детализации третьими лицами (т.1 л.д. 39);
- сведениями представленными ПАО <данные изъяты>, согласно которым оператор <данные изъяты>(дата) в 14.20 час. просматривала детализацию и сохраняла ее в EXCEL абонентского номера № за период с (дата) по (дата) . Оператор <данные изъяты>(дата) в период с 13.41 час. до 14.50 час. просматривала детализацию абонентского номера № за период с (дата) по (дата) (т.1 л.д.129);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № Смоленского филиала ПАО <данные изъяты> по адресу: ..., в котором осуществляла трудовую деятельность Л. (т.1 л.д.147-154);
- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) , согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с детализацией телефонных и иных соединений абонентского номера №, который использовала Л., CD-R диска с детализацией телефонных и иных соединений абонентского номера №, которой использовал потерпевший Д., CD-R диска со сведениями о просмотрах детализации потерпевшего Д., использующего абонентский №. Осмотром установлено, что
? (дата) в 14.39 час., в 14.42 час., в 14.55 час., в 15.00 час. с абонентского номера № отправлены SMS-сообщения на абонентский №, который использовала З., адрес базовой станции ...,
? (дата) в 14.41 час., в 14.42 час., в 14.55 час., в 15.00, в 15.05 час. на абонентский № поступили SMS-сообщения от абонентского номера №, который использовала З., адрес базовой станции ...,
? (дата) в 14.20 час., в 14.47 час. с абонентского номера № отправлены SMS-сообщения на абонентский №, адрес базовой станции ...,
? (дата) в 14.42 час., в 14.43 час., в 14.48 час. на абонентский № поступили SMS-сообщения от абонентского номера №, адрес базовой станции ...,
? (дата) в 12.26 час. на абонентский № поступил входящий звонок от абонентского номера № длительностью 161 секунду, адрес базовой станции ...,
? (дата) в 12.46 час. на абонентский № поступил входящий звонок от абонентского номера № длительностью 161 секунду, адрес базовой станции ...,
? в ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № установлено, что имеются телефонные соединения с абонентским номером №, который использовал потерпевший Д.,
? в ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № за период с 00.00 час. (дата) до 23.59 час. (дата) установлено, что имеются телефонные соединения с абонентским номером №, который использовала Л.,
? (дата) в 12.16 час., (дата) в 09.11 час., (дата) в 13.20 час. пользователем <данные изъяты> осуществлены просмотры детализации абонентского номера №, а также сохранение информации в EXCEL,
? (дата) в 14.52 час., 14.53 час., 15.01 час., (дата) в 12.41 час., 13.03 час., 13.50 час. пользователем <данные изъяты> осуществлены просмотры детализации абонентского номера № (т.1 л.д.155-158);
- табелем учета рабочего времени сотрудников ПАО <данные изъяты>, согласно которого (дата) Л. с 08.15 час. находилась на рабочем месте, (дата) Л. с 08.15 час. находилась на рабочем месте, (дата) З. с 07.00 час. находилась на рабочем месте (т.1 л.д.172-204);
- сведениями, представленными ПАО «ВымпелКом», согласно которым в информационной системе ПАО <данные изъяты>, а также при обращении к личной карточке и детализации Д., который использовал абонентский №, не найдено никаких комментариев и других сведений, оставленных сотрудниками ПАО <данные изъяты> (т.1 л.д.207);
- сведениями, представленными ПАО <данные изъяты>, согласно которым (дата) Л. ознакомлена с порядком обращения с информацией ограниченного доступа и Перечнем информации, составляющем коммерческую тайну, персональные данные и др. информацией, ограниченного доступа; обязательством о неразглашении, правилами пользования услугами информационных технологий; приказом от (дата) № «О распределении ответственности в области защиты и обработки персональных данных в ОАО <данные изъяты>; утверждении плана мероприятий по обеспечению выполнения ОАО <данные изъяты> требований законодательства РФ в области защиты и обработки персональных данных в 2014 году, политикой информационной безопасности ОАО <данные изъяты>, приказом от (дата) № «О создании в ОАО <данные изъяты> Системы внутреннего контроля соблюдения требований законодательства РФ, приказов по компании в области персональных данных (положение о системе внутреннего контроля соблюдения требований законодательства РФ, приказов по Компании в области персональных данных, регламент проведения периодического контроля)»; положением по обработке и защите персональных данных в ОАО <данные изъяты>; приказом от (дата) № «О внесении изменений в политику обработки персональных данных в ОАО <данные изъяты>; положением о комиссии по организации обработки персональных данных в ОАО <данные изъяты>; внутренним нормативным документом от (дата) №ВНД «Положение об обработке и защите персональных данных сотрудников контрагентов (согласие сотрудников контрагентов)» (т.1 л.д.208-209);
- приказом от (дата) о назначении Л. временно на должность коммерческого директора по развитию массового рынка ОАО <данные изъяты> Смоленский филиал (т.1 л.д.210);
- должностной инструкцией коммерческого директора по развитию массового рынка ОАО <данные изъяты>, с которой Л. ознакомлена (дата) (т.1 л.д.211-218);
- заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с (дата) по (дата) незаконно просматривали детализацию телефонных и иных соединений его абонентского номера № (т.2 л.д.112).
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам жалобы адвоката Моисеенкова С.Е., оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Л. в совершении инкриминируемого ей преступления, верно квалифицировав ее действия по ч.2 ст.138 УК РФ.
Табель рабочего времени подтверждает присутствие Л. на рабочем месте в момент совершения инкриминируемого ей преступления и в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, является доказательством ее виновности.
Показаниям подсудимой Л. о том, что номер телефона Д. ей знаком не был, она специально не просматривала детализацию его телефонных соединений, не давала указания подчиненным о просмотре детализации телефонных соединений потерпевшего, суд обоснованно дал критическую оценку, опровергнув их совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. При этом, суд первой инстанции, учитывая особенности номера телефона Д.№, многочисленные СМС и телефонные соединения Л. с Д., их служебных взаимоотношений, ее указания работникам о контроле телефонных соединений данного абонента, пришел к обоснованному выводу о том, что Л. было достоверно известно, что контролируемая ею детализация телефонных соединений принадлежит именно Д.
Кроме того, суд обоснованно исключил из обвинения Л. указания о том, что она получила информацию о месторасположении Д. с привязкой к базовым станциям, поскольку посредством программы <данные изъяты> отслеживание местоположения абонента технически не предусмотрено; а также о том, что К. по указанию Л.(дата) в 13.06 час., получив доступ к конфиденциальной информации и осмотрев протоколы соединения (детализации) абонентского номера Д., передала их Л., в связи с отсутствием доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено обстоятельств разглашения Л. либо передачи третьим лицам конфиденциальной информации о телефонных переговорах и иных сообщениях по номеру Д. являются несостоятельными, поскольку предметом преступления, предусмотренного ст.138 УК РФ являются, в том числе, общие сведения о совершавшихся лицом телефонных переговорах, иных сообщениях (например, записи учета мобильных звонков). При этом объективная сторона преступления характеризуется совершенными в нарушение установленного законодательством порядка доступом и ознакомлением со сведениями, содержащимися в переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщениях, либо со сведениями о переписке и сообщениях лица. Объем полученных сведений и их последующее распространение не влияют на квалификацию преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после увольнения Л. из ПАО <данные изъяты> в период времени с (дата) по (дата) , осуществлялся неоднократный вход в программу <данные изъяты> под ее логином и паролем не нашли подтверждения в материалах дела. Просмотр детализации абонентского номера потерпевшего под логинами других сотрудников после увольнения Л. не свидетельствует о ее невиновности.
При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Моисеенкова С.Е., фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности, суд назначил Л. наказание в виде штрафа.
Наказание Л. назначено в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 февраля 2018 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеенкова С.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Журова
