Судья Овчинников Е.Н. материал №22-469/2020
№4/30-1/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2020 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
заявителя Магомедова А.А.,
его представителя – адвоката Царевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 января 2020 года о взыскании в пользу Магомедова А.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> – за оплату работы адвокатов Царевой Н.В., Потапова С.В., Шитикова Ф.Е., расходы на информационные услуги, расходы на проезд.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление заявителя Магомедова А.А. и адвоката Царевой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) Магомедов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Магомедов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случает отсутствия у Магомедова А.А. основного места работы к моменту начала отбывания наказания, то с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства данного осужденного. В силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, постановлено освободить Магомедова А.А. от назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние.
Постановлением Заднепровского районного суда ... от (дата) производство по делу по обвинению Магомедова А.А. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ прекращено, в связи с отказом гособвинителя от поддержания обвинения подсудимого Магомедова А.А. в данном деянии, а также в связи с отсутствием в действиях подсудимого этого состава преступления, признав за Магомедовым А.А. право на реабилитацию в порядке положений Главы 18 УПК РФ и право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.
Магомедов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета 256208 руб. в качестве имущественного вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а именно, расходов на оплату труда адвокатов и расходов на проезд к месту проведения следственных действий и судебного разбирательства.
Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Магомедова А.А. взысканы 253749 рублей 36 копеек – за оплату работы адвокатов Царевой Н.В., Потапова С.В., Шитикова Ф.Е., расходы на информационные услуги, расходы на проезд.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубев М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что с учетом положений ст.133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет средств казны Российской Федерации, судом же в резолютивной части обжалуемого постановления указано о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя имущественного вреда в общей сумме 253749 руб. 36 коп., что может вызвать трудности при исполнении данного постановления. Обращает внимание, что суд не принял во внимание то, что соразмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг адвоката должна соответствовать сложности дела и проведенной адвокатом работе по защите интересов доверителя, при этом ущерб и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетами и доказательствами. Пунктом 15 указанного выше Постановления разъяснено, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Обращает внимание, что заявителем не представлено соглашения об оказании юридической помощи, оплата услуг по которому произведена (дата) на основании квитанции ЮР № в сумме 25000 рублей, также заявителем к ходатайству в качестве документов, подтверждающих заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг адвоката приложены соглашение от (дата) № и квитанция серии ЮР № от (дата) на сумму 10000 рублей. В соответствии с соглашением от (дата) № адвокатом осуществлялась защита интересов заявителя по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в связи с чем указанные документы не подтверждают фактически понесенные расходы заявителя за оказание юридической помощи, в связи с его незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н, в соответствии с которыми время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня, размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. Считает, что при определении сложности уголовного дела учитываются число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. По мнению Министерства финансов РФ, суд, определяя разумность пределов понесенных заявителем судебных расходов, не должен соотносить их с размером вознаграждения, указанными в квитанции на оказание юридической помощи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору (соглашению). Отмечает, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции по защите интересов заявителя по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а также при рассмотрении ходатайства заявителя о возмещении имущественного вреда в общей сумме 213497 руб. 91 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Выражает несогласие в части взыскания в пользу заявителя расходов на проезд в сумме 39804 руб. 45 коп., поскольку данные расходы не подтверждены документально. С учетом всего изложенного считает, что судом необоснованно вынесено постановление о взыскании в пользу заявителя имущественного вреда. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, заявитель Магомедов А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. Обращает внимание, что право на реабилитацию признано за ним постановлением Заднепровского районного суда ... от (дата) . Находит доводы жалобы об определении размера расходов на оплату услуг адвоката с учетом необходимости, разумности и обоснованности, а также соразмерности сложности дела и проведенной адвокатом работе по защите несостоятельными. Указывает, что в обоснование заявленных требований им представлены как копии соглашений, заключенных с адвокатами, так и квитанции о понесенных расходах им и его близкими родственниками, в последующем денежные суммы, затраченные его близкими на оплату труда адвоката, были им компенсированы, что подтверждается приобщенными расписками. Утверждает, что, вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат копию соглашения с адвокатом Потаповым С.В., по которому произведена оплата (дата) по квитанции серии ЮР № в сумме 25000 рублей. Обращает внимание, что касаемо квитанции ЮР № на сумму 10000 рублей, внесенных в кассу СГКА № по соглашению № адвокату Царевой Н.В. (дата) , то заявитель в апелляционной жалобе не учитывает то обстоятельство, что уголовные дела по обвинению его по ч.3 ст.291 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ на тот момент были объединены в одно производство, следовательно, данная сумма обоснованно принята судом к возмещению при расчете размера материального ущерба. Считает, что в данном случае расчет не мог производиться на основании постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н, поскольку эти нормы прямо регулируют оплату труда адвоката, участвующего по назначению, им же были заявлены требования о возмещении ущерба в порядке реабилитации с учетом заключенных соглашений с адвокатами Потаповым С.В., Царевой Н.В. и Шитиковым Ф.Е. По мнению заявителя, компенсации расходов на проезд в сумме 39804, 45 руб., также взыскана судом обоснованно, с учетом истребованных из надлежащих организаций документов, подтверждающих стоимость проезда от ... в ... и обратно. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по ... без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно ст.133-135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Неполученная заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части 1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Как следует из представленного материала, Магомедов А.А. обратился в суд о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, а именно, расходов на оплату труда адвокатов, расходов на проезд к месту проведения следственных действий и судебного разбирательства, расходов на информационные услуги.
Судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела, относимые к предмету рассмотрения в рамках заявленных требований, учтен объем обвинения Магомедова А.А. в ходе предварительного, а затем и судебного следствия (<данные изъяты>) и понесенные им расходы.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов понесенных Магомедовым А.А. на проезд к месту проведения следственных действий и судебного разбирательства, в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ в качестве иных расходов.
Все расчеты произведены судом первой инстанции правильно, применены, как того требуют положения закона, размеры стоимости проезда по минимальному тарифу, действующему на момент осуществления Магомедовым А.А. проезда к месту проведения следственных действий и судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу заявителя указанных расходов, ввиду отсутствия их документального подтверждения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 (в ред. от 14.05.2013) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного транспорта, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда – при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, при наличии железнодорожного сообщения – в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
С учетом изложенного, выводы суда о возмещении Магомедову А.А. расходов на проезд в сумме 39804 руб.45 коп. являются правильными.
Из материалов дела следует, что защиту Магомедова А.А. в период расследования уголовного дела осуществляли адвокаты Царева Н.В. и Потапов С.В., при рассмотрении уголовного дела в суде – адвокаты Царева Н.В., Потапов С.В. и Шитиков Ф.Е.
Адвокат Царева Н.В. осуществляла защиту Магомедова Н.В. на основании соглашений № от (дата) , № от (дата) и № от (дата) . Магомедовым А.А. оплачено адвокату Царевой Н.В.: (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 5000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 10000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 5000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 5000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 10000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 5000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 5000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 10000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 5000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 5000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 5000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 5000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 5000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 10000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 10000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 5000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 5 000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР №– 10000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 20000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 10000 рублей.
Адвокат Потапов С.В. осуществлял защиту Магомедова А.А. на основании соглашений № от (дата) , № от (дата) и № от (дата) . Магомедовым А.А. оплачено адвокату Потапову С.В.: (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 25000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 5000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 30000 рублей; (дата) согласно квитанции серии ЮР № – 174000 рублей.
Адвокат Шитиков Ф.Е. представлял интересы Магомедова А.А. на основании соглашения от (дата) . Магомедовым А.А. оплачено адвокату Шитикову Ф.Е. (дата) согласно квитанции серии А№ – 150000 рублей.
Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате оказанных услуг, сомнений не вызывают. В квитанциях указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу, и за какие юридические услуги, а также указаны дата приема денег, серия квитанции и имеется печать.
Таким образом, указанные расходы Магомедова А.А. на оплату услуг адвокатов, подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверным доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований заявителя в части возмещения расходов Магомедова А.А. на оплату адвоката по соглашению от (дата) № и квитанции серии ЮР № от (дата) на сумму 10000 рублей, по тем основаниям, что в соответствии с соглашением от (дата) № адвокатом осуществлялась защита интересов заявителя по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в связи с чем указанные документы не подтверждают фактически понесенные расходы заявителя за оказание юридической помощи, в связи с его незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно постановления о соединении уголовных дел от (дата) , уголовное дела по обвинению Магомедова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и уголовное дело по обвинению Магомедова А.А., в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ были соединены в одно производство (дата) . Таким образом, оплата адвокату была произведена по квитанции серии ЮР № от (дата) , в том числе, и за оказание адвокатом юридической помощи по защите Магомедова А.А. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Магомедова А.А. расходов на оплату адвоката Потапова С.В. в сумме 25000 рублей по квитанции серии ЮР № суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснений представителя заявителя Царевой Н.В. в суде апелляционной инстанции, адвокат Потапов С.В. осуществлял защиту Магомедова А.А. с октября 2011 года. (дата) Магомедову А.А., наряду с имеющимся обвинением по ч.3 ст.291 УК РФ, было предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.2 ст.ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, все следственные действия проходили с ее участием и участием адвоката Потапова С.В., что подтверждается материалами уголовного дела. (дата) была произведена первая оплата труда адвоката Потапова С.В. за оказанием им юридической помощи в сумме 25000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении Магомедову А.А. денежных средств в сумме 25000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Потапову С.В.
Доводы жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по ... Голубева М.Е. о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, являются необоснованными, поскольку размер оплаты труда защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, определяется по соглашению между ними, и никакими другими нормами не регулируется.
С учетом ст. 53 Конституции РФ, по смыслу нормы ч. 1 ст. 133 УПК РФ в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.
Доводы жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости не состоятелен, так как основан на неправильном толковании положений ст.133 УПК РФ. По смыслу ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованно уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.
Судом обоснованно взысканы в пользу Магомедова А.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования расходы на информационные услуги в сумме 447 рублей (справка Смоленскстат) и 10000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Царевой Н.В., осуществлявшей его защиту в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда. Выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд, с учетом исследованных документов пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения заявителю имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в виде сумм, выплаченных Магомедовым А.А. адвокатам за оказание юридической помощи, в виде расходов на проезд к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также расходов на информационные услуги и расходы, связанные с оплатой труда адвоката Царевой Н.В., осуществлявшей его защиту в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований Магомедова А.А. о возмещении расходов в сумме 10000 рублей на оплату труда адвоката Царевой Н.В. по квитанции серии ЮР №. В качестве оснований для отказа, суд привел доводы о том, что оплата адвокату была произведена после вынесения судом приговора и постановления от (дата) . Однако, из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя заявителя - адвоката Царевой Н.В., следует, что (дата) родственниками заявителя была произведена оплата за проделанную ею по уголовному делу работу, предыдущая оплата была произведена (дата) , после этого состоялось 8 судебных заседаний, в ходе которых она осуществляла защиту Магомедова А.А.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы в сумме 10000 рублей, понесенные Магомедовым А.А. на оплату адвоката Царевой Н.В. за оказание юридической помощи по квитанции серии ЮР № от (дата) подлежат возмещению.
Вывод суда о выплате Магомедову А.А. причитающихся ему сумм в порядке реабилитации с учетом инфляции является правильным. Однако, определяя размер сумм, подлежащих возмещению, суд применил предоставленный Росстатом расчет задолженности денежной компенсации с учетом инфляции, предоставленный на сентябрь 2019 года.
Вместе с тем, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Судом апелляционной инстанции истребован расчет Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ..., где представлена сумма денежной задолженности по оплате юридической помощи (адвокатов) с учетом инфляции на момент принятия судом решения о возмещении вреда, то есть на январь 2020 года.
Судом апелляционной инстанции с учетом предоставленных сведений произведен расчет сумм выплаченных Магомедовым А.А. за оказание юридической помощи, подлежащей компенсации, а именно:
за октябрь 2011 года (обвинение по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, то есть в трех преступлениях) 8455 руб. : 3= 2818 руб.33 коп.;
период с февраля 2012 года по (дата) (обвинение по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, то есть в четырех преступлениях) 211765 руб. : 4 = 52941 руб.25 коп.;
период с (дата) по (дата) (обвинение по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, то есть в трех преступлениях), в том числе, включая оплату адвокату Царевой Н.В. в сумме 10000 рублей по квитанции серии ЮР № от (дата) , 460938 руб. : 3 = 153646 рублей.
Итого размер компенсации расходов, понесенных Магомедовым А.А. на оплату труда адвокатов составляет 209450 руб. 58 коп.
Общая сумма расходов, понесенных Магомедовым А.А. в связи с незаконным уголовным преследованием по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и подлежащих компенсации, составляет 259657 рублей 03 коп., из которых 209450 руб. 58 коп. – расходы понесенные им на оплату адвокатов за оказание юридической помощи, 39804 руб. 45 коп. – расходы на проезд к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, 447 руб. – расходы на информационные услуги, 10000 рублей – расходы, связанные с оплатой адвоката при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного ущерба.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы, в части указания в резолютивной части постановления о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ст.133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет средств казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, в постановление суда надлежит внести соответствующие изменения.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е., суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 января 2020 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Магомедова А.А. денежных средств в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магомедова А.А. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием 259657 /двести пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь/ рублей 03 копейки.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Солдатенкова
