Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Федоращук М.Ю.
Федеральный судья Дерябин А.А.
Дело № 10-143/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Северодвинск 18 сентября 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дерябин А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Северодвинска Филимонова А.В.,
осужденного Богданова Д.Е.,
адвоката Балабановой В.Ю. представившей удостоверение ..... и ордер № .....,
при секретаре Максимовой Ю.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 августа 2014 года в отношении
Богданова <данные изъяты>, не судимого, суд,
у с т а н о в и л:
данным приговором мирового судьи, Богданов Д.Е., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит данный приговор изменить из-за неправильного применения уголовного закона, выразившегося в не указании в резолютивной части приговора периодичности процентных удержаний из заработной платы – ежемесячно, что влечет за собой неясности, влияющие на порядок его исполнения.
Потерпевшая, осужденный и его защитник возражений на апелляционное представление не представили.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал.
Осужденный и его защитник не возражают против удовлетворения представления государственного обвинителя, поскольку доводы представления не ущемляют интересов осужденного.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и содержание апелляционного представления, судья находит, что приговор мирового судьи изменению не подлежит по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело правильно рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Процедура назначения и проведения особого порядка соблюдена и сторонами не оспаривается.
Таким образом, оснований для исследования фактических обстоятельств путем непосредственного исследования доказательств обвинения и защиты у суда апелляционной инстанции не имеется и стороны об этом не ходатайствуют.
При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и верно назначил осужденному наказание в виде исправительных работ.
Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, осужденным, имеющим основное место работы, по основному месту работы.
Указанные требования Уголовного кодекса РФ мировым судьей выполнены в полном объеме, наказание назначено в соответствии со ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
В суде апелляционной инстанции также установлено, что Богданов Д.Е. имеет постоянное место работы, поэтому наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию им по основному месту работы в ОАО <данные изъяты>
Согласно ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Согласно ч.2 ст.44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам.
Согласно ч.3 ст.44 УИК РФ, при производстве удержаний учитывается денежная и натуральная часть заработной платы осужденного. Удержанные суммы перечисляются в соответствующий бюджет ежемесячно.
Таким образом, указание на ежемесячное удержание, установленных приговором процентов из заработной платы, относится согласно ст.44 УИК РФ, к порядку производства удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам, а не к назначению наказания, о чем указано и в самом апелляционном представлении государственного обвинителя.
Следовательно, доводы государственного обвинителя об изменении приговора мирового судьи вследствии неправильного применения уголовного закона, выразившегося в не указании в резолютивной части приговора периодичности процентных удержаний из заработной платы – ежемесячно, являются необоснованными.
В соответствии со ст.ст.131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Балабановой В.Ю. в размере 2420 рублей осуществлявшей защиту Богданова Д.Е. в ходе заседания суда апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.19,389.20, 389.33 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 августа 2014 года в отношении Богданова <данные изъяты> – оставить без изменения.
Процессуальные издержки в размере 2 420 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Данное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Дерябин
