Дело № 10-124/15
Мировой судья Попов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Северодвинск 3 декабря 2015 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лысоченко А.В.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Виктории Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова А.С. от 19 октября 2015 года об отказе в оплате труда адвоката Савельевой Виктории Петровны за ознакомление с протоколом судебного заседания и за составление апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова А.С. от 19 октября 2015 года адвокату Савельевой В.П. отказано в оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания и за составление апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Савельева В.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с нарушением мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимая М в судебном заседании выразила желание о предоставлении ей защитника по назначению для дальнейшей защиты ее прав в уголовном судопроизводстве, то ознакомление с протоколом судебного заседания и написание апелляционной жалобы входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимой.
Адвокат Савельева В.П., уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с указанием причин не представила.
Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вне зависимости от доводов жалобы суд апелляционной инстанции проверил, имеются ли основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
По смыслу нормативных положений Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а также Приказа Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 г. "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного, при этом при определении размера вознаграждения учитывается сложность уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по уголовному делу в отношении М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по просьбе подсудимой мировым судьей был предоставлен защитник по назначению. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова А.С. от 7 октября 2015 года уголовное преследование в отношении М, по основанию ч. 6 ст. 321 УПК РФ прекращено и материалы уголовного дела по заявлению КЛФ о привлечении к уголовной ответственности М, направлены начальнику отдела дознания ОМВД России по г. Северодвинску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В тот же день адвокату Савельевой В.П. была произведена выплата вознаграждения за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании, то мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в оплате труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания и за составление апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым мировой судья не законно отказал в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и за составление апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку мировой судья, принимая решение правильно указал, что подсудимая М под стажей не содержится и обладает возможностью самостоятельного принятия решения об апелляционном обжаловании, ранее заявляла ходатайство о необходимости участия защитника по назначению, только в суде первой инстанции. Ходатайств на участие защитника по назначению в суде апелляционной инстанции, на ознакомление адвоката с протоком судебного и на составление адвокатом апелляционной жалобы не заявляла. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 323, 389.1 УПК РФ постановление мирового судьи может быть обжаловано сторонами, при этом право на самостоятельное апелляционное обжалование есть как у подсудимой М, так и у адвоката Савельевой В.П., такое же право имеется у каждой из сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Вопреки утверждениям адвоката Савельевой В.П. доступ в судебной защите законных прав и интересов подсудимой М не ограничен.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы адвоката Савельевой В.П. не состоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным без каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова А.С. от 19 октября 2015 года об отказе в оплате труда адвоката Савельевой Виктории Петровны за ознакомление с протоколом судебного заседания и за составление апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельевой Виктории Петровны - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.
Председательствующий судья А.В. Лысоченко
