Судья Белов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-549/2013
17 октября 2013 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Арзуманяне А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Соколова Д.С., обвиняемого Шемарулина В.А., защитников Богуславской С.Б. и Шемарулина А.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя указанного обвиняемого – Раковича В.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба данного представителя на бездействие следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее ВСО СК РФ) по Краснодарскому гарнизону <данные изъяты> Дорошенко Е.В., выразившееся в непринятии мер по реализации обвиняемым Шемарулиным В.А. права на юридическую помощь защитника.
Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления обвиняемого Шемарулина В.А., защитников Богуславской С.Б. и Шемарулина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Соколова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно материалам досудебного производства, 5 августа 2013 г. представитель обвиняемого Шемарулина – Ракович обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой на бездействие следователя ВСО СК РФ по Краснодарскому гарнизону Дорошенко, связанное в непринятии мер по реализации обвиняемым Шемарулиным права на юридическую помощь защитника, что выражается в отказе в допуске Раковича к участию в уголовном деле в качестве защитника указанного обвиняемого наряду с адвокатом.
8 августа 2013 г. постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель обвиняемого Ракович, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Ракович, ссылаясь на различные нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, приводит собственный их анализ, на основании которого утверждает, что обжалуемое постановление судьи противоречит положениям ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 50 УПК РФ.
Кроме того, судья, по мнению автора апелляционной жалобы, неверно истолковал смысл ст. 49 УПК РФ.
Неверным является и вывод судьи в постановлении о том, что иные лица могут быть допущены наряду с адвокатом в качестве защитника только в стадии судебного производства, поскольку это противоречит смыслу ч. 1 ст. 50, ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 1 и 2 ст. 119, ч.1 ст. 120 и ст. 121 УПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанных в апелляционной жалобе соответствующих определениях.
Также Ракович в апелляционной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что Павловским районным судом Краснодарского края 26 февраля 2013 г. и Краснодарским краевым судом 22 мая 2013 г. он был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Шемарулина наряду с адвокатом, в связи с чем, по его мнению, он сохраняет этот свой процессуальный статус на всех стадиях производства по уголовному делу.
По утверждению автора апелляционной жалобы, предоставление следователем обвиняемому Шемарулину защитников в порядке ст. 51 УПК РФ, которые, по мнению обвиняемого, недобросовестно выполняют возложенные на них обязанности, нарушает процессуальное и конституционное право Шемарулина на защиту.
Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемых заявителем действий (бездействия) следователя.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения указанной жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, являются обоснованными и мотивированными.
В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании судьей правильно установлено и верно указано в обжалуемом постановлении, что, вопреки ссылкам представителя Раковича на соответствующие Определения Конституционного Суда РФ, его полномочия как защитника не подтверждаются соответствующим документом.
Уголовно-процессуальный закон допускает в качестве защитников на стороне подозреваемых и обвиняемых только адвокатов. Иные защитники, указанные в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, могут участвовать лишь в судебных стадиях процесса, поскольку они допускаются только по определению или постановлению суда. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
То обстоятельство, что Ракович ранее был допущен Павловским районным судом и Краснодарским краевым судом к участию в уголовном деле в отношении Шемарулина в качестве защитника наряду с адвокатом в соответствующих судебных заседаниях, не свидетельствует, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, о сохранении этого его процессуального статуса на всех стадиях уголовного судопроизводства по делу.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ и по смыслу ст. 49 - 53 УПК РФ, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех последующих, то есть в апелляционных и кассационных, стадиях производства по делу, а не в период предварительного расследования по уголовному делу, то есть на предыдущей досудебной стадии судопроизводства, как это имеет место в рассматриваемом случае.
Беспредметным является и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей назначенными Шемарулину следователем в порядке ст. 51 УПК РФ защитниками и нарушении тем самым права обвиняемого на защиту.
Так, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ст. 49 УПК РФ), приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (ст. 50 УПК РФ).
Следовательно, Шемарулин, отказавшись от услуг защитников по назначению, вправе самостоятельно пригласить профессионального защитника, наделенного статусом адвоката и правомочного, в этой связи, участвовать в уголовном деле в качестве защитника на стадии предварительного расследования по делу.
При вышеизложенных обстоятельствах, утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным постановлением норм уголовно-процессуального закона и несоответствии постановления судьи правовым позициям Конституционного Суда РФ являются надуманными и основанными на неверном понимании закона.
Таким образом, при рассмотрении жалобы представителя обвиняемого Шемарулина - Раковича на действия следователя ВСО СК РФ по Краснодарскому гарнизону Дорошенко, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья, на основании представленных ему материалов, верно установил, что эти действия указанного должностного лица следственного органа являются законными и обоснованными, а жалоба Раковича – не подлежащей удовлетворению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей при рассмотрении жалобы Раковича не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 августа 2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя обвиняемого Шемарулина В.А. – Раковича В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя – без удовлетворения.
Председательствующий
