СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Дело № 22-880/2016 судья Романов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,
при секретаре судебного заседания Федонине Е.А.,
с участием прокурора Панкратова А.П.,
представителя лица, в отношении которого составлен протокол, адвоката Кузьменко В.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Е.В. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2016 года, которым на апеллянта наложено денежное взыскание в размере 500 рублей за невыполнение законных требований сотрудника Следственного Комитета.
Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление адвоката Кузьменко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционных требований, суд
установил:
21 октября 2016 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя в порядке ст. 118 УПК РФ поступил протокол от 20 октября 2016 года в отношении исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> Кузьменко Е.В. о применении меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания за невыполнение требований сотрудника Следственного Комитета.
Постановлением судьи от 26 октября 2016 года на Кузьменко Е.В. наложено денежное взыскание в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе Кузьменко Е.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, нарушающим его права, просит его отменить, и вынести решение об отказе в применении в отношении него меры процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не обладал правом наложения на него денежного взыскания, поскольку к перечисленным в ст. 111 УПК РФ категориям субъектов, он не относится. Выполнить заявленные требования в определённый следователем срок возможности не имел, поскольку должностные лица <данные изъяты> с ним на связь не выходили, убыли со своих рабочих мест, забрав с собой учредительные документы. Меры по исполнению запроса были приняты незамедлительно после получения оригинала запроса 20 октября 2016 года.
Изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя апеллянта и прокурора, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не выполнено.
Рассмотрев протокол о нарушении участником уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей от 20 октября 2016 года в отношении Кузьменко Е.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что применение ст. 117 УПК РФ возможно не только в отношении лиц указанных в ч. 2 ст. 111 УПК РФ, но и иных участников уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким толкованием норм уголовно-процессуального закона.
Частью 2 ст. 111 УПК РФ установлен перечень лиц, в отношении которых могут быть применены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, привод, денежное взыскание, это – потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятой.
Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию, в том числе со ссылкой на ст. 5 УПК РФ, не подлежит.
Сведений о том, что Кузьменко Е.В. имеет статус одного из лиц, перечисленных в ст. 111 УПК РФ, в материалах производства не имеется. Т.е. он не является участником уголовного судопроизводства и на него не могут быть возложены процессуальные обязанности. В связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия протокола к рассмотрению и принятия по нему решения.
В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения, то обжалованное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 111, 117, 118, 389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Кузьменко Е.В. удовлетворить частично.
Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2016 года отменить.
Производство по делу о применении меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания в отношении исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> Кузьменко Е.В. - прекратить.
Председательствующий Г.В. Никитин
