Дело № 22-к-338/15 Судья в суде 1-й инстанции: Кныш Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2015 года Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи: Коваленко А.Ю.
при секретаре судебного заседания Наталевиче Д.И.
с участием прокурора: Алисова О.В.
адвоката: Мамаева Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника подозреваемой Курманенко М.В. – адвоката Мамаева Р.С. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Коваленко А.Ю., пояснения адвоката Мамаева Р.С., изменившего свои апелляционные требования и просившего удовлетворить его жалобу в части назначения ежемесячного государственного пособия Курманенко М.В., выступление прокурора., просившего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по городу Севастополю Дементьевой М.Н., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ Курманенко М.В. временно отстранена от занимаемой должности начальника <данные изъяты>
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой Курманенко М.В. – адвокат Мамаев Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности Курманенко М.В.
Полагает, что законных оснований, предусмотренных УПК РФ, для отстранения Курманенко М.В. от должности, не имелось и не имеется.
Судом, по мнению апеллянта, в качестве основания изложено голословное, формальное и необоснованное предположение, что Курманенко М.В., используя свое должностное положение и статус сотрудника правоохранительного органа, может оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом помешать расследованию и установлению истины по данному уголовному делу.
Кроме того, адвокат Мамаев Р.С. считает, что для возбуждения уголовного дела в отношении Курманенко М.В. отсутствовали основания, чему суд не дал оценки при рассмотрении ходатайства следователя.
Также указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления судом не рассмотрен вопрос о назначении Курманенко М.В. ежемесячного пособия, в связи с отстранением от должности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Мамаева Р.С. подлежит удовлетворению в части измененных требований, а постановление суда первой инстанции изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь в занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Необходимым общим условием применения любой меры процессуального принуждения является наличие возбужденного уголовного дела, а в случае временного отстранения от должности – еще и привлечения лица в качестве подозреваемого либо обвиняемого.
Как следует из представленного материала, данные условия соблюдены – возбужденное уголовное дело находится в производстве органа предварительного расследования, Курманенко М.В. является подозреваемой по этому уголовному делу. Временное отстранение ее от должности произведено по решению суда. По этой причине суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что временное отстранение от должности применено судом в отношении подозреваемой Курманенко М.В. без достаточной необходимости и при отсутствии факта установления ее виновности в совершении какого-либо противоправного деяния, поскольку общие условия применения этой меры процессуального принуждения судом соблюдены, а временное отстранение от должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, а не видом уголовного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ.
Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на Курманенко М.В. ответственности за инкриминируемое ей преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки ст.49 Конституции РФ, виновным в совершении преступления.
Из этого следует, что временное отстранение от должности в порядке ст. 114 УПК Российской Федерации не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого на распоряжение способностями к труду и выбору профессиональной деятельности, а способствует целям уголовного судопроизводства.
Выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам дела, требования п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ судом также соблюдены.
Вопреки доводам жалобы адвоката Мамаева Р.С., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Курманенко М.В. является должностным лицом - начальником отдела финансового обеспечения УМВД России по городу Севастополю.
Преступление, в совершении которого она подозревается, направлено против интересов государственной службы, совершено по месту ее работы, с использованием своего должностного положения.
Кроме того, органами следствия представлены данные, дающие основания полагать, что Курманенко М.В., используя свое служебное положение, будет препятствовать проведению предварительного расследования по уголовному делу,
Суд данным обстоятельствам дал надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о необходимости временного отстранения Курманенко М.В. от должности, и суд апелляционной инстанции с этим согласен.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Мамаева Р.С. о том, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не разрешил вопрос о назначении Курманенко М.В. ежемесячного пособия, как того требует ч.6 ст. 114 УПК РФ
При таких обстоятельствах, постановление районного суда подлежит изменению в резолютивной части, с указанием на то, что временно отстраненной от должности Курманенко М.В. из средств федерального бюджета следует назначить ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника подозреваемой Курманенко М.В. – адвоката Мамаева Р.С. – удовлетворить частично.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года о временном отстранении подозреваемой КУРМАНЕНКО ФИО9 от должности <данные изъяты> изменить, дополнить его резолютивную часть указанием на то, что временно отстраненной от должности Курманенко М.В. следует назначить ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации из средств федерального бюджета.
В остальной части указанное постановление районного суда оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий: А.Ю. КОВАЛЕНКО
