Мировой судья Оксененко Ю.В. Дело № 10-16/2015
Судебный участок №3 Сегежского района РК
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сегежа 06 августа 2015 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Третьяк Д.А.,
с участием государственного обвинителя Бескембирова Р.А.,
потерпевшей Ахадовой Н.В.,
оправданного Недорезова В.В.,
защитника-адвоката Гусарова С.П., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,
при секретаре судебного заседания Моховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Сегежского района РК Бескембирова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ., которым
Недорезов В.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, <...>, ранее судимый:
- ХХ.ХХ.ХХ. ... городским судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. условное осуждение отменено, Недорезов В.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года 6 месяцев;
- ХХ.ХХ.ХХ. ... городским судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней,
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157УКРФ, признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ. постановлено Недорезов В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Недорезова В.В. отменена; за Недорезовым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.
Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.
Государственным обвинителем - заместителем прокурора Сегежского района Республики Карелия на указанный оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ. подано апелляционное представление, в котором он просит оправдательный приговор в отношении Недорезова В.В. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Просит направить уголовное дело в отношении Недорезова В.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Апелляционное представление мотивировано тем, что мировым судьей оправдательный приговор основан на выводе о том, что наличие задолженности по алиментам и не внесение алиментов в размерах, определенных судебным приставом-исполнителем, в связи с отсутствием у Недорезова В.В. постоянного официального дохода нельзя рассматривать в качестве злостного уклонения, влекущего уголовную ответственность по ч. 1 ст. 157 УК РФ, также как и наличие предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку кроме наличия предупреждений об уголовной ответственности необходимо учитывать наличие и иных обстоятельств, подтверждающих умысел на злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данный вывод мирового судьи не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на этот вывод. Произведенные Недорезовым В.В. разовые, незначительные выплаты по алиментам, которые несоизмеримы с суммой задолженности по алиментам, свидетельствуют о желании Недорезова В.В. избежать уголовной ответственности и являются подтверждением признака злостности в его действиях.
ХХ.ХХ.ХХ. государственным обвинителем принесены дополнения к апелляционному представлению, согласно которым, из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Недорезова В.В. следует, что мировой судья установил в действиях Недорезова В.В. наличие состава преступления, так как, описывая совершенное деяние, мировой судья указал временной промежуток совершения преступления, место и способ его совершения, форму вины, мотив и последствия совершения преступления. Между тем в резолютивной части приговора мировой судья сделал вывод об отсутствии в деянии состава преступления. Таким образом, мировой судья допустил существенные противоречия в своих выводах.
Кроме того, мировой судья, обосновывая свое суждение о том, что обвинительный приговор постановляется лишь при полной доказанности, что преступление совершил подсудимый и сомнения по этому поводу влекут постановление оправдательного приговора, сослался на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, который предусматривает оправдание в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, Недорезов В.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, в выводе об основаниях оправдания мировой судья допустил противоречия.
Оправдывая Недорезова В.В., мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях оправданного состава преступления. Мировым судьей не были проверены и оценены противоречия в показаниях Недорезова В.В., данных в ходе производства дознания и в суде в части сообщения или не сообщения им работодателю о своей обязанности выплачивать алименты на содержание ребенка, суд не учел, что в период работы в <...> Недорезов В.В. ни разу не перечислил алименты на содержание сына. При опросе ХХ.ХХ.ХХ. Недорезов В.В. судебному приставу-исполнителю предоставил заведомо ложную информацию об отсутствии у него места работы. Мировым судьей не учтено, что в силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, поэтому ссылка Недорезова В.В. на необходимость содержания дочери сожительницы не является уважительной причиной неисполнения обязанностей, возложенных судом. Мировым судьей не дан надлежащий анализ показаниям свидетеля Б. и предоставленным ею письменным материалам о количестве отработанных Недорезов В.В. без оформления трудовых отношений в <...> смен и полученных за это денежных средств и размере перечисленных алиментов и периодичности их выплаты. Не дан надлежащий анализ в совокупности с другими доказательствами вины Недорезова В.В. показаниям свидетеля С. о возможности официального трудоустройства Недорезова В.В. при условии месяца работы им без прогулов и без употребления спиртного и наличии со стороны Недорезова В.В. фактов прогулов и появления для выполнения работы с запахом алкоголя. Вывод мирового судьи об отсутствии признака злостности в действиях Недорезова В.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. не подтверждается исследованными доказательствами. В суде установлено и сторонами не оспаривалось, что Недорезов В.В. знал о своей обязанности выплачивать алименты, в период его нахождения в местах лишения свободы с <...> года по ХХ.ХХ.ХХ. алименты удерживались из его заработка. В исполнительном производстве уже в <...> году Недорезов В.В. неоднократно (ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года) предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ в случае уклонения от уплаты алиментов. Таким образом, он был осведомлен не только об обязанности уплаты алиментов, но и об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. объявлялся розыск Недорезова В.В. в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о его месте нахождения. В связи с этим факт вынесения первого предупреждения об уголовной ответственности Недорезову В.В. в инкриминируемый период ХХ.ХХ.ХХ. не влияет на квалификацию действий Недорезова В.В. Также на квалификацию его действий не могут влиять показания потерпевшей Ахадовой Н.В., данные в ходе судебного заседания, о том, что «у него жизнь не складывается». Тот факт, что Недорезов В.В. не имеет регистрации на территории ... и поэтому не может встать на учет в центр занятости населения не свидетельствует об отсутствии злостности в его действиях в инкриминированный период времени. Даже сама по себе невозможность встать на учет в центр занятости населения не свидетельствует, с учетом совокупности других изученных доказательств, что у Недорезова В.В. не было возможности платить алименты. Мировой судья не учел, что размер задолженности по алиментам в инкриминированный Недорезову В.В. период вырос более чем в 2 раза. В связи с этим государственный обвинитель полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии злостности в действиях Недорезова В.В. по выплате алиментов не соответствует изученным в судебном заседании доказательствам, оправдательный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании ст. 37, ст.ст. 389.1, 389.3, 389.4, 389.6, 389.8, п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст.ст.389.16, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.24 УПК РФ государственный обвинитель просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Недорезова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка.
Стороной защиты представлены возражения на апелляционное представление, согласно которым сторона защиты считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, что суд, оценив все добытые доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Недорезова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Судебным следствием было установлено, что у Недорезова В.В. имелись объективные. не зависящие от него причины, препятствовавшие официальному трудоустройству и постановке на учет в Центр занятости населения, а именно, отсутствие постоянной и временной регистрации в .... Об отсутствии умысла на уклонение от уплаты алиментов свидетельствует установленный судом факт того, что Недорезов В.В., начиная с 2012 года и по настоящее время, принимал и принимает зависящие от него меры, направленные на получение регистрации по месту жительства. Об отсутствии умысла на уклонение от уплаты алиментов свидетельствует также тот факт, что даже не имея реальной возможности официального трудоустройства, Недорезов В.В., имея случайные заработки в размере от <...> до <...> рублей в день, при нерегулярном и хаотичном рабочем графике, практически ежемесячно исчислял 1/6 часть своего месячного дохода и вносил указанную сумму как лично судебному приставу, так и путем прямого перечисления взыскателю. В судебном заседании стороной обвинения не были опровергнуты данные о том, что суммы, уплаченные Недорезовым В.В. в месяцы его неофициального трудоустройства у ИП Васильева в счет погашения алиментных обязательств не соответствовали его доходам в данный период. Также стороной обвинения не было представлено доказательств, опровергающих показания подсудимого о том, что при трудоустройстве в <...> он сообщал одному из работников отдела кадров о том, что обязан к уплате алиментов и считал, что этого достаточно для осуществления удержаний из его заработной платы. Судом дана правильная оценка критерия злостности уклонения Недорезова В.В. от выплаты алиментов. Выводы суда полностью соответствуют тем доказательствам невиновности подсудимого, которые были добыты в судебном заседании.
Государственный обвинитель - заместитель прокурора Сегежского района РК Бескембиров Р.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления и дополнений к апелляционному представлению поддержал по изложенным в нем доводам.
Потерпевшая Ахадова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции первоначально пояснила, что поддерживает апелляционное представление государственного обвинителя, пояснила, что считает Недорезова В.В. уклонявшимся от выплаты алиментов. В дальнейшем в ходе судебного заседания пояснила, что не может выразить свою позицию относительно апелляционного представления государственного обвинителя, что сумм в выплату алиментов не получала, не обращала внимания, перечисляются ли они на счет ребенка в банке.
В судебном заседании апелляционной инстанции Недорезов В.В. и его защитник адвокат Гусаров С.П. пояснили, что согласны с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части нарушения мировым судьей при постановлении приговора норм уголовно-процессуального законодательства. В части доводов государственного обвинителя о неверной оценке мировым судьей доказательств по делу и наличии в действиях Недорезова В.В. состава преступления с апелляционным представлением и дополнениями к нему не согласны. Недорезов В.В. дополнил, что платил алименты, сколько мог, считает, что не уклонялся от уплаты алиментов.
Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение подсудимого Недорезова В.В., его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи в отношении Недорезова В.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Сегежского района РК по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В соответствии ч. 1 ст. 389.13. УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе, и об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона являются обоснованными.
Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
1) существо предъявленного обвинения;
2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;
3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;
4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;
5) мотивы решения в отношении гражданского иска.
Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (страницы №№ 1, 2 приговора), мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении Недорезова В.В., установил, что Недорезов В.В., не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: ..., обязанный, согласно решения ... городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. по гражданскому делу №..., выплачивать ежемесячно алименты в размере <...> части заработка и (или) иного дохода, в пользу Ахадовой Н.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка - Н., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. и до совершеннолетия ребенка, зная о том, что в отношении него на основании исполнительного листа Сегежского городского суда №... от ХХ.ХХ.ХХ. возбуждено ХХ.ХХ.ХХ. исполнительное производство №..., осознавая и понимая свою обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Недорезова В.В., имея умысел на злостное уклонение от уплаты алиментов, из корыстных побуждений, будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем, а именно ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в нарушение норм ст. 61 и ч. 2 ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации и требований ч. 3 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, зная о необходимости трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения и начать выплату алиментов, являясь трудоспособным, начиная с <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. по <...> часа <...> минут ХХ.ХХ.ХХ. года, проявляя бездействие, не выполнил требования судебного пристава-исполнителя и не встал на учет в Государственном Казенном Учреждении Республики Карелия «Центр занятости населения ...» по адресу: ...
Кроме того, с целью сокрытия заработной платы Недорезов В.В., будучи трудоустроенным в <...> (юридический адрес: ...) на должность <...>, в период с ХХ.ХХ.ХХ. (трудовой договор №... от ХХ.ХХ.ХХ. и приказ о приеме на работу №... от ХХ.ХХ.ХХ. г.) по ХХ.ХХ.ХХ. (приказ об увольнении №... от ХХ.ХХ.ХХ. г.), зная о том, что он обязан выплачивать алименты, в отдел судебных приставов по ... о своем трудоустройстве в <...> на должность сортировщика материалов и изделий из древесины, не сообщил. За отработанное время в <...> в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Недорезовым В.В. была получена заработная плата, а именно за <...> в размере <...> рублей <...> копеек, за <...> года в размере <...> рублей <...> копеек, за <...> года в размере <...> рублей <...>, за <...> года - <...> рублей <...> копейки. С полученной заработной платы алименты взыскателю Недорезов В.В. не выплатил, материальной помощи своему ребенку не оказывает, соответственно алименты не выплачивает.
Период неуплаты Недорезовым В.В. средств на содержание несовершеннолетнего сына: с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года. Задолженность Недорезова В.В. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет в размере <...> рублей <...> копейка.
Вместе с тем, на странице №... приговора мировой судья делает вывод о недоказанности вины подсудимого Недорезова В.В.в совершении инкриминированного ему преступления.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Недорезова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, имеют противоречия. При описании установленных обстоятельств дела мировой судья на страницах №... описывает обстоятельства совершения Недорезовым В.В. инкриминированного ему преступления, то есть констатирует в его действиях наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а по результатам анализа представленных сторонами доказательств констатирует недоказанность вины Недорезова В.В. в совершении преступления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, помимо прочего, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.
Как следует из текста описательно-мотивировочной части приговора на странице №... приговора, суд пришел к выводу об оправдании Недорезова В.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 157 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, однако, в резолютивной части оправдательного приговора мировой судья указал в качестве основания оправдания Недорезова В.В. в совершении преступления п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Таким образом, выводы мирового судьи об основаниях оправдания подсудимого, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора имеют противоречия.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления и дополнений к нему о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при постановлении приговора в отношении Недорезова В.В., на правильность применения уголовного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» разъяснено, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, являются интересы семьи, общественные отношения по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего, поскольку ст. 80 СК РФ предусматривается обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.
Обязательным признаком объективной стороны преступления является злостность уклонения. Под уклонением родителей от уплаты по решению суда средств на содержание детей традиционно понимается не только прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов на детей, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, а также иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание детей. Под злостным уклонением же понимается уклонение от уплаты алиментов после предупреждения, сделанного судебным приставом-исполнителем.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции на основании исследованных доказательств - показаний подсудимого, потерпевшей Ахадовой Н.В., свидетелей и письменных доказательств установил, что Недорезов В.В. обязан решением суда к уплате алиментов. В период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Недорезов В.В. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение родителя от уплаты алиментов по решению суда. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. Недорезов В.В. работал в <...> и имел доход, который работодателем обозначен как его заработная плата. В то же время Недорезов В.В. не сообщил судебному приставу о получении трудового дохода в указанный период. Довод Недорезова В.В. о сообщении работникам отдела кадров предприятия о его обязанности выплачивать алименты мировым судьей проверен не был, противоречия между показаниями подсудимого Недорезова В.В. и свидетеля К., которая в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допрашивалась, устранены не были.
Кроме этого, суд установил, что Недорезову В.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно выдавались направления в Центр занятости населения для принятия мер к трудоустройству, при этом сведения о том, воспользовался ли Недорезов В.В. выданными ему направлениями (обращался ли в Центр занятости населения и каковы результаты таких обращений) мировым судьей не исследованы и не оценены, не полно исследован вопрос о самостоятельном поиске Недорезовым В.В. официального места трудоустройства.
Установив указанные фактические обстоятельства по делу, судья оценил их как доказательства наличия или отсутствия злостности уклонения от уплаты алиментов.
Оценивая показания подсудимого Недорезова В.В., данные им в ходе судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются материалами дела и другими доказательствами, исследованными в суде. Вместе с тем, доводы Недорезова В.В. мировым судьей проверены и подтверждены достаточными доказательствами не были.
Положив в основу оправдательного приговора показания подсудимого Недорезова В.В. о невозможности официально трудоустроиться в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, в связи с отказом Центра занятости населения в постановке его на учет, мировой судья не проверил данные доводы, вопросы наличия временной регистрации в инкриминированный Недорезову В.В. период злостного уклонения от уплаты алиментов, порядок постановки на учет в Центр занятости населения и возможность оказания гражданам, не имеющим регистрации по месту проживания, содействия в поиске работы, трудоустройстве не выяснялись, на обсуждение сторон выяснение данных вопросов не ставилось.
Также без надлежащей проверки и оценки мировым судьей оставлен довод Недорезова В.В. о том, что он обращался с выданными ему судебным приставом-исполнителем направлениями в Центр занятости населения ... района, работники которого ему в устном порядке отказали в содействии.
Не дана оценка с точки зрения доказательства злостности уклонения Недорезова В.В. от уплаты алиментов установленному в судебном заседании факту оказания Недорезовым В.В. материальной помощи дочери сожительницы и не выплате им в этот период алиментов на содержание ребенка.
Сопоставление сумм доходов, полученных Недорезовым В.В. в период неофициальной работы у <...> (с учетом минимальной оплаты труда Недорезова В.В. и количества отработанных им смен), и сумм выплаченных им алиментов, периодичности выплаты алиментов в этот период и соответствия размера выплаченных алиментов размеру алиментов, в котором Недорезов В.В. обязан их выплачивать, судом не произведено.
Вопросы несоблюдения Недорезовым В.В. условий, выдвинутых ему для решения вопроса о его официальном трудоустройстве к <...> в <...> исследованы не были.
При этом судом выявленные противоречия не устранены, хотя фактические данные, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу приговора лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона судом должны быть приняты меры к устранению неясностей и противоречий, возникающих в ходе судебного заседания. В ином случае, приговор является незаконным, так как постановлен на не выясненных судом фактических обстоятельствах, включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении оправдательного приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу, что повлияло на выводы суда, которые влекут отмену приговора, а уголовное дело подлежи направлению на новое судебное разбирательство в ином составе.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Недорезова В.В., никаких предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.
В связи с изложенным, суд полагает, что приговор в отношении Недорезова В.В. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционного представления и принять решение в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Учитывая, что обжалуемый приговор вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, мировой судья судебного участка № 1 Сегежского района РК, к подсудности которого относится уголовное дело, в его рассмотрении по существу участия не принимал, уголовное дело для нового рассмотрения следует направить мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района РК.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ч. 2 ст. 389.24, ст.389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Сегежского района РК Бескембирова Р.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Недорезов В.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, признанного невиновным и оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - отменить.
Уголовное дело в отношении Недорезов В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия со стадии судебного разбирательства.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 года.
Судья подпись Д.А. Третьяк
Копия верна. Судья Д.А. Третьяк
Полный текст апелляционного постановления изготовлен 08.08.2015 года.
