Судья Тагамлицкий А.Б. Материал № 22-3744
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2014 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,
при секретаре Митиной Ю.Д.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней подозреваемой Барановой М.В. и ее защитника – адвоката Шатило В.Г. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года, которым
Баранова М.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес> временно отстранена от должности <данные изъяты> Саратовской области.
Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,
установил:
постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года Баранова М.В., подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, временно отстранена от должности <данные изъяты> Саратовской области, с назначением ей ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 07 ноября 2014 года.
В апелляционной жалобе подозреваемая Баранова М.В. и ее защитник – адвокат Шатило В.Г., выражая несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными только на рапорте сотрудника оперативного подразделения органов внутренних дел П Полагают, что указанный рапорт в силу п. 2 ч. 2. ст. 75, ст. ст. 88, 89 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного решения, поскольку в нем отсутствует информация об источнике полученных сведений, он основан на предположениях и другими доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем указывают на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты документы, опровергающие сведения, имеющиеся в рапорте и свидетельствующие об отсутствии оснований для отстранения Барановой М.В. от занимаемой должности, а именно: производственную характеристику Барановой М.В., протокол собрания трудового коллектива управления <данные изъяты>. Считают, что суд не дал оценку мнению представителя потерпевшего Е, возражавшего против отстранения Барановой М.В. от занимаемой должности. Полагают, что оснований для применения к Барановой М.В. вышеуказанной меры процессуального принуждения не имелось, поскольку достоверных данных о намерении Барановой М.В. продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, следствием не представлено. Указывают на то, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, а именно: постановление не содержит сведений о финансовом органе, который осуществляет финансирование процессуальных издержек. Просят постановление суда отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения уголовного судопроизводства, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о применении к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Решение суда о временном отстранении Барановой М.В. от должности принято на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением порядка, установленного ст. 114 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, судом с достаточной полнотой исследованы все правовые и фактические основания для решения вопроса об отстранении от должности.
Суд подробно мотивировал свои выводы относительно принятого решения, указав, что у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что подозреваемая, оставаясь в должности, может тем или иным образом воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в частности, на изобличающих ее свидетелей по делу, находящихся в ее подчинении и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отстранения Барановой М.В. от должности является законным и обоснованным.
Оснований считать, что применением в отношении подозреваемой вышеуказанной меры процессуального принуждения нарушены ее Конституционные права, о чем утверждает в жалобе Баранова М.В. и ее защитник, не имеется, поскольку отстранение от должности является временной мерой, не влечет увольнения подозреваемой или утраты ею социального и трудового статуса.
Доводы жалобы об отсутствие необходимости ее временного отстранения от должности были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно приняты во внимание рапорт сотрудника оперативного подразделения органов внутренних дел П и мнение представителя потерпевшего Е
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению в части назначения подозреваемой Барановой М.В. государственного пособия по следующим основаниям.
Законность судебного решения предполагает, в том числе, возможность его безусловного исполнения.
Из резолютивной части постановления усматривается, что, назначив Барановой М.В. ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 07 ноября 2014 года, суд не указал конкретную сумму денежных средств, подлежащих ежемесячной выплате обвиняемой, и не принял решение об источнике финансирования назначенного Барановой М.В. пособия.
В соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
В силу с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 07 ноября 2014 года, выплачиваемое подозреваемому, обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч.1 ст. 114 УПК РФ.
С учетом того, что ежемесячное государственное пособие призвано компенсировать потери в денежном содержании соответствующих должностных лиц, расчет ежемесячного государственного пособия следует производить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 07 ноября 2014 года.
Согласно норме закона ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 07 ноября 2014 года, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции, временно отстранив Баранову М.В. от должности <данные изъяты> муниципального района Саратовской области, с момента вынесения постановления, разрешил вопрос о выплате Барановой М.В. ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 07 ноября 2014 года, однако в резолютивной части постановления не определил конкретную сумму государственного пособия, которое в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2014 года № 1321 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2014 года» составляет 8731 рубль.
Согласно п. 4 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что порядок возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.
Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240 осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
В соответствии с п. 31 Положения выплата ежемесячного государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба, осуществляющая финансирование процессуальных издержек.
Таким образом, указанные выше недостатки препятствуют исполнению судебного решения в части назначения ежемесячного государственного пособия, в связи с чем, в резолютивную часть постановления суда необходимо внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года в отношении Барановой М.В. изменить:
- указать в резолютивной части постановления о назначении подозреваемой Барановой М.В. на период временного отстранения от должности с 07 ноября 2014 года ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ в размере – 8731 рубль, с возложением обязанности по выплате указанного пособия на Управление судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий П.А.Спирякин
