Судья Серебрякова А.В. | Дело № 22-3489 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2017 года | г. Саратов |
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Бабаевой Д.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Труфанова Н.А.,
защитника Павлова А.В., представившего удостоверение № 621 и ордер № 76,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Труфанова Н.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года, которым
Труфанов Н.А., <дата>, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Труфанова Н.А. и защитника Павлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Труфанов Н.А. признан виновным в том, что он, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.
Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Труфанов Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон. Судом не указано в чем заключались действия Труфанова Н.А. по приукрашиванию действительного положения дел и созданию видимости финансового благополучия предприятия. Обращает внимание, что тяжелое финансовое состояние возникло у общества до его вступления в должность директора, при этом поступавшие в результате хозяйственной деятельности общества денежные средства расходовались в очередности установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, т.е. в соответствии с требованиями закона. Считает, что общество не имело реальной возможности уплатить задолженность по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ: Пенсионный Фонд, Фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту Фонды) ввиду недостаточности средств. Выводы суда об обратном ни на чем не основаны. Указывает, что принудительное списание банками денежных средств с расчетного счета общества находилось вне его компетенции и из материалов дела не усматривается причинение его действиями кому-либо существенного вреда. Полагает, что перечисление денежных средств в качестве страховых взносов в указанные Фонды определенно привело бы к невозможности выплачивать заработную плату работникам общества и сокращению штатов, с последующим увеличением необходимых для этого выплат и к ликвидации общества. Размер задолженности организации по страховым взносам в указанные Фонды, возникший за время его работы, в обвинительном заключении и приговоре указан неверно и на самом деле составил 9 012 558 рублей 08 копеек. Утверждает, что никаких выгод или преимуществ как для себя, так и для других лиц за период своей работы в качестве директора не получил, а его личное благосостояние ухудшилось, но он пытался сохранить предприятие. Считает, что изложенные им доводы подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области ФИО9 считает её доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представленных возражениях, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Труфанова Н.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат существенных противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы жалобы о недоказанности вины Труфанова Н.А., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств:
показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 о том, что в период с 1 сентября 2015 года по 29 апреля 2016 года у ООО образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 13 114 753 рубля 90 копеек, что повлекло причинение ущерба соответствующим Фондам;
показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в период с 1 сентября 2015 года по 29 апреля 2016 года у ООО образовалась задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ и ФФОМС. Директору общества Труфанову Н.А. было известно о задолженности, однако распоряжений о перечислении денежных средств на погашение задолженности от него не поступало. Труфановым Н.А. принимались решения о расходовании денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, на закупку сырья, транспортные услуги и другие текущие расходы общества;
показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе осмотра помещения кабинета бухгалтерии ООО были изъяты поручения, исходящие письма (запросы), направленные в адрес ООО «Выставка», ООО «Эконом-факторинг», ООО «Эконом-Финанс» за подписью директора Труфанова НА., с просьбой перечислить денежные средства на счета контрагентов «Маслосырбаза «Энгельсская» в счет погашения задолженности. К данным письмам прилагались поручения, вышеназванные организации, минуя расчетные счета с инкассовыми поручениями ГУ УПФР в Энгельсском районе, перечислили денежные средства в общей сумме 8 215 391 рублей 28 копеек на счета контрагентов ООО;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что период работы Труфанова в качестве директора ООО, в том числе была задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС. Чтобы сохранить предприятие и сотрудников, поступавшие на счета общества денежные средства расходовались на текущие нужды: заработную плату сотрудников, сырье для производства и другое, на выплату страховых взносов средств не хватало;
протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО6, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора ООО Труфанова Н.А., в ходе которого изъяты: документы, определяющие права и обязанности директора общества: уставные документы ООО, приказы, должностная инструкция директора решение №97 единственного участника общества от 31 августа 2015 года, трудовой договор без номера от 01 сентября 2015 года. Так же были изъяты различные договоры ООО и акты сверки взаимных расчетов с контрагентами - ООО ПКФ «Сатурн», ООО «Актив Лизинг», АО «Липовское», ООО «Эконом-Финанс», ООО «Дмитровское 2002», ООО «Прогресс-ТЛ», Глава КФХ ФИО13, ООО «Выставка», АО «Совфрахт-Приволжск» (т. 3 л.д. 183-188);
протоколом выемки у свидетеля ФИО12 запросов ООО в адрес ООО «СМЕК», ООО «Выставка», ООО «Эконом-Финанс», а также платежные поручения, подтверждающие, что директором Труфановым Н.А. направлялись запросы в указанные общества с просьбой перечислить денежные средства в счет погашения своей задолженности на счета контрагентов, минуя расчетный счет ООО (т. 3 л.д. 62-67);
протоколом выемки в ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 073301150029401 от 20 ноября 2015 года; решения о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 073802150004767 от 04 декабря 2015 года; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 073801160015978 от 20 февраля 2016 года; решение о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках №073802160006835 от 15 марта 2016 года (т. 3 л.д. 191-193);
протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены диски, банковские выписки, с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам и картотеки задолженности ООО, запросы ООО в адрес ООО «СМЕК», ООО «Выставка», ООО «Эконом-Финанс», ООО «Эконом-Факторинг» и платежные поручения; копия Устава ООО; приказы № 388/1 от 28 августа 2015 года, № 123/1к от 29 апреля 2016 года; должностная инструкция директора ООО; решение № 97 единственного участника ООО от 31 августа 2015 года; трудовой договор Труфанова Н.А. б/н от 01 сентября 2015 года; различные договоры ООО и акты сверки взаимных расчетов с контрагентами, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20 ноября 2015 года и 20 февраля 2016 года и решения о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 04 декабря 2015 года и 15 марта 2016 года (т. 3 л.д. 194-206);
заключением эксперта № 1723 от 29 мая 2017 года, согласно которому начисленная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ООО в период с 01.09.2015 года по 29.04.2016 года. составляет: на страховую часть пенсии 9 501 534 рубля 66 копеек, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС 2 220 763 рублей 17 копеек. Сумма оплаченных в качестве страховых взносов в пенсионный фонд РФ и фонд обязательного медицинского страхования с расчетных счетов составила 4844 рубля 08 копеек, 539429 рублей 88 копеек и 2 300 255 рублей 17 копеек. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО в период с 01 сентября 2015 г. по 29 апреля 2016 г. были израсходованы на иные цели (т. 4 л.д. 69-181);
справкой № 485 об исследовании документов ООО, согласно которой в период с 01.09.2015 года по 29.04.2016 года у ООО имелась реальная возможность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в государственные внебюджетные фонды за счет денежных средств, перечисленных в адрес контрагентов по различным хозяйственным договорам на общую сумму 93 107 517 рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 235-273);
правоустанавливающими документами ООО (т. 1 л.д. 14-20, 24-32);
и другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Органами следствия при возбуждении, производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Труфанова Н.А., о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не усматривается причинение его действиями кому-либо существенного вреда, общество не имело реальной возможности уплатить задолженность в Фонды, размер задолженности в Фонды определен неверно, Труфанов Н.А. не использовал свои полномочия вопреки законным интересам общества и не имел цели извлечения выгод и преимуществ для себя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Юридическая оценка действиям осужденного Труфанова Н.А., судом дана правильная.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного и обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, так как согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей и других, указанных в приговоре, доказательствах виновности Труфанова Н.А. из материалов дела не усматривается.
Положенное судом в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, оснований не доверять изложенным в нём выводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд привел недостаточно полное описание преступного деяния, не указал в чем заключались действия Труфанова Н.А. по приукрашиванию действительного положения дел и созданию видимости финансового благополучия предприятия, опровергаются материалами дела. Указанные в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, период времени совершения преступления согласуется с приведенными в приговоре доказательствами по делу и не выходит за пределы предъявленного Труфанову Н.А. обвинения.
Доводы жалобы об отсутствии более подробного описания преступного деяния по созданию видимости финансового благополучия предприятия не влекут изменения квалификации содеянного Труфановым Н.А., и не могут повлечь признание выводов суда об установлении фактических обстоятельств дела необоснованными.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника о предоставлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований не соглашаться с мотивированными постановлениями суда, вынесенными по результатам рассмотрения замечаний, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.
Наказание Труфанову Н.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Основания для назначения Труфанову Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года в отношении Труфанова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
