Судья: Кулишова Е.А. Дело № 22-3222/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,
с участием прокурора Дорониной М.В.,
потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Рзаева А.Р.,
осужденного Балукова А.П. и его защитника-адвоката Коновалова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова С.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года, которым
Балуков Александр Павлович, <дата> года рождения, уроженец с/х. Таганрогский Неклиновского района Ростовской области, ранее не судимый:
осужден:
- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Балукову А.П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Балуков А.П. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Заслушав выступление осужденного Балукова А.П. и его защитника-адвоката Коновалова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего адвоката Рзаева А.Р., прокурора Дорониной М.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Балуков А.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено осужденным в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалов С.С., не оспаривая выводы суда о виновности Балукова А.П. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Балукову А.П. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы не учел, что Балуков А.П. проживает г. Энгельсе, а работает на территории г.Саратова, Энгельсского, Красноармейского и Ровенского районов Саратовской области и, в соответствии с установленными ограничениями, Балуков А.П. не может покидать пределы Энгельсского муниципального образования Саратовской области, чем нарушается его конституционное право на труд. Просит приговор суда изменить, назначить Балукову А.П. наказание в виде ограничения свободы, с учетом территориальных условий работы.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Балукова А.П. в совершении указанного преступления.
Уголовное дело в отношении Балукова А.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия Балукова А.П. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом выяснялась добровольность заявления Балуковым А.П. ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Балуков А.П., в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.
Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу защитником не оспаривается.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.
Юридическая оценка действиям осужденного Балукова А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана верная.
Наказание Балукову А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.
Других обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.
Назначенное Балукову А.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно установил Балукову А.П. ограничения не выезжать за пределы Энгельсского муниципального образования Саратовской области, чем нарушил его конституционное право на труд, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
В связи с изложенным, суд первой инстанции верно установил Балукову А.П. ограничения, не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года в отношении Балукова Александра Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
