Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-2841 | Материал № 22-147 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2020 года г. Саратов |
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Егорове К.А.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Мубаракшина Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мубаракшина Э.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2020 года, которым
Мубаракшину Эмилю Наилевичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Мубаракшина Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года, с учетом последующих изменений,
Мубаракшин Э.Н. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с представлением, а осужденный Мубаракшин Э.Н. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мубаракшин Э.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, получил образование, привлекается к работам по благоустройству отряда и колонии, принимает участие в общественной жизни, неоднократно поощрялся, не имеет действующих взысканий, переведен в облегченные условия отбывания наказания, исковые требования погасил в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, согласно заключению психолога ему рекомендовано заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства не предусмотренными законом основаниями. Просит постановление изменить и заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области в интересах осужденного
Мубаракшина Э.Н., а также его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Как видно из материала, Мубаракшин Э.Н. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Мубаракшину Э.Н. наказание может быть заменено более мягким видом.
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе изучил его поведение, отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что Мубаракшин Э.Н. в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, активно в них участвует, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил профессию.
Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности Мубаракшина Э.Н., судом первой инстанции также установлено, что он в период отбывания наказания нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде выговора. Причиненный ущерб потерпевшей ФИО5 осужденным Мубаракшиным Э.Н. не возмещен и достаточных мер, направленных на его возмещение, осужденным не предпринято.
Так, как следует из представленного материала, осужденный
Мубаракшин Э.Н. только в январе 2020 года стал обращаться в компетентные органы по поводу исполнительного листа в пользу ФИО5, тогда как отбывает наказание с 2014 года и с указанного периода времени осужденный был трудоустроен на оплачиваемых работах, имел заработок.
Согласно справки главного бухгалтера ФКУ ИК-13 ФСИН России по Саратовской области из заработной платы осужденного Мубаракшина Э.Н. производились удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но эти денежные средства были направлены на погашение материального ущерба по другому делу (л.д.12). Исполнительного листа о взыскании с осужденного Мубаракшина Э.Н. в пользу потерпевшей ФИО5 денежных средств в исправительное учреждение не поступало.
Время написания извинительного письма на имя потерпевшей ФИО5 установить невозможно, поскольку имеющаяся в материале его копия, указанных сведений не содержит.
При таких обстоятельствах, несмотря на данную осужденному положительную характеристику, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Мубаракшину Э.Н. неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Мубаракшина Э.Н., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих возможность замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о невозможности замены Мубаракшину Э.Н. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Наличие у Мубаракшина Э.Н. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённым и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности
Мубаракшина Э.Н. не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от
9 сентября 2020 года в отношении Мубаракшина Эмиля Наилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
