Судья Котлова Е.А. Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2020 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Горностаева В.И.,
защитника – адвоката Ильиных Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горностаева В.И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Горностаева В.И.., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Горностаева В.И. и его защитника Ильиных Ю.С., мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2018 года Горностаев В.И. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Горностаев В.И. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
29 января 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Горностаева В.И. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Горностаев В.И. выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя положения ч.3 ст.50 Конституции РФ и анализ уголовного законодательства, полагает неверным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. В доводах указывает на необъективность суда при разрешении его ходатайства; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что суд в постановлении не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не свидетельствуют о его исправлении. Обращает внимание на то, что копия постановления от 29 января 2019 года ему была вручена на восьмые сутки после его оглашения, что, по его мнению, является нарушением судом требований ст.312 УПК РФ. Отмечает, что на момент рассмотрения судом его ходатайства он отбыл более одной три наказания, свою вину в совершении преступления признал полностью, взысканий не имеет, выполняет все основные обязанности, регламентированные ст.11 УИК РФ, в случае освобождения намерен трудоустроиться, о чем имеется соответствующее гарантированное письмо от его будущего работодателя, и вести законопослушный образ жизни, во время отбывания наказания официально заключил брак, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения, а также высказанным в судебном заседании мнением психолога и прокурора. Полагает, что суд при вынесении решения также не учел его пред-пенсионный возраст, устойчивые и позитивные направленности его взглядов и поведение, как на досудебной стадии производства, так и после постановления приговора, наличие ряда заболеваний. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления указано об отказе в удовлетворении его ходатайства, а в мотивировочной части данного постановления указано о том, что его ходатайство подлежит удовлетворению. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч.ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как следует из материала, Горностаев В.И. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл положенный срок назначенного по приговору наказания.
Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность Горностаев В.И. за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Горностаева В.И. с удовлетворительной стороны в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, и обоснованно признал имеющиеся в отношении Горностаева В.И. сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения материала, судом были установлены правильно, все представленные материалы судом были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, характеризующие личность Горностаева В.И., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.
Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и
271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горностаева В.И. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горностаева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
