Судья Боброва О.В. Дело № 22-3789
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов |
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
при секретаре Митиной Ю.Д.,
с участием прокурора Фроловой О.В.,
осужденного ФИО2,
защитников в лице адвокатов Шиловой Т.В., Бровкина А.В.,
представителя потерпевшего ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного ФИО2 и его защитников Шиловой Т.В., Бровкина А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 сентября 2018 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода сроком на 1 год с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 15процентов в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать руководящие должности в государственных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного ФИО2 и защитников Шиловой Т.В., Бровкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнения прокурора Фроловой О.В. и представителя потерпевшего ФИО5, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.
Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный М.Р.АБ. и защитники Шилова Т.В., Бровкин А.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым и чрезмерно суровым. В доводах указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе неверной и искаженной оценки исследованных в суде доказательств. Утверждают, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку в данном случае имел место спор двух хозяйствующих субъектов, то есть конфликт или разногласие между хозяйствующими субъектами по поводу ненадлежащего исполнения стороной обязанностей по уже заключенному хозяйственному договору, а именно неурегулированные разногласия между субъектами экономических (хозяйственных) отношений по поводу их прав и обязанностей в сфере этих отношений, в связи с чем, по их мнению, данные взаимоотношения являются гражданско-правовыми и в силу ст. 27 АПК РФ указанный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области. Полагают, что у администрации ФИО33 есть все законные основания обратиться в арбитраж с иском о понуждении к исполнению договора либо о его расторжении и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, штрафов и неустоек. Считают, что доказательств, подтверждающих вину осужденного, не имеется, показания ФИО2 о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния ничем не опровергнуты, приговор вынесен на субъективных показаниях ряда заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе ФИО36, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 при заключении и исполнении договора с ФИО35 и последствиями, наступившими в результате противоправных действий третьих лиц, совершивших хищение денежных средств ФИО34 обманным путем, и в отношении которых возбуждено уголовное дело. Указывают, что вывод суда о том, что ФИО2 достоверно знал, что не все климатическое оборудование поставлено и смонтировано, однако подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт приемки выполненных работ от 28 октября 2016 года, содержащие заведомо несоответствующие сведения о том, что ФИО37 полностью выполнило работы, предусмотренные договором на поставку и монтаж климатического оборудования в театре, утвердил счет на оплату и дал указание сотрудникам бухгалтерии театра произвести оплату, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно исследованными в судебном заседании платежными поручениями и показаниями самого осужденного, а также свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9 Обращают внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что контроль за качеством и выполнением работ со стороны подрядной организации осуществлял лично ФИО10, от театра выполняемые работы контролировал ФИО11 Полагают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно не дана оценка заключению эксперта №1206 от 13 марта 2018 года. Указывают на то, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г.Саратова рассматривается уголовное дело по обвинению директора ФИО39 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из обвинительного заключения которого следует, что в результате мошеннических действий именно ФИО29 были похищены денежные средства в особо крупном размере в сумме 3134836,54 руб., принадлежащие ФИО40 что свидетельствует о непричастности ФИО2 Считают, что директор ФИО41ФИО12 был необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2, ему необоснованно разъяснено право на заявление иска о возмещении морального и материального вреда, поскольку право на подачу морального иска юридическими лицами закон не предусматривает, и материальный ущерб в данном случае должен взыскиваться с причинителя вреда, то есть с ФИО42 либо его руководителя, в случае признания его виновным по приговору суда. Полагают, что в данном случае обвинительный приговор в отношении ФИО2 повлечет за собой необоснованное двойное взыскание с директора ФИО44 и с ФИО2 денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств именно ФИО43 Утверждают, что судом необоснованно назначено М.Р.АВ. чрезмерно строгое наказания, а также не мотивировано решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания и невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Обращают внимание на то, что ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные поощрения за многолетний добросовестный труд, имеет высшее образование, ученую степень кандидата наук, был награжден Почетными грамотами и благодарностями губернатора Саратовской области, правительства Саратовской области, министерства культуры Саратовской области, имеет благодарность министра культуры Российской Федерации, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, постоянное место работы, на его иждивении находятся престарелые родители, мама является инвалидом второй группы и нуждается в постороннем уходе. Просят приговор отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:
показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что летом 2016 года директором театра ФИО2 было проведено совещание, на котором был озвучен приказ Правительства Саратовской области о необходимости установки климатического оборудования в театре. Воктябре 2016года заключен договор с ФИО45 на поставку и установку климатического оборудования стоимостью 4976559, 14 рублей. Впоследствии им стало известно, что был похищен компрессорный блок, оборудование установлено не полностью, но документально договор исполнен, оплата произведена. На акте выполненных работ стояла подпись ФИО11 и ФИО1 На накладных о поставках оборудования стояла подпись главного инженера ФИО46
показаниями свидетеля ФИО29 о том, что он являлся учредителем и директором ФИО52 которое осенью 2016 года выиграло тендер на установку климатического оборудования в театре оперы и балета, где по просьбе директора театра ФИО2, в качестве субподрядчика выступало ФИО50 директор ФИО10 Между ФИО2 и его предприятием был заключен договор ответственного хранения компрессорного блока, однако, указанный блок у него не находился, а в феврале 2017 года ФИО48 снял ранее установленный компрессорный блок в театре и увез. Он, работы ФИО49 по установке оборудования в театре, не контролировал, все обязанности по контролю за установлением оборудования и определением его качества лежали на ФИО10 Им был подписан акт выполненных работ по установке и монтажу климатического оборудования в театре, поскольку ФИО51 заверил его, что оборудование поставлено и все работы выполнены;
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он является директором ФИО53 Летом 2016 года он обратился к ФИО2 с коммерческим предложением об установке в театре климатического оборудования. По рекомендации ФИО2 он связался с руководителем ФИО54ФИО29 и договорился о том, что все документы на выполнение работ по монтажу и поставке климатического оборудовании оформит ФИО55 он выполнит работы по монтажу и поставке климатического оборудования. Организация выполнив часть работ по монтажу оборудования. Однако, пусконаладочные работы компрессорно-конденсаторного блока не проводились и его работоспособность не проверялась, сам блок не был подключен к электропитанию и не заправлялся фреоном. За компрессорный блок никто денежные средства ему не перечислял, хотя в конце 2016года М.Р.АБ. сообщил ему, что полностью рассчитался за поставку и монтаж климатического оборудования с ФИО56 Проверку работоспособности смонтированного ими оборудования никто из сотрудников театра и сотрудников ФИО57 не проводил;
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она работала главным бухгалтером в ФИО58. 17 октября 2016 года между театром и ФИО61 был заключен договор на поставку и монтаж климатического оборудования в театре. В октябре 2016 года по указанию директора театра ФИО2 были перечислены денежные средства за поставленный блок, которого фактически не имелось, но имелся подписанный ФИО2 акт ответственного хранения компрессорного блока, составленный между театром и ФИО60 и принят главным инженером ФИО59 После этого были произведены два платежа за установку оборудования, поскольку М.Р.АБ. сообщил ей о том, что все оборудование в соответствии с договором поставлено и установлено. Все указания и распоряжения о распределении денежных средств отдавал лично ФИО2 В августе 2017года после проведения экспертизы было установлено, что работы на 3 миллиона рублей были оплачены, но не выполнены, имелось недоукомплектованное оборудование;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работал в ФИО62 в должности главного инженера. Осенью 2016 года в театре начались работы по установке системы кондиционирования, которую осуществляло ФИО64 но между театром и ФИО63 был заключен договор на поставку и установку системы кондиционирования в театре. Контроль за качеством и выполнением работ со стороны подрядной организации осуществлял ФИО10, от театра выполняемые работы контролировал он и ФИО2 Вместе с тем, климатическое оборудование было установлено в театре не в полном объеме, о чем было известно директору театра. Работа оборудования на охлаждение налажена не была в связи с климатическими условиями. Сотрудники ФИО65 решили сдать систему кондиционирования весной 2017 года, об этом М.Р.АБ. договаривался с ФИО10 Каких-либо документов, подтверждающих прием и передачу оборудования не составлялось. М.Р.АБ. принимал участие в осуществлении контроля за ходом выполнения работ. Решение об оплате выполненных работ по данному договору принимал лично ФИО2 Товарные накладные о поставке оборудования в театр и о его принятии были подписаны им по указанию ФИО2 Также по указанию ФИО2 в 2017 году им, ФИО67 был подписан протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов, которое фактически не проводилось. Согласно протокола рассматривался вопрос об исполнении договора о поставке оборудования ФИО66 и выполнении работ по монтажу данного оборудования в театре. После обсуждения данного вопроса, было принято решение о принятии на баланс оборудования согласно договору и товарным накладным. При этом, все члены комиссии знали, что работы не выполнены в полном объеме. Он подписывал товарные накладные и акт выполненных работ, однако климатическое оборудование он не принимал, контроля за поставкой климатического оборудования в театр и его установкой никто не осуществлял;
показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в октябре 2016 года от главного бухгалтера ФИО16 ей стало известно, что на баланс театра необходимо поставить климатическое оборудование, поставленное по товарным накладным, которые были подписаны главным инженером театра ФИО11 По указанию ФИО16 она подготовила приходный ордер. При этом, данное оборудование на склад не сдавалось, так как условий для хранения данного оборудования в театре не имеется. Для постановки на баланс и правильного определения номера ОКОФ была создана комиссия из числа работников театра. Фактически заседание данной комиссии не проводилось. Протокол подписали она, ФИО68, при этом никто из членов комиссии наличие оборудование и его количество не проверяли;
показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что по указанию главного бухгалтера театра ФИО16 была произведена оплата по договору на поставку климатического оборудования, на основании резолюции директора театра ФИО2;
показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в октябре 2016 года между театром и ФИО69 был заключен договор на поставку и монтаж климатического оборудования. Однако, оборудование, подлежащее установке по данному договору, установлено не в полном объеме, хотя театр оплатил сумму по договору полностью. Решение о перечислении денежных средств ФИО70 было принято лично директором театра ФИО2, который дал указание ему, как главному бухгалтеру театра, осуществить данные платежи;
показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работает в ФИО71 в должности заведующего складом. В 2016 году на склад театра никакого климатического оборудования не поступало, никакого оборудования он не принимал, на склад не помещал и никому ему не передавал. В 2016 году, к нему обращался начальник отдела снабжения ФИО104 с просьбой поместить на хранение на склад компрессорный блок, но он отказался принимать данное оборудование. Впоследствии по просьбе ФИО11 он оформил документы о поступлении на склад компрессорно-конденсаторного блока, который фактически был установлен на улице и в тот же день оформил документы о выдаче компрессорно-конденсаторного блока материально-ответственному лицу ФИО72 Какого-либо другого оборудования, относящегося к климатической системе, он не принимал, и никаких документов о помещении на склад не оформлял;
показаниями свидетеля ФИО23 о том, что осенью 2016 года, он по указанию главного инженера театра ФИО11 обеспечивал доступ в вентиляционное помещение специалистов для его осмотра и последующей установки системы кондиционирования. В театре были установлены трубы, два клапана, фильтры, решетка и на улице был установлен компрессорно-конденсаторный блок. В октябре 2016 года его вызвали в отдел кадров, где сообщили, что он назначен ответственным лицом за смонтированное климатическое оборудование. В марте 2017года он узнал, что компрессорный блок отсутствует. Изучив смету, он установил, что вместо клапанов в вентиляционных шахтах были установлены обычные статические (неподвижные) решетки, отсутствовали какие-либо электрические кабеля. О результатах проверки он доложил главному инженеру ФИО11;
показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в 2016 году в театре монтировалась климатическая система. Работы проводились организацией под руководством ФИО10 Компрессорно-конденсаторный блок ФИО10 должен был подключить к электрической сети самостоятельно. Однако в процессе выполнения работ ФИО10 проложил силовой кабель от компрессорно-конденсаторного блока до электрического щита, не подключив блок к электрическому питанию, не проверил его работоспособность. На обогрев смонтированная система ФИО73 не работала, так как для обогрева использовалась уже существующая система;
показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО25 о том, что с целью осуществления контроля сроков исполнения поручения по установки в театре климатического оборудования выходили на место, где видели, что работы по монтажу системы кондиционирования в театре велись. 23 ноября 2016 года ФИО2 сообщил в министерство культуры о завершении работ по монтажу системы кондиционирования в ФИО75 В ходе осмотра здания ФИО74 ФИО2 продемонстрировал оборудование системы кондиционирования, однако показать работу данного оборудования на охлаждение было невозможно в связи с отрицательной температурой воздуха. Работа оборудования была продемонстрирована на обогрев и вентиляцию. Наличие и работоспособность всего оборудования они не проверяли, так как со слов ФИО1, все оборудование было поставлено и смонтировано. Кроме того, выполнение всех работ по установке климатического оборудования, подтверждалось копией акта выполненных работ, которую представил ФИО2 В случае необходимости ФИО2 должен был обратиться в технический надзор с целью проверки полноты проделанной работы по поставке и установке климатического оборудования, однако им этого сделано не было;
показаниями свидетеля ФИО26, ФИО27, ФИО28 о том, что в ФИО76 в 2016 году проводились работы по монтажу климатического оборудования. После завершения данных работ было выявлено, что часть оборудования поставлена в театр не была, работы выполнены не в полном объеме, были выявлены недостатки: отсутствовал компрессорно-конденсаторный блок, не выполнены работы по электрической части, в ходе осмотра вентиляционных шахт было установлено отсутствие воздушных клапанов, при этом, на их месте были установлены статические решетки для разделения потока воздуха. При этом каких-либо следов выполнения электромонтажных работ не имелось.
Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признаны допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:
Уставом ФИО78, из которого видно, что учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Доходы Автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, директор действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации, осуществляет текущее руководство деятельностью Автономного учреждения, в том числе от имени Автономного учреждения заключает договоры и выдает доверенности;
приказом министра культуры Саратовской области №01-07/78 от 03 июля 2012 года и трудовым договором, из которых видно, что ФИО2 в 2016году будучи директором ФИО79, являлся должностным лицом, и нес полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Автономному учреждению;
договором №1 К/16 от 17 октября 2016 года на поставку и монтаж климатического оборудования в здании ФИО80 из которого видно, что ФИО81 обязано было поставить и установить оборудование, в здание ФИО82 в течении 7 календарных дней после подписания договора и выполнить монтаж оборудования, а ФИО83 (Заказчик) принять оборудование, результаты работы, и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в общей сумме 4976559,14 рублей (оборудование 4297704,44 рублей и работы по монтажу 678854,7 рублей;
актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 1 от 28 октября 2016 года, из которого видно, что директором ФИО85 сданы монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 678854,70рублей по договору 1К/16 от 17 октября 2016 года, а директором ФИО84 М.Р.АГ. приняты данные работы;
товарными накладными, из которых видно, что директор ФИО86ФИО29 доставил и передал блок компрессорно-конденсаторный и другое оборудования, для установки в здание театра;
платежными поручениями, из которых видно, что они утверждены по указанию ФИО2, его цифровой подписью, как руководителя учреждения, в соответствии с которыми, ФИО87 перечислило денежные средства в общей сумме 4976559,14 рублей (оборудование 4297704,44 рублей и работы по монтажу 678854,7 рублей) на расчетный счет ФИО88
договором ответственного хранения № 2 от 21 октября 2016 года и акту приема-передачи имущества на хранение к договору ответственного хранения № 2 от 21 октября 2016 года, из которого видно, что директор ФИО89 ФИО2 передал на ответственное хранение компрессорно-конденсаторный блок <данные изъяты>, а директор ФИО90 принял на ответственное хранение данное оборудование;
техническим заключением № 66 от 22 августа 2017года, из которого видно, что в ходе проведения обследования установлено, что не выполнены (и не выполнялись в связи с отсутствием каких-либо следов выполнения работ по электрической части) работы на сумму – 436839,1 рублей; не поставлено оборудования и материалов на сумму - 771197,44 рублей, а всего на сумму - 1208036,54 рублей. Кроме того, установлено отсутствие компрессорно-конденсаторного блока стоимостью 1926800 рублей. Всего в связи с невыполнением работ и не поставкой оборудования ФИО95 был причинен имущественный ущерб на сумму 3134836,54 рублей;
заключением эксперта № 1206 от 13 марта 2018 года, из которого видно, что по состоянию на 22 августа 2017 года в ФИО91 из общего перечня по условиям договора № 1К/16 от 17 октября 2016 года, заключенного с ФИО93 отсутствовала часть оборудование, стоимость не выполненных работ и не поставленного оборудования в ФИО92 в рамках договора №1К/16 от 17 октября 2016 года на поставку и монтаж оборудования, заключенного с ФИО94 по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 3134836,54рублей; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре. Вывод суда о доказанности вины надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Вывод суда о доказанности вины ФИО2 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО2, поскольку контроль за качеством и выполнением работ со стороны подрядной организации осуществлял лично ФИО10, от театра выполняемые работы контролировал ФИО11, осужденный не имеет специального технического образования, поэтому не в полной мере мог самостоятельно оценить, все ли климатическое оборудование поставлено в театр и все ли смонтировано, проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.
Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий М.Р.АД., который действуя вопреки уставу Автономного учреждения и трудовому договору о полной материальной ответственности, как должностное лицо, был обязан контролировать исполнение заключенных театром договоров, после чего, убедившись, что заключенный договор полностью исполнен, давать указание об оплате, не выполнил свои должностные обязанности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем существенно нарушил права и интересы организации - ФИО105
Юридическая оценка действиям ФИО2 судом дана правильная.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО2, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения охраняемых законом интересов государства,на наступление негативных последствий, поскольку он действовал в пределах делегированных ему руководителем ФИО96 полномочий, оформленных специальным приказом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, вывод об этом достаточно убедительно мотивирован в приговоре.
Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, а имеются гражданско – правовые отношения по спору двух хозяйствующих субъектов, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 при заключении и исполнении договора с ФИО98 и последствиями, наступившими в результате противоправных действий третьих лиц, совершивших хищение денежных средств ФИО97 обманным путем, и в отношении которых возбуждено уголовное дело, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что М.Р.АВ. достоверно не было известно, что не все климатическое оборудование поставлено и смонтировано, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт приемки выполненных работ, содержащие заведомо несоответствующие сведения о полном выполнении работ он подписал, заблуждаясь, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний представителя потерпевшей, свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания ФИО2, не отрицавшего факта подписания актов выполненных работ и платежных документов, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.
Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным, об оговоре ФИО2 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном не основаны на материалах дела.
Мотивы, по которым суд принял во внимание показания, данные осужденным, показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины ФИО2, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Соглашаясь с такой оценкой суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб и дополнений к ним о непричастности ФИО2 к совершению указанного преступления.
Положенное судом в основу приговора заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, не содержит существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.
Доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта №1206 от 13 марта 2018 года в выгодной для стороны защиты формулировке, а также то, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г.Саратова рассматривается уголовное дело по обвинению директора ФИО99ФИО29 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о частичной установки климатического оборудования, о том, что к совершению хищения компрессорного блока причастен ФИО100 не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО2 и не свидетельствует о незаконности приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним суд пришел к правильному выводу о лице, признанным по данному делу потерпевшим, которому причинен ущерб от преступления, вывод об этом достаточно убедительно мотивирован.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитникам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ и является справедливым, основания для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказание в виде лишения свободы и замене его принудительными работами.
Что касается доводов жалоб, касающихся гражданского иска, то суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска, поскольку, указанный компрессорный блок является предметом хищения по обвинению ФИО29 (руководитель подрядной организации ФИО102 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшей стороной значится также ФИО101 суд обоснованно передал вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе и гражданского ответчика.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО2 и защитников Шиловой Т.В., Бровкина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Савельев
