Судья Лёвкин В.М. Дело № 22-2738
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 сентября 2016 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Панфиловой С.В.,
при секретаре Волчкове К.С.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Гамаюнова В.С.,
защитников - Вологина А.Б. и адвоката Соколинской С.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вологина А.Б. и дополнениям к ней осужденного Гамаюнова В.С. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, которым
Гамаюнов В.С., <данные изъяты>, судимый:
- 27 января 2009 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 16 июня 2011 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 21 июня 2013 года по отбытии наказания,-
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду 19 ноября 2015 года) к 3 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ (по эпизоду 16 января 2016 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду 16 января 2016 года) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гамаюнову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения осужденного Гамаюнова В.С. и выступление защитников Соколинской С.Е. и Вологина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Грачева А.Е., считавшего необходимым приговор суда изменить, суд
У С Т А Н О В И Л:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Гамаюнов В.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 19 ноября 2015 года в отношении Л., 16 января 2016 года в отношении П., а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совершенном 16 января 2016 года в отношении П. Согласно приговору, преступления совершены в Вольском районе Саратовской области.
В апелляционной жалобе защитник Вологин А.Б., действующий по доверенности в интересах осужденного Гамаюнова В.С., оценивает приговор как вынесенный с нарушением прав Гамаюнова В.С., гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод». Оспаривая обоснованность осуждения Гамаюнова В.С. по эпизоду 19 ноября 2015 года, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением права Гамаюнова В.С. на личную неприкосновенность. Ссылаясь на показания свидетеля Д. и видеозапись событий 19 ноября 2015 года, указывает, что Гамаюнов В.С. подвергался бесчеловечному обращению со стороны сотрудников полиции, которое выразилось в нанесении ударов по телу, применении удушения, повреждении кисти руки дверью автомобиля. Отмечает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им правовой оценки. Оспаривая законность составления в отношении Гамаюнова В.С. 19 ноября 2015 года протокола об административном правонарушении, указывает, что автомобиль ВАЗ 2106 находился без движения с включенной аварийной сигнализацией. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаний Д. о том, что Гамаюнов В.С. ударов сотрудникам полиции не наносил, а напротив сам получил телесные повреждения от действий последних. Полагает, что стороне защиты судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении судебно-психиатрической, судебно-лингвистической, судебно-медицинской экспертиз, о приостановлении производства по уголовному делу. Высказывает сомнения по поводу беспристрастности судьи Лёвкина В.М., считает, что он подлежал отводу, поскольку является бывшим сотрудником Вольской межрайонной прокуратуры. Просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях Гамаюнова В.С. состава преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Вологина А.Б. осужденный Гамаюнов В.С., выражая несогласие с приговором суда, оценивает его как незаконный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что его действия были спровоцированы противоправным поведением сотрудников полиции. Считает, что приговор основан только на показаниях потерпевших, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Отмечает, что видеозапись событий 19 ноября 2015 года противоречит показаниям потерпевшего Л. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей З. и Д., доказывающие, по мнению автора жалобы, его невиновность. Считает, что приведенные в приговоре суда такие доказательства, как протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года, выписки из приказов начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области о назначении на должность от 01 октября 2015 года и 02 августа 2011 года, должностной регламент сотрудника полиции, расстановка личного состава ОГИБДД ОМВД РФ по Саратовской области, не отвечают требованиям ч. 1 ст. 84 УПК РФ, поскольку не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оценивая судебное разбирательство как проведенное с нарушением принципа состязательности сторон, указывает, что все ходатайства, заявленные стороной обвинения, были удовлетворены судом, а все ходатайства, заявленные стороной защиты, - оставлены без удовлетворения. Считает необоснованным отклонение его ходатайства о назначении судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз. Отмечает, что вводная часть приговора содержит неверные сведения о количестве детей, находящихся у него на иждивении. Обращает внимание, что у него на иждивении находится трое малолетних детей, что, по его мнению, не было судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: противоправность поведения потерпевших, а также условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Малогин А.Ю., выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия итогового решения по делу.
Вина Гамаюнова В.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по Вольскому району Саратовской области Л., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Л., согласно которых 19 ноября 2015 года он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пытался доставить в отдел полиции Гамаюнова В.С., совершившего административное правонарушение, однако последний, оказав сопротивление, нанес ему удар локтем в грудь и кулаком по пальцу на правой руке; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах задержания и доставления Гамаюнова В.С. в отдел полиции, в ходе которых последний применил насилие в отношении Л., исполняющего свои должностные обязанности; протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, от 19 ноября 2015 года в отношении Гамаюнова В.С.; видеозаписью момента выявления сотрудниками ДПС факта совершения Гамаюновым В.С. административного правонарушения; выпиской из приказа № 311 л/с от 01 октября 2015 года о назначении Л. на должность инспектора группы ДПС ГИБДД отдела МВД по Вольскому району Саратовской области; должностным регламентом Л., заключением эксперта № 61 от 15 февраля 2016 года, согласно выводам которого у Л. имелись подкожная гематома в области грудины и ссадина правой кисти, которые образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) от нанесения не менее 1 травматического воздействия в область грудной клетки, не менее 1 травматического воздействия в область правой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина Гамаюнова В.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела МВД по Вольскому району Саратовской области П., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах пресечения 16 января 2016 года противоправного поведения Гамаюнова В.С., в ходе которых последний публично оскорбил его, выражаясь нецензурной бранью, и ударил его два раза в лицо, сломав при этом очки и повредив верхнюю губу; показаниями свидетелей Б., В., Р., явившихся очевидцами произошедшего и подтвердившими факт высказывания в адрес сотрудника полиции оскорблений и применении насилия; заключением эксперта № 57 от 11 января 2016 года, согласно которого у П. имелась рвано ушибленная рана верхней губы справа, которая могла образоваться 16 января 2016 года от действия тупого твердого предмета, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; выпиской из приказа № 233 л/с от 02 августа 2011 года о назначении П. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области; должностным регламентом П., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Гамаюнова В.С. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в том числе по доводам, приведенным защитником Вологиным А.Б. в апелляционной жалобе, не имеется.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника Вологина А.Б. и осужденного Гамаюнова В.С., были приведены данными участниками судебного разбирательства и в суде первой инстанции, выражая несогласие с предъявленным подсудимому обвинением.
Каких-либо объективных данных полагать, что потерпевшие Л., а также П. действовали в отношении Гамаюнова В.С. с превышением своих полномочий, что 19 ноября 2015 года не имелось оснований для привлечения Гамаюнова В.С. к административной ответственности, а также что Гамаюнов В.С. подвергался бесчеловечному обращению со стороны сотрудников полиции, на что обращено внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, материалы уголовного дела не содержат.
Так, версии стороны защиты о противоправности действий сотрудников полиции при задержании Гамаюнова В.С. как 19 ноября 2015 года, так и 16 января 2016 года, о недоказанности вины Гамаюнова В.С. в совершении инкриминируемых преступлений, о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении последнего были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не имеется.
Нельзя не согласиться с оценкой суда показаний потерпевших Л. и П. как достоверных, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К., Б., В., Р., а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе с заключениями судебно-медицинского эксперта.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных о наличии у потерпевших и указанных свидетелей оснований для оговора Гамаюнова В.С. в совершении преступлений материалы уголовного дела не содержат.
Получили в приговоре суда надлежащую оценку и показания самого Гамаюнова В.С., оспаривавшего обоснованность обвинения, показания свидетелей З., Д., допрошенных по ходатайству защиты для подтверждения своей позиции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, З. и Д. стали свидетелями событий 19 ноября 2015 года, имевших место на автозаправочной стадии после совершения Гамаюновым В.С. действий в отношении потерпевшего Л., составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что показания данных свидетелей, а также видеозапись, произведенная свидетелем Д. в момент задержания осужденного 19 ноября 2015 года, исследованная в ходе судебного разбирательства, не свидетельствовали о невиновности Гамаюнова В.С.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гамаюнова В.С. в применении насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции Л. и П., не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.
Действия осужденного Гамаюнова В.С. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – по эпизоду от 19 ноября 2015 года в отношении потерпевшего Л. и по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ - по эпизоду от 16 января 2016 года в отношении потерпевшего П.
Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено и отражено в приговоре, что осужденный Гамаюнов В.С. 16 января 2016 года совершил действия, направленные в отношении одного потерпевшего П., в течение небольшого промежутка времени, причем Гамаюнов В.С. начал конфликт, как изложено в приговоре, с оскорбительных высказываний в адрес потерпевшего П., завершив тут же применением насилия в его же адрес.
По существу Гамаюновым В.С. совершены непрерывные и взаимосвязанные действия. Все содеянное Гамаюновым В.С. надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление – по ч.1 ст. 318 УК РФ, квалификация еще и по ст. 319 УК РФ с учетом обстоятельств, установленных по делу, является излишней.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из него указание об осуждении Гамаюнова В.С. по ст. 319 УК РФ.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ по каждому эпизоду является правильной.
При таких обстоятельствах, доводы защиты о недоказанности вины Гамаюнова В.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются несостоятельными. Оснований для его оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Оснований полагать, что отказы суда в проведении судебно-психиатрической, судебно-лингвистической, а также судебно-медицинской экспертиз, в приостановлении производства по уголовному делу, о чем ходатайствовал защитник в ходе судебного разбирательства, являлись необоснованными, не имеется. Анализ материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, свидетельствует о том, что все ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе и ходатайства защиты, на которые указано в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из них приняты обоснованные решения, законность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оснований для оценки состоявшегося по делу в суде первой инстанции судебного разбирательства, как проведенного с обвинительным уклоном, не имеется. Объективных данных о какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела судьи, председательствующего по делу, дающих оснований для его отвода, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных защитником в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Обжалуемый приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Всем представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также доводам, приведенным сторонами, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы в приговоре.
Наказание, назначенное Гамаюнову В.С. по каждому эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом также учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, в связи с изменениями, вносимыми в приговор, исключением из осуждения Гамаюнова В.С. ст. 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ему наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года в отношении Гамаюнова В.С. изменить:
- исключить указание на осуждение Гамаюнова В.С. за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ;
- наказание, назначенное Гамаюнову В.С. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду 19 ноября 2015 года), ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду 16 января 2016 года), смягчить до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
